Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-112180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А56-112180/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО3 (доверенность от 12.10.2022),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Свелен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-112180/2022/з.1,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***> (далее - ФНС) 03.11.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый дом «Свелен», адрес: 196650, Санкт-Петербург, Финляндская ул., д. 34, лит. А, пом. 6-Н, пом. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

ООО «Азимут», адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, пом. 411, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 10.11.2022 обратилось в тот же суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 09.01.2023 заявление ФНС возвращено заявителю в связи с отсутствием имущества и средств, за счет которых возможно покрыть расходы на процедуру банкротства Общества.

Определением от 02.12.2022 суд назначил к рассмотрению заявление Компании.

Компания, с учетом уточнения заявления, просила признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ввести в отношении Общества процедуру конкурсного производства, включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование Компании в размере 1 801 124 руб., из которых 1 213 000 руб. задолженности, 557 420 руб. неустойки, 30 704 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания также просила утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Общество возражало против удовлетворения требований кредитора, указывая на то, что большая часть долга перед кредитором погашена, остаток задолженности по основному требованию составляет менее 300 000 руб.

Определением от 22.02.2023 Компании отказано во введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, во введении наблюдения, прекращено производство по делу о банкротстве Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение от 22.02.2023 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. В Реестр включено требование Компании в размере 213 000 руб. основного долга, 557 429 руб. неустойки, 30 704 руб. государственной пошлины. Конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО4, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», установлено ее вознаграждение в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 13.04.2023 отменить, определение от 22.02.2023 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд незаконно ввел процедуру наблюдения, ошибочно установив наличие долга.

Как указывает Общество, его генеральный директор ФИО1 14.02.2023 перечислила Компании 1 000 000 руб., о чем имеется квитанция и платежное поручение об исполнении оплаты. После оплаты размер задолженности перед Компанией по основному долгу составил 213 000 руб., что ниже необходимого для признания банкротом должника минимума в 300 000 руб. ФИО1 30.03.2023 направила по реквизитам Компании остаток задолженности в размере 213 000 руб., т.е. долг перед Компанией погашен полностью.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом при погашении задолженности, отмечая, что апелляционный суд не принял во внимание наличие длительного корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО5 (дело № А56-88160/2021).

Апелляционный суд не принял во внимание доводы ФИО1 о наличии корпоративного конфликта, незаконности перечислений от имени должника в адрес заявителя около 200 000 000 руб., а также факт подписания договора ФИО5 (бывшим руководителем должника до разрешения корпоративного спора) и ФИО6 (супругой ФИО7).

Общество отрицает также факты обращения других кредиторов в суд с заявлением о его банкротстве: так, заявление ФНС судом было возвращено; ООО «ЭНЕРГОТРАНСКОМ» само находится в стадии банкротства и лишь опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве; ООО «Игна» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве 22.02.2023 и сроки для обращения в суд с заявлением о банкротстве пропустило.

Кроме того, должник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба принята определением от 23.03.2023 и назначена к рассмотрению 03.04.2023, т.е. через 6 рабочих дней.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявление о банкротстве Общества, Компания сослалась на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-38850/2022, которым с Общества в ее пользу взыскано 1 213 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2021 № ПК-20109-2021, 557 420 руб. неустойки за период с 09.11.2021 по 23.03.2022, неустойки, начисленной на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 7.2 договора, начиная с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022; 30 704 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом Компания указала, что в отношении должника принято решение о ликвидации.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2022 внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации Общества.

Компания уточнила заявление и просила признать Общество банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие задолженности по налогам в размере более 10 млн руб., фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности, окончание исполнительных производств в 2022 году в связи с отсутствием у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Общество возражало, указывая на погашение его руководителем части долга перед Компанией в размере 1 000 000 руб., что подтверждается подтверждением платежа публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 14.02.2023.

Таким образом, размер задолженности Общества перед Компанией составил 213 000 руб. в части основного долга, чего недостаточно для обращения в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей), не учитываются при определении признаков банкротства.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем трехсот тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом вторым главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 227, статьи 230 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введения конкурсного производства. Суд исходил из того, что доказательства прекращения должником своей деятельности и отсутствия руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения) не представлены.

Установив по материалам дела, что размер задолженности Общества перед Компанией составляет менее 300 000 руб., суд также не усмотрел оснований для введения в отношении должника наблюдения.

При этом суд, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, проверил и отклонил доводы Компании о злоупотреблении должником правом. В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суд посчитал, что основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, в материалы дела не представлены; факт частичного погашения должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Как заключил суд первой инстанции, подобное поведение в данном конкретном случае соответствует стандарту добросовестности; стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в ином порядке.

Довод кредитора о том, что должник не преследовал цели погасить долги, судом отклонен, поскольку не нашел подтверждения. При этом суд исходил из того, что должником произведено погашение значительного размера долга.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, установив наличие недобросовестности в действиях по погашению долга перед Компанией, учитывая наличие у Общества иных долгов перед другими кредиторами.

Между тем суд апелляционной инстанции оставил без внимание доводы о длительном корпоративном конфликте между ФИО1 и ФИО5 и его разрешении в рамках дела № А56-88160/2021.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по упомянутому делу был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи 100% доли в размере 10 000 руб. в уставном капитале Общества, прекращено право ФИО5 на долю в уставном капитале Общества в размере 100%, означенное право признано за ФИО1

Компания обратилась в суд с заявлением о банкротстве Общества 07.11.2022. Заявление подписано генеральным директором и единственным участником Компании ФИО6 (л.д.3-5,36). Ею же подписана апелляционная жалоба.

Общество в отзыве на доводы апелляционной жалобы указало, что ФИО1 длительное время восстанавливала свои права единственного участника и руководителя должника, приступила к исполнению обязанностей генерального директора Общества в конце 2022 года, установив факт неосновательного перечисления в пользу Компании платежей на сумму 197 084 700 руб., направила в адрес последней соответствующую претензию.

Компания не опровергала доводы о ее аффилированности с участником корпоративного конфликта ФИО5 через ФИО6

При этом ФИО6, являющейся руководителем и единственным участником Компании, должно быть достоверно известно о наличии/отсутствии брачных или родственных отношений между нею и ФИО5 и в случае отсутствия таковых - опровергнуть доводы Общества.

О фальсификации платежных документов, представленных Обществом в подтверждение погашения заявленного в качестве основания для признания его банкротом долга, Компанией заявлено не было. Выписка по счету Компании в опровержение перечисления ей денежных средств не представлялась.

Суд кассационной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение ФИО1 по оплате задолженности Общества соответствует стандарту добросовестности; стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в ином порядке. Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ при таких обстоятельствах не имелось.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Доводы Общества о нарушении его процессуальных прав в результате рассмотрения дела в течение короткого, по мнению должника, срока, судом кассационной инстанции отклоняются. Вопреки утверждению подателя жалобы, дело назначено и рассмотрено судом в установленные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки. Должник реализовал возможность представить мотивированный отзыв.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В данном случае установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-112180/2022/з.1 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева