Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А76-6592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6592/2021
г. Челябинск
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315745600014196) о взыскании 130 830 руб. 13 коп.,

при участии в деле в качестве третьх лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью «СТ.АРТ» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 84 625 руб. 05 коп. задолженности, 46 205 руб. 08 коп. пени за период с 20.03.2018 по 21.01.2021, с продолжением начисления пени, начиная с 22.01.2021 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 4-5, 101).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») общество с ограниченной ответственностью «СТ.АРТ» (далее – общество «СТ.АРТ»; л.д. 80).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по иску, считает, что истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии в спорный период. Согласно контррасчету ответчика у ответчика отсутствует спорная задолженность перед истцом (л.д. 42).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 62-63, 77, 103-104).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А76-18500/2018, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 14-88 от 01.09.2006, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги. В соответствии с разделом 2 договора, продавец обязуется поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение № 13) в точку поставки, указанную в приложении № 11 договора, электроэнергию для объектов покупателя и его субабонентов.

В соответствии с пунктом 4.1, покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета электроэнергии в соответствии с главой 1.5. «Правил устройства электроустановок», пунктом 2.11.16 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», пунктом 141 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии», осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета. Покупатель обеспечивает сохранность, целостность и обслуживание принадлежащих ему на каком-либо праве приборов учета электроэнергии.

Покупатель ежемесячно передает продавцу отчет о расходе электрической энергии за расчетный период, подписанный уполномоченным лицом, до 12 час. 01 числа месяца, следующего за расчетным, по форме приложения № 12 нарочным по указанному в договоре адресу (пункт 4.3. договора).

В случаях безучетного пользования электроэнергией количество электроэнергии, подлежащей оплате, определяется исходя из установленной мощности и числа часов работы токоприемников покупателя, подключенных к сети помимо прибора учета, за период с момента заключения договора до момента подключения к приборам учета (но не более срока исковой давности) (пункт 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В разделе 6 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии и мощности. В соответствии с пунктом 6.1 за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 6.3 договора).

Оплата текущих платежей производится по регулируемым ценам в срок: до 15 числа расчетного периода-стоимость 100% величины электропотребления, согласованной договором. Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) а также платежей, предусмотренных условиями пунктов 6.5, 7.6 настоящего договора, производится не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.6 договора, продавец в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 настоящего договора.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2007. Договор прекращает свое действие с момента прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Сторонами составлены дополнительные соглашения от 01.10.2007, 01.01.2009.

Учитывая, что обстоятельства заключения между сторонами вышеуказанного договора установлены постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А76-18500/2018, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-18500/2018 установлены обстоятельства заключения между обществом «Челябэнергосбыт» и предпринимателем ФИО2 договора энергоснабжения № 14-88 от 01.09.2006, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения является заключенным и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-18500/2018, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора энергоснабжения № 14-88 от 01.09.2006.

Как следует из искового заявления истец в период с декабря 2017 года по январь 2018 года поставлял ответчику электрическую энергию. Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости электропотребления (л.д.33-34). Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 28-32).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 84 625 руб. 05 коп. (л.д.102).

В связи с задолженностью ответчика по оплате поставленной энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 №20-11 (л.д. 25-27) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 14-88 от 01.09.2006, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 84 625 руб. 05 коп. за поставленную в декабре 2017 года, январе 2018 года электроэнергию истцом представлены:

- ведомость электропотребления за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (л.д. 34), содержащая сведения об объеме потребленной электроэнергии по двум точкам учета: 6856271009 с номером счетчика 038397 с указанием общего расхода электроэнергии по двум точках учета в объеме 472 кВт.ч стоимостью 2 312 руб. 53 коп.; счет-фактура № 01140088И122017 от 29.12.2017, содержащий сведения о потребленной электроэнергии в объеме 472 кВт.ч и ее стоимостью с НДС в размере 2 728 руб. 79 коп. (л.д. 28);

- ведомость электропотребления за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 с тремя точками учета 6856271009 с общим указанием расхода электроэнергии в данных точках в объеме 3242 кВт.ч стоимостью 16 043 руб. 56 коп. (л.д.33); счет-фактура № 01140088И012018 от 29.01.2018, содержащий сведения о потребленной электроэнергии в объеме 3242 кВт.ч и ее стоимостью с НДС в размере 18 391 руб. 40 коп. (л.д. 31)

Кроме того, истцом в материалы дела представлен корректировочный счет-фактура №01140088И122017К02 от 27.02.2018, содержащий сведения о потребленной электроэнергии после изменения в объеме 73234 кВт.ч и ее стоимостью с НДС в размере 417 932 руб. 16 коп. (л.д. 29), корректировочный счет-фактура №01140088И122017К03 от 30.11.2020, содержащий сведения о потребленной электроэнергии после изменения в объеме 61370 кВт.ч и ее стоимостью с НДС в размере 354 800 руб. 06 коп. (л.д. 30), корректировочный счет-фактура № 01140088И012018К02 от 27.02.2018, содержащий сведения о потребленной электроэнергии после изменения в объеме 11779 кВт.ч и ее стоимостью с НДС в размере 30 919 руб. 72 коп. (л.д. 32),

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств потребления ответчиком электроэнергии в объемах указанных в корректировочных счет-фактурах (л.д. 29-30, 32).

Также суд полагает необходимым отметить, что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу №18500/2018, где основанием исковых требований общества «Челябэнергосбыт» являлся факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте безучетного потребления электроэнергии № БУ60/1/3/000569 от 18.12.2017, на основании которого выставлен корректировочный счет-фактура от 27.02.2018 № 01140088И122017К02 на сумму 354 179 руб. 80 коп. на оплату безучетно потребленной электрической энергии, а предметом иска – взыскание указанной задолженности, в удовлетворении требований общества «Челябэнергосбыт» отказано.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в объемах, указанных в корректировочных счетах-фактурах №01140088И122017К02 от 27.02.2018, №01140088И122017К03 от 30.11.2020, №01140088И012018К02 от 27.02.2018 надлежащими доказательствами не подтверждено, поскольку истцом в материалы дела не представлены ни ведомости электропотребления за указанный период, содержащие сведения о потреблении электроэнергии в названных счет-фактурах объемах, ни иных доказательств, подтверждающих указанный объем потребления электроэнергии ответчиком.

Поскольку истцом не представлено доказательств потребления ответчиком электрической энергии в объемах, указанных в счет-фактурах № 01140088И122017 от 29.12.2017, № 01140088И012018 от 29.01.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости электроэнергии, превышающей стоимость потребленной электроэнергии в спорный период согласно ведомости электропотребления за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (л.д. 34), содержащей сведения об объеме потребленной электроэнергии по двум точкам учета: 6856271009 с указанием общего расхода электроэнергии по двум точках учета в объеме 472 кВт.ч стоимостью 2 312 руб. 53 коп. и ведомости электропотребления за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 с тремя точками учета 6856271009 с общим указанием расхода электроэнергии в данных точках в объеме 3242 кВт.ч стоимостью 16 043 руб. 56 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что объем потребленной ответчиком в декабре 2017 года, январе 2018 года электрической энергии истцом документально подтвержден ведомостями электропотребления: согласно ведомости за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 такой объем составляет 3242 кВт.ч., по ведомости за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 объем составляет 472 кВт ч. (л.д. 33-34).

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта поставки электроэнергии несет истец, в то время как доказывание факта оплаты, поставленного коммунального ресурса возлагается на ответчика.

С учетом изложенного судом установлено, что обоснованным и доказанным является требование общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 660 руб. 19 коп. за период с 01.12.2017 по 31.01.2017.

Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление, указанная задолженность ответчика оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 51-52). Кроме того, об указанном свидетельствует, представленный истцом расчет (л.д. 102).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 660 руб. 19 коп. у суда не имеется, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере 84 625 руб. 05 коп. не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности по указанному договору за период с 20.03.2018 по 21.01.2021 в размере 46 205 руб. 08 коп., с продолжением начисления пени начиная с 22.01.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 102) судом проверен и признан неверным, поскольку истцом данный растет произведен в отношении неподтвержденной задолженности, так как в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности согласно корректировочным счет-фактурам №01140088И122017К02 от 27.02.2018, №01140088И122017К03 от 30.11.2020, №01140088И012018К02 от 27.02.2018 отказано, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности в размере 21 660 руб. 19 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты указанной задолженности (л.д. 51-52).

Как следует из расчета истца, а также платежных поручений, ответчиком за период январь 2018 года оплата в размере 11 396 руб. 75 коп. произведена 26.02.2018 года, тогда как, согласно условиям договора, обязательство по оплате поставленной электрической энергии в спорный период истекает 18.02.2021, в связи с чем является обоснованным лишь требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2018 по 26.02.2018.

Согласно расчет суда размер пени за период с 19.02.2018 по 26.02.2018 составляет 128 руб. 72 коп.

Между тем, поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за их пределы, с учетом заявленного в расчете пени за период с 19.02.2018 по 26.02.2018 в размере 47 руб. 34 коп. требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 22.01.2021 на сумму задолженности в размере 84 625 руб. 05 коп не имеется.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 47 руб. 34 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 130 830 руб. 13 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 925 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.03.2021 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №280028 от 01.06.2018, №18182 от 12.09.2017, №137997 от 28.07.2017 на общую сумму 4 482 руб. 17 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (в сумме 47 руб. 34 коп.) с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 01 руб. 78 коп. (47 руб. 34 коп.*4 925 руб./ 130 830 руб.13 коп.).

Учитывая, что истцом государственная пошлина при подаче иска с учетом увеличения размера исковых требований не доплачена в размере 442 руб. 83 коп. (4 925 руб. 00 коп.- 4 482 руб. 17 коп.), указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени по за период с 19.02.2018 по 26.02.2018 в размере 47 руб. 34 коп., а также 01 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 442 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов