Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А64-5352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-5352/2022
г. Калуга
6» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Радвановской Ю.А., ФИО1,

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.03.2021;

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3 - представитель ИП ФИО4 по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А64-5352/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 КФХ ФИО4 (далее – ИП ФИО6 КФХ ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании причиненного ущерба в размере 972 986 руб. 20 коп., упущенной выгоды за 2020, 2021, 2022 годы в размере 3 885 446 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, заявление удовлетворено, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 КФХ ФИО4 взысканы убытки в размере 4 858 432 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 292 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дела, ИП ФИО5 обратился с кассационной

жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании суда округа.

Представитель ИП ФИО4, возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (единое землепользование) площадью 2142400 +/- 12807 кв.м, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 68:13:0000000 (в границах СХПК «Первомайский»), поставлен на кадастровый учет 19.02.2009 и находится в общей долевой собственности. В состав указанного земельного участка (единого землепользования) вошли несколько обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами: 68:13:0715021 (54 600 кв.м), 68:13:0715024:5 (766 700 кв.м), 68:13:0715069:6 (5 500 кв.м), 68:13:0715021:18 (275 600 кв.м), 68:13:0715069:5 (1 040 000 кв.м). Согласно пояснениям истца, участки с кадастровым номером 68:13:0715024:5 площадью 766 700 кв.м и с кадастровым номером 68:13:0715069:5 площадью 1 040 000 кв.м, являются пашней. Данные сведения подтверждены выписками из ЕГРН.

25.03.2019 проведено общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:202, по результатам которого большинством голосов принято следующее решение: в связи с истечением 23.06.2019 срока аренды указанного земельного участка ФИО5 прекратить ранее заключенные договор аренды и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды и соответствующих записей в ЕГРН об аренде спорного земельного участка с ФИО5; заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 с ИП ФИО6 КФХ ФИО4 сроком на 25 лет (протокол общего собрания собственников земельных долей от 25.03.2019). 15.07.2019 ИП ФИО6 КФХ ФИО4 и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 25 лет. Право аренды земельного участка ИП ФИО6 КФХ ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 26.07.2019.

С 14.11.2019 за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/26 на указанный земельный участок.

На момент проведения собрания и заключения договора аренды помимо иных лиц участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:202 также являлись ФИО5 и

ФИО7 (голосовавшие на собрании собственников 25.03.2019 против принятого решения), которые воспользовались правом на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, для чего обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, где из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 было выделено два многоконтурных земельных участка: 202ЗУ1; :202ЗУ2.

В областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» (27052), специальном выпуске № 78 (2022) от 18.10.2019 размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На опубликованное извещение в орган кадастрового учета поступили возражения ФИО4, которые явились препятствием для завершения процедуры выдела и постановки земельных участков на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 и ФИО7 в Петровский районный суд Тамбовской области с иском о признании необоснованными и устранении возражений ФИО4 относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.08.2021 решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Согласно пояснениям истца в сентябре 2019 года ИП ФИО6 КФХ ФИО4 засеяла спорный земельный участок (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5) озимой пшеницей сорта «Московская». В апреле 2020 года были внесены удобрения и средства защиты растений. Однако в мае 2020 года было обнаружено, что посевы на поле площадью 77 га, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:13:0000000:202 в границах бывшего СПК «Первомайский», засеянном озимой пшеницей, стали желтыми после обработки гербицидом сплошного действия, гибель растений составила 100%. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка от 18.05.2020, составленном комиссией в составе и.о. заместителя главы администрации Петровского района, и.о. начальника отдела сельского хозяйства администрации района, главы Первомайского сельсовета. По данному факту ИП ФИО6 КФХ ФИО4 обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Петровского района Тамбовской области. Материалы проведенной проверки направлены в ОП (с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский». По результатам проведенной проверки вынесено постановление ст. дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» от 13.07.2020, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано. При этом из содержания даного постановления следует, что опрошенный по данному факту ФИО5 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, тогда как представитель ФИО5 ФИО2, оказывающий ответчику юридические услуги, среди прочего пояснил, что в начале мая 2020 года ему позвонил ФИО5, который

сообщил, что были произведены сельскохозяйственные работы по подготовке к севу на поле площадью 76 га, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202, на что поступила претензия ФИО8, который считает, что право аренды принадлежит ему (его жене), после чего последний обратился в полицию. Умысла в повреждении посевов ИП ФИО6 КФХ ФИО4 не было, так как ФИО5 полагал, что обрабатывал свое поле, подготавливая его для посевов.

11.08.2021 по указанному выше факту (гибели посевов) по заявлению истца в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 12001680043000116 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. Постановлением ст. дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» от 06.10.2021 уголовное дело № 12001680043000116 в отношении неустановленного лица прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из содержания указанного постановления следует, что опрошенный по данному факту ФИО5 среди прочего пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:202, расположенный в границах СХПК «Первомайский», находится у него в пользовании на правах аренды. Весной 2020 года на земельном участке им проводились плановые работы согласно плану полевых работ. В данный момент на данном земельном участке посеяна пшеница.

По результатам проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД по Тамбовской области экспертизы было установлено, что за период с августа 2019 года по 01.05.2020 на проведение работ, предусмотренных технологией выращивания озимой пшеницы под урожай 2020 года, на земельном участке площадью 77 га единого землепользования с кадастровым номером 68:13:0000000:202 ИП ФИО6 КФХ ФИО4 было затрачено материальных и денежных средств на общую сумму: 972 986,20 руб. при условии определения искомых показателей с учетом стоимости посевного материала – семян пшеницы сорта «Московская 40» собственного урожая 2019 года в количестве 172,65 т. в размере 12000,00 руб./т., 696 985,16 руб. при условии определения искомых показателей без учета стоимости посевного материала (семян пшеницы сорта «Московская 40») (заключение эксперта от 02.06.2021 № 166).

Истец пояснил, что в дальнейшем после гибели пшеницы озимой на части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5) ИП ФИО5 осуществил выезд на него и 02.06.2020 произвел полевые работы по вспашке земли, что послужило основанием для обращения со стороны истца с заявлением в ОП (дислокация с. Петровское) МО МВД России «Мичуринский» с соответствующим заявлением (материал № 1103/177 от 02.06.2020 (начато), 04.06.2020 (окончено)).

По результатам проведенной проверки постановлением от 04.06.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано. При этом факт вспашки земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 на площади 76 га в ходе проверки ответчиком не оспаривался.

04.09.2020 истцу стало известно, что на части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5) ИП ФИО5 осуществляет посев

озимой пшеницы, в связи с чем, обратился с соответствующим заявлением в ОП с. Петровское МО МВД России «Мичуринский». В ходе проведенного осмотра и проверки указанный факт был подтвержден (материал № 1841, 1843, 2009/364).

Постановлением от 04.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.

В мае 2022 года ИП ФИО5 на части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5 площадью 76,6 га) осуществил посев подсолнечника, что, в очередной раз, послужило основанием для обращения ИП ФИО6 КФХ ФИО4 с соответствующим заявлением в ОП с. Петровское МО МВД России «Мичуринский». В ходе проверки и проведенного осмотра спорного земельного участка было установлено, что на данном участке на площади около 77 га произрастает подсолнечник. Факт того, что посев семян подсолнечника осуществил ФИО5 представитель ответчика ФИО2 в ходе проверки подтвердил.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022, подтверждены материалом проверки № 1028/191 от 18.06.2022 (начато), 17.06.2022 – окончено).

В ответ на обращение ФИО4 от 01.06.2022 по факту незаконного использования ИП ФИО5 земельного участка в письме от 22.06.2022 № 3.09.1-396 Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило, что 16.06.2022 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202. В ходе проведенного обследования установлено, что на обособленном земельном участке с кадастровым номером 68:13:0715024:5, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 68:13:0000000:202, произрастает подсолнечник. В результате произведенного обмера границ земельного участка с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования установлена фактическая площадь, засеянная подсолнечником, которая составила 749 677 кв.м. (74,9677 га). 22.06.2022 в адрес ИП ФИО5 направлено предостережение о недопущении нарушения требований земельного законодательства, связанного с самовольным занятием и использованием земельного участка общей площадью 749 677 кв.м. в границах СХПК «Первомайский» в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в августе 2019 года на спорной части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером: 68:13:0715024:5) произвел сев озимой пшеницы сорта «Московская 40», после сборки урожая которой планировал ее реализацию, в подтверждение чего представил договор поставки № 1 от 30.01.2020, заключенный с ООО «Арон», указал, что мог бы ее реализовать и иному обществу (ООО «Навигатор»), с которым также впоследствии заключил договор поставки от 24.07.2020 № 2.

В 2021 году ИП ФИО6 КФХ ФИО4 на спорной части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5) планировала посеять ячмень, для чего закупила его по договору поставки № 72 от 11.12.2020, заключенному с КФХ «Приволье-1» (УПД от 15.03.2021, платежное поручение об оплате от

12.01.2021). После сбора урожая планировалась его реализация по договорам поставки от 26.01.2021 № 21/01/023-С - с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», от 26.06.2021 № 1 - с ООО «АРОН-АГРО».

В 2022 году ИП ФИО6 КФХ ФИО4 на спорной части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5) планировала посеять подсолнечник, для чего он был закуплен по договору купли-продажи от 17.02.2022 № ЛП006/22ТД, заключенному с ООО «Торговый Дом «АгроУслуги». После сбора урожая подсолнечник планировалось реализовать по договору поставки от 12.01.2022 № 1, заключенному с ООО «Арон».

Указав, на незаконное использование ответчиком в спорный период части земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 (в части условного участка с кадастровым номером 68:13:0715024:5 площадью 76,6 га), причинение истцу ущерба в размере 972 986,20 руб. и наличие упущенной выгоды за 2020- 2022 года в размере 3 885 446,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

По результатам рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в виде стоимости его затрат на проведение работ по выращиванию озимой пшеницы под урожай 2020 года (с учетом стоимости посевного материала) в размере 972 986,20 руб., а также дополнительно к этому о взыскании - упущенной истцом выгоды в связи с невозможностью получения дохода от использования земельного участка в 2020 году и в 2021, 2022 годах, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования в спорный период частью земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:202 площадью 76,67 га.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

При этом положениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с

учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В настоящем случае, при определении состава и размера спорных убытков, суды первой и апелляционной инстанций суммарно включили в него как затраты на проведение работ по выращиванию озимой пшеницы под урожай 2020 года, так и рассчитанный без учета данных затрат истца размер упущенной истцом выгоды в связи с невозможностью получения соответствующего урожая в 2020 году, что не соответствует приведенным выше положениям абзаца 3 пункта 2 и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что, в свою очередь, не позволяет признать законным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о сумме взысканных убытков.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются как истец, так и ответчик, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А64-5352/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Ю.А. Радвановская

ФИО1