Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А54-8586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-8586/2020
г.Калуга
6 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Антоновой О.П. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: явился лично;

от ФИО2: явился лично;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Имтер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А54-8586/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Имтер» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «Имтер» и просила приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022 к

участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2025 (судья Костюченко М.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Имтер» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4 и ФИО5 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 (судьи: Волкова Ю.А., Макосеев И.Н., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Имтер» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что бывшими руководителями не передана документация в отношении должника, что не позволило конкурсному управляющему выявить круг дебиторов, выявить сделки, совершенные должником в период подозрительности. Считает, что бывшие руководители и учредитель должника не исполнили возложенной на них законом обязанности, по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании руководимого ими общества несостоятельным (банкротом), при этом будучи осведомленными о наличии признаков банкротства у ООО «Имтер». Обращает внимание на то, что ответчиками не предпринимались меры по учету материальных ценностей, а также не проводился их осмотр, мероприятия по сохранению надлежащего в пригодного для использования вида, что привело к тому, что мероприятия по снятию с кадастрового учета несуществующих объектов проводятся уже к процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Имтер» ФИО3 поддержала доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Имтер» в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму

1 115 111,32 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2021 в отношении должника введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 ООО «Имтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что ФИО4 и ФИО2 (являлся руководителем должника с 10.02.2017 по дату введения конкурсного производства в отношении ООО «Имтер») (согласно выписке из ЕГРЮЛ значился генеральным директором с 07.08.2015 по 10.02.2017) своевременно не было подано заявление о банкротстве ООО «Имтер». При этом, по мнению заявителя, обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Имтер» возникла у ответчиков после 07.09.2015 и после 10.03.2017 соответственно.

Также ответчиками не переданы документы первичного бухгалтерского учета, при том, что в связи с бездействием руководителей наступила невозможность полного погашения требований кредиторов.

Другим основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является непринятие мер по снятию с кадастрового учета несуществующих объектов недвижимости, не проведена надлежащая перерегистрация земельных участков.

Кроме того конкурсный управляющий полагает, что учредитель общества - ФИО5, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления о банкротстве ООО «Имтер» после 07.09.2015, поскольку такая обязанность не была исполнена бывшими руководителями должника.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подлежащими применению в настоящем случае ст.ст. 10, 61.11 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стало ее банкротство.

Отсутствие данной совокупности является основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Разрешая настоящий обособленный спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличия взаимосвязи между вменяемыми ответчикам действиями и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

В частности, арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие обязанности ФИО4 по передаче документов конкурсному управляющему, поэтому ФИО4 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу соответствующих документов.

Применительно к ФИО2 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, также не установлено оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом арбитражными судами принято во внимание, что в своем заявлении конкурсным управляющим должника не обоснованно то, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, нарушило права и интересы кредиторов.

В частности, из заявления конкурсного управляющего и проанализированной судом бухгалтерской отчетности за 2013 - 2015 годы следует, что дебиторская задолженность сформировалась к 31.12.2015, что, по мнению судов, ставит под сомнение возможность взыскания дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности должника, учитывая установленный срок законом исковой давности, а также на возможность оспаривания сделок.

Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах спора ответом УМВД России по Рязанской области № 3/257708466663 от 01.04.2025, изъятые в ходе расследования уголовного дела № 12016276070 документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Имтер» возвращены представителю конкурсного управляющего ООО «Имтер» 12.07.2022.

Сама по себе ссылка заявителя на непередачу ФИО2 документов временному управляющему в соответствии с судебным актом о возложении на последнего такой обязанности, на достоверность принятых судом доказательств повлиять не может. Иными имеющимися сведениями приведенная в них информация не опровергнута.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, недоказанность заявителем обстоятельств наступления по вине ответчиков невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены активы должника на сумму 45 785 000 руб. (согласно отчету об оценке), при том, что размер требований конкурсных кредиторов составляет 1 845 139,83 руб., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к указанной заявителем форме ответственности.

В качестве еще одного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако в настоящем случае арбитражные суды обоснованно установили, что в действиях контролирующих лиц должника отсутствуют признаки неправомерного поведения, которое в силу закона является необходимым условием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В частности, не нашли своего подтверждения доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не исполнил возложенной на него законом, обязанности, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании руководимого им общества несостоятельным (банкротом), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных законом оснований для обращения ФИО4 в период, когда он являлся руководителем должника, в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должником, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.03.2017.

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения указанного срока, конкурсным управляющим не представлены. Следовательно, отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности - размер ответственности.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО5 (единственный участник ООО «Имтер» с 25.06.2015) арбитражные суды, также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствие у руководителей должника обязанности по обращению в суд с требованием о признании ООО «Имтер» несостоятельным (банкротом) одновременно исключает наличие такой обязанности у учредителя названного общества.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Имтер» ФИО3

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А54-8586/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имтер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи О.П. Антонова

ФИО1