Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А12-4445/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.06.2017

Дело № А12-4445/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ» (далее – заявитель, ООО «Химагромаркетинг.РУ», ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений налогового органа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016, ФИО3 по доверенности от 30.01.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.06.2017

ООО «Химагромаркетинг.РУ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 17.10.2016 №12-11/648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Третье лицо поддерживает требования общества, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией 09.09.2015-05.05.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 2012-2014 г.г. По результатам проверки составлен акт от 05.08.2016 № 72.

Решением инспекции от 17.10.2016 № 12-11/648 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 1047425,39 руб., ему доначислены НДС в размере 4383531,11 руб., налог на прибыль в размере 2078711 руб., пени на общую сумму 1682440,48 руб.

Как видно из решения, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда полагает неправомерным занижение обществом налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с продажей части приобретенного у иностранных поставщиков товара взаимозависимому лицу ООО «Химагромаркетинг» по минимальной цене. Кроме того, налоговый орган усматривает признаки дробления бизнеса и перераспределение покупателей исходя из системы налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.01.2017 № 81 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указывает на неполноту проведенной проверки, ошибочность выводов инспекции, соблюдению норм налогового законодательства при применении налоговых вычетов.

Инспекция с требованиями общества не согласна, просит отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо доводы общества поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 320-0-11 от 04.06.2007 судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

На основании пункта 6 Постановления №53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при разрешении аналогичных споров суды исходят из того, что в соответствии с пунктами 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. При этом, разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в том числе, и получением налоговой выгоды, которая, как это указано в п.9 Постановления № 53, не должна являться самоцелью осуществляемой деятельности.

Суд полагает, что само по себе разумное разделение бизнеса не является противозаконным и налоговая выгода, полученная в результате подобных действий налогоплательщика не является необоснованной.

Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от создания искусственных схем минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно мнению ВАС РФ, законной является такая оптимизация структуры бизнеса, которая подразумевает:

-самостоятельность осуществляемых организациями видов деятельности,

-включение их деятельности в единый бизнес-процесс,

-направленность на достижение общего экономического результата,

-действительная хозяйственная и экономическая самостоятельность участников.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговый орган в обоснование доводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сослался на ряд обстоятельств:

1.Взаимозависимость ООО «Химагромаркетинг.РУ» и ООО «Химагромаркетинг». 2.Отгрузка товара в адрес конечных покупателей ООО «Химагромаркетинг» г. Краснодар товара со склада, арендуемого ООО «Химагромаркетинг.РУ» в день продажи товара от ООО «Химагромаркетинг.РУ» в адрес ООО «Химагромаркетинг» в том же объеме, по доверенностям, выданным ООО «Химагромаркетинг.РУ».

3.ООО «Химагромаркетинг» не несло никаких затрат, связанных с реализацией товаров в адрес конечных покупателей.

4.Приобретение товара ООО «Химагромаркетинг» только у ООО «Химагромаркетинг.РУ» с последующей реализацией только в адрес покупателей, не являющихся плательщиками НДС.

Суд полагает, что доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки.

Общество факта взаимозависимости с третьим лицом не оспаривает, при этом указывает, что ООО «Химагромаркетинг» является действующим хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, в результате осуществления которой им был получен доход, отраженный в соответствующей налоговой и бухгалтерской отчетности, а также с которого был уплачен налог, в соответствии с применяемой им системой налогообложения.

Суд соглашается с доводами общества о том, что налоговым органом в оспариваемых решениях не указано, каким образом взаимозависимость лиц по данной сделке повлияла на ее экономический результат, условия, а также реальность исполнения договорных отношений.

Налоговый орган, указывая на номинальность руководства ФИО5, ссылался лишь на справки 2-НДФЛ, которые не содержали указания ни на занимаемые должности в г. Сочи, ни на занятость в занимаемых должностях, распорядке рабочего времени.

Кроме того, в соответствии с ст. 105.3 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля применяемых сторонами цен сделки. При осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы могут пересмотреть цены по сделкам между взаимозависимыми лицами и доначислить налоги исходя из рыночных цен с применением методов, определенных главой 14.3 НК РФ.

Однако, налоговый орган исходя из содержания акта проверки, такими методами не пользовался и применение сторонами сделок цен, отличающихся от уровня рыночных, не выявил.

Доводы инспекции об отклонении цены реализации истцом продукции третьему лицу, несоответствии примененных цен рыночным, суд находит основанными на предположениях, результатах неполно проведенной проверки.

Инспекцией не дана должная оценка доводам общества о том, что согласно маркетинговой политики ООО «Химагромаркетинг.РУ» цена реализации одинакова для всех клиентов, система скидок применяется исходя из объемов закупки. Именно маркетинговой политикой истец объясняет различие в цене реализации продукции тем или иным покупателям в зависимости от объемов поставки.

Общество суду пояснило, что согласно маркетинговой политике ООО «Химагромаркетинг.РУ» цена реализации являлась одинаковой для всех клиентов, при этом система скидок применялась исходя из объемов закупки, предоплаты, периода приобретения и пр. Указанный довод поясняла ФИО6 (директор ООО «Химагромаркетинг.РУ» в проверяемом периоде), а так же подтверждается маркетинговой политикой предприятия, представленной в налоговый орган в период проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы истца в указанной части инспекцией должным образом не проверялись, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы, инспекцией в ходе проверки не добыто и суду не представлено. Ссылка инспекции на отклонение цен, примененных истцом по взаимоотношениям с третьим лицом и другими покупателями судом признается несостоятельной, поскольку условия маркетинговой политики при определении цен налоговым органом должным образом не исследовались.

Истец представлял налоговому органу и суду примеры предоставления скидок, в частности, по ООО «Авангард-М», ООО «Югтехком», ООО «Тепло Полей», ООО «Русское Поле», др. Вместе с тем, инспекция указанные документы проигнорировала, проанализировав лишь некоторые факты реализации пестицида «Факел».

Суд соглашается с доводами общества о том, что такая маленькая выборка исследования наценки на товар, сделанная налоговым органом без применения маркетинговой политики, не является должным доказательством низкой торговой наценки.

Доводы инспекции о создании истцом и третьим лицом схемы по дроблению бизнеса суд также находит основанными на предположениях. Суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ №15570/12 от 09.04.2013, в соответствии с которой ведение деятельности вновь образованными юридическими лицами (в том числе, взаимозависимыми), аналогичной той, что велась и проверяемым налогоплательщиком, но с иной системой налогообложения, не может свидетельствовать о разделении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией также на дана оценка тому обстоятельству, что только 30% от приобретенного товара истец реализовывал третьему лицу.

Истец пояснил, что он реализовывал товар крупными партиями крупным покупателям, тогда как третье лицо реализовывало более мелкие партии в основным предпринимателям, физическим лицам.

Доводы инспекции об умышленном распределении истцом и третьим лицом покупателей согласно применяемым ими систем налогообложения, материалами проверки не подтверждается, напротив, опровергается показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей (ФИО7, др.), пояснивших, что приобретали товары у третьего лица, находили его по интернету, через знакомых.

Достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии противоправной схемы и направленности действий истца и третьего лица на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган в ходе проверки не добыл и суду не представил.

Суд отмечает, что в соответствии с ст. 105.3 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля применяемых сторонами цен сделки. Таким образом, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы могут пересмотреть цены по сделкам между взаимозависимыми лицами и доначислить налоги исходя из рыночных цен с применением методов, определенных главой 14.3 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговый орган исходя из содержания акта выездной налоговой проверки, такими методами не пользовался и применение сторонами сделок цен, отличающихся от уровня рыночных, не выявил.

Налоговый орган, указывая на одновременное наличие в штате истца и третьего лица сотрудников ФИО8 и ФИО9, должным образом объем их должностных обязанностей у истца и его контрагента не исследовал, не принял во внимание, что должностные обязанности на каждом их предприятий у указанных лиц являлись различными.

Истец пояснил суду, что необходимость привлечения к исполнению трудовых обязанностей указанных лиц была связана с территориальным расположением морского порта, в который поступали товары доя перепродажи, в г. Новороссийске. При этом трудовые отношения с работниками оформлялись с каждым обществом самостоятельно, выдача заработной платы производилась в каждом обществе, функции руководителей выполняли разные лица, ни учредители, ни руководитель третьего лица инспекцией в ходе проверки допрошен не был.

Факт обособления имущества, используемого в уставной деятельности истца и третьего лица, налоговым органом в ходе проверки не оспаривался.

Ссылку инспекции в обоснование правомерности доначисления на установленные факты отгрузки товара в адрес конечных покупателей ООО «Химагромаркетинг» со склада, на котором хранились товары ООО «Химагромаркетинг.РУ» в день продажи товара от ООО «Химагромаркетинг.РУ» в адрес ООО «Химагромаркетинг» в том же объеме, по доверенностям, выданным ООО «Химагромаркетинг.РУ», суд находит необоснованной.

Истец и третье лицо правомерно отметили, что данный довод свидетельствует не о фиктивности сделки по продаже товара между двумя обществами, а лишь об отсутствии необходимости перемещения товара, при условии, что на складе по хранению пестицидов так же отсутствовали и сотрудники проверяемого налогоплательщика, а фактическим отпуском товара занимались третьи лица как для покупателей ООО «Химагромаркетинг.РУ», так и для покупателей ООО «Химагромаркетинг».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что во всех случаях реализация товаров покупателям производилась истцом с выдачей доверенностей на право получения товара со складов, на которых хранились товары.

В нарушение ст. 100, 101 НК РФ инспекция у третьего лица пояснений об обстоятельств получения, передачи в адрес истца реквизитов для оформления доверенностей конечным покупателям, а также соответствующих подтверждающих документов не истребовала.

Доводы налогового органа о том, что взаимозависимое лицо не несло никаких затрат связанных с реализацией товаров в адрес конечных покупателей, суд находит несостоятельными, основанными на результатах неполно проведенной проверки, поскольку проверку расходов ООО «Химагромаркетинг» налоговый орган не производил, ограничился лишь анализом расчетного счета контрагента, соответствующую информацию у третьего лица не запрашивал.

Ссылку инспекции в обоснование произведенных доначислений на умышленное распределение истцом и контрагентом покупателей согласно применяемым системам налогообложения, суд находит необоснованными, поскольку подтверждающих указанные доводы доказательств инспекцией в ходе проверки добыто не было.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что налоговый орган при доначислении истцу налогов использовал информацию о расходах третьего лица, содержащуюся только в выписке из расчетного счета. Более того, инспекция в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ без проведения проверки третьего лица указала на необоснованность и неправомерность включения третьим лицом в состав расходов части затрат третьего лица, в частности, по взаимоотношениям с ИП ФИО6

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, суд соглашается с доводами общества о том, что налоговый орган, утверждая о наличии необоснованной налоговой выгоды, обязан был однозначно и бесспорно определить ее размер, однако этого должным образом не сделал.

Третье лицо суду пояснило, что факт ведения самостоятельного бизнеса как ООО «Химагромаркетинг.РУ», так ООО «Химагромаркетинг» подтверждается наличием у обеих организаций достаточного объема покупателей, организации располагаются в разных субъектах РФ, ООО «Химагромаркетинг» в проверяемом периоде применяет УСН, приобретенную продукцию у ООО «Химагромаркетинг.РУ» реализует покупателям с прибылью, с полученного дохода уплачивает соответствующие налоги в бюджет.

ООО «Химагромаркетинг» не входит в число покупателей, приобретающих продукцию у ООО «Химагромаркетинг.РУ» на определенных условиях, цена реализации одинакова для всех покупателей, система скидок применяется исходя из объемов закупки.

Доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда преступных противоправных действиях истца и его контрагента, в том числе, по получению необоснованной налоговой выгоды, уклонению от уплаты налогов, налоговый орган суду в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил.

Иные доводы инспекции о правомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами общества о неполноте проведенной налоговой проверки, нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении общества.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, оспариваемые решения инспекции подлежат признанию недействительными.

В связи с удовлетворением требования общества уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб. полежит взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 17.10.2016 №12-11/648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафов, признанных судом незаконно доначисленными.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг.РУ» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова