Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А42-9750/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-9750/2017
город Мурманск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.05.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола с/з помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МБОУ ДО Дом детского творчества (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313510835800013, Мурманская область, город Оленегорск) о взыскании 109 630,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 руководитель, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» (далее – истец, МБОУ ДО ДДТ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 109 630,78 руб., из которых: 35 000 руб. штраф и 74 630,78 пени за просрочку исполнения контракта.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 20 от 21.07.2017.

Истец в судебном заседании на уточненном иске настаивал в полном объеме с учетом доводов изложенных в иске и дополнениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

В силу части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из представленных доказательств, 21.07.2017 года между МБОУ ДО ДДТ и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 20 на работы по ремонту крыльца, установку пандуса к зданию МБОУ ДО ДДТ, расположенному по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения работ с даты заключения контракта до 31.08.2017.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 1.2).

Работы оплачиваются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Цена контракта составила 350 000 руб. (пункт 2.2).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 35 000 руб. (пункты 5.5, 5.7, 5.8).

В ходе выполнения работ между заказчиком и подрядчиком велась переписка о ненадлежащем выполнении работ по контракту.

Согласно условиям контракта директором МБОУ ДО ДДТ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем был ИП ФИО1 извещен письмами исх. № 218, № 219 от 18.10.2017 года. Информация о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ была размещена в «Единой информационной системе в сфере закупок» на сайте http://zakupki.gov.ru

С 26 ноября 2017 года Муниципальный контракт № 20 от 21.07.2017 считается расторгнутым.

29.08.2017 за исх.№ 184 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении обязательств по контракту, которая осталась без ответа.

Не соблюдение ответчиком обязательств по контракту и требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.8 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 35 000 руб.

В материалы дела истцом представлена обширная переписка в адрес ответчика, подтверждающая неисполнение ответчиком своих обязательств.

Оценив действия сторон, их переписку, замечания и акты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного п. 5.8 контракта штрафа является доказанным и подлежащим удовлетворению. Ненадлежащее исполнение контракта со стороны ответчика доказано истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнения работ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Подрядчиком работы не выполнены в полном объеме.

Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 3.2.4 контракта.

Решение вступило в силу 26.11.2017.

Таким образом, пени начислены за период с 01.09.2017 по 27.11.2017 (87 дней) и составили 74 630,78 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 содержит мнение судебной коллегии по экономическим вопросам о правомерности взыскания пени и штрафа при неисполнении поставщиком (подрядчиком) своих обязательств в установленный срок, свидетельствующим как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока поставки товара, выполнения работ).

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 109 630,78 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» штраф в сумме 35 000 руб. и пени в сумме 74 630,78 руб. всего: 109 630,78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 288 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.