Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-113873/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113873/2017
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Садчикова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Романов Р.О. по доверенности от 20.11.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8214/2018) ООО "ВК ВентАвангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-113873/2017 (судья Д.В.Лобова), принятое


по иску ООО "Трансстрой ЗАПАД"

к ООО "ВК ВентАвангард"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 177 076 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 085 руб.25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК ВентАвангард» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 177 076 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 22.12.2017 в сумме 491 085 руб. 25 коп.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосвоенного аванса по договору поставки №1П/15/210/16 от 25.04.2016 в сумме 4 177 076 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 540 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор поставки является действующим, товар не поставлен в связи с отсутствием заявок истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика. По мнению истца, возможность требовать возврата суммы предоплаты товара не поставлена в зависимость от расторжения договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 1П/15/210/16 (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а истец (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар. Цена товаров определяется на партию товаров и включает в себя НДС, транспортные, экспедиционные, погрузочные расходы, стоимость тары, расходы на затаривание и упаковку, маркировку.

Во исполнение условий Договора ответчик по товарной накладной № 74 от 23.05.2016 поставил истцу товар на общую сумму 4 342 741,28 руб.

Платежным поручением № 663 от 08.06.2016 истец оплатил поставленный товар в полном объеме.

04.08.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1145 от 04.08.2016.

Ответчик поставил товар на общую сумму 422 892,37 руб., что подтверждается спецификацией № 1 от 15.09.2016 и товарной накладной № 124 от 19.09.2016.

Обязательства по поставке товара на сумму 4 177 076 руб. 63 коп. ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ТСЗ-2017/167 от 21.11.2017 с требованием возвратить денежные средства в срок до 01.12.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания предоплаты по договору. Требование о взыскании процентов признано судом обоснованными за период с 02.12.2017 по 22.12.2017. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 4 Договора согласовано, что оплата товара производится покупателем безналичным расчетом платежными поручениями.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка товара производится путем подписания товарно-транспортной накладной при положительных результатах проверки товара.

Факт перечисления истцом ответчику аванса, неосвоенного на сумму 4 117 076,63 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Принимая во внимание, что доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют, размер аванса подтвержден, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 4 117 076,63 руб.

Довод ответчика о том, что истцом нарушено встречное обязательство по направлению заявок на поставку товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не подтверждено, что поставки по товарной накладной № 74 от 23.05.2016 и № 124 от 19.09.2016 осуществлялись по заявкам истца. Доказательства объективной невозможности поставки товара без заявки истца, а также уклонения истца от его приемки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, положения статьи 487 ГК РФ не ставят право требования покупателя о возврате предоплаты товара в зависимость от прекращения действия договора поставки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосвоенного аванса в сумме 4 177 076 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 22.12.2017 составил 491 085 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу, что, в связи с несогласованностью срока поставки товара на спорную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 02.12.2017, поскольку истцом в претензии исх. № ТСЗ-2017/167 от 21.11.2017 заявлялось требование о возврате денежных средств в срок до 01.12.2017.

Согласно расчету суда, проверенному апелляционной коллегией и признанному арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 22.12.2017 составляет 19 540,71 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании процентов в части на сумму 19 540,71 руб. Указанный вывод суда сторонами в апелляционном порядке по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-113873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева