Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-105168/2023

Именем Российской Федерации\


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105168/23-83-598
г. Москва
25 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-598), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Аэроком" (ИНН <***>) к ООО "Спец РМ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2 341 131 руб. 90 коп.,

по иску ООО "Спец РМ" (ИНН <***>) к ООО "Аэроком" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 662 189 руб., неустойки в размере 18 342,64 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3/2023 от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спец РМ" о взыскании денежных средств в размере 2 341 131 руб. 90 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 1 862 099 руб. 00 коп., неустойку в размере 368 532 руб. 90 коп., сумму невозвращенного давальческого материала в размере 110 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2023 до 11 час. 00 мин.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1 862 099 руб. 00 коп., неустойку в размере 368 532 руб. 90 коп., сумму невозвращенного давальческого материала в размере 110 500 руб. 00 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 966 руб. 57 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. В отзыве, представленном на встречное исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил встречный иск о взыскании с ООО "Аэроком" в пользу ООО "Спец РМ" задолженности в размере 662 189 руб., неустойки в размере 18 342,64 руб., который принят судом в порядке ст.132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В отзыве, представленном в материалы дела возражал против удовлетворения первоначального иска, представил отзыв на отзыв по встречному иску.

От ООО "Спец РМ" поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника ФИО4.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований процессуального законодательства обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также объем и стоимость выполненных работ, лежит на ответчике.

Показания свидетеля в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут являться доказательством выполнения подрядчиком работ определённого объема, а также качества таких работ, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой, надлежащим доказательством выполнения работ по договорам подряда являются, как правило: исполнительная документация, журналы выполненных работ, заключения экспертов и иные письменные доказательства.

Кроме того, согласно ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчик в ходатайстве не ссылается на то, что ФИО4 осуществлял приемку выполненных работ, что дополнительно заставляет усомниться в том, что ФИО4 может как-то подтвердить факт выполнения работ. Ответчик не поясняет, каким именно образом ФИО4 сможет своими показаниями подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

18.05.2022 ООО «АЭРОКОМ» (Истец/Заказчик) и ООО «СПЕЦ РМ» (Подрядчик/Ответчик) заключен Договор подряда №260/22-ПД на выполнение комплекса работ по автоматизации систем вентиляции и кондиционирования, на объекте по сохранению: Объект культурного наследия регионального значения «Металлические конструкции павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов» по адресу: <...>, Литеры Ж,И.

01.06.2022 Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1, в котором Стороны установили в пункте первом Соглашения, что стоимость работ по Договору составляет 2 524 198 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 соглашения установлены сроки выполнения работ: Начало выполнения Работ - 18.05.2022.Окончание выполнения Работ - 10.10.2022.

Работы стороны Подрядчика выполнены в полном объеме, исполнительная документация и акт о приёмке выполненных работ №1 от 17.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переданы Руководителю проекта ФИО4 17.08.2022, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме.

Учитывая изложенное, на стороне Подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ по Договору.

Замечания к выполненным работам не поступали, подписанный со стороны Заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ Подрядчику не возвращен.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в ней делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г, N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании изложенного, Акт КС-2 от 17.08.2022 является принятым в одностороннем порядке. Работа принятыми без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Ссылка Истца на то, что Подрядчиком не предоставлено каких -либо доказательств факта выполнения работ с его стороны и осуществления их сдачи Истцу является несостоятельной, поскольку 01.06.2022 Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1, в котором Стороны установили в пункте первом Соглашения, что стоимость работ по Договору составляет 2 524 198 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 соглашения установлены сроки выполнения работ: Начало выполнения Работ - 18.05.2022; Окончание выполнения Работ - 10.10.2022.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, исполнительная документация и акт о приёмке выполненных работ №1 от 17.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переданы Руководителю проекта ФИО4 17.08.2022, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме.

Учитывая изложенное, на стороне Подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ по Договору.

До получения Досудебной претензии №063-2 от 06.03.2023г. каких -либо замечания по качеству выполнения и соблюдения сроков к выполненным работам не поступали, Мотивированного отказа, направленного подрядчику, также не направлялось.

Подписанный со стороны Заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ Подрядчику не возвращен.

Также, в подтверждение факта выполнения работ свидетельствует требование Истца взыскать невозвращенный давальческий материал на сумму 110 500 рублей, тогда как стоимость переданного материала в работу согласно Накладной №388 составляет 1 572 452 рублей.

Таким образом, следует сделать вывод, что большая часть переданного Подрядчику оборудования и материалов смонтирована и установлена на объекте строительства.

Расчета стоимости и списка оборудования в материалы дела Истцом не предоставлено.

Кроме того, выполнение комплекса работ по автоматизации систем вентиляции и кондиционирования, на объекте по сохранению: Объект культурного наследия регионального значения «Металлические конструкции павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов» по адресу: <...>, Литеры Ж,И. подтверждается многочисленными публикациями в СМИ и сети «Интернет» с сайта https://packhouses.strelkapark.ru/ содержащие информацию о наградах, полученных культурным центром «Пакгаузы» в 2022 году и скриншот публикации из официального мессенджера «Телеграмм» губернатора Нижегородской области об открытии «Пакгаузов» в июне 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "Аэроком" о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 862 099 руб. 00 коп., неустойки в размере 368 532 руб. 90 коп., суммы невозвращенного давальческого материала в размере 110 500 руб. 00 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 966 руб. 57 коп. не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО "Аэроком" в пользу ООО "Спец РМ" задолженности в размере 662 189 руб., неустойки в размере 18 342,64 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

Как было отмечено ранее, между 18.05.2022 ООО «АЭРОКОМ» (Истец/Заказчик) и ООО «СПЕЦ РМ» (Подрядчик/Ответчик) заключен Договор подряда №260/22-ПД на выполнение комплекса работ по автоматизации систем вентиляции и кондиционирования, на объекте по сохранению: Объект культурного наследия регионального значения «Металлические конструкции павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов» по адресу: <...>, Литеры Ж,И.

01.06.2022 Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1, в котором Стороны установили в пункте первом Соглашения, что стоимость работ по Договору составляет 2 524 198 рублей 00 копеек.

Пунктом 3 соглашения установлены сроки выполнения работ: Начало выполнения Работ - 18.05.2022.Окончание выполнения Работ - 10.10.2022.

Работы стороны Подрядчика выполнены в полном объеме, исполнительная документация и акт о приёмке выполненных работ №1 от 17.08.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переданы Руководителю проекта ФИО4 17.08.2022, что подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме.

В соответствии с п.8.6 Договора срок рассмотрения документации и направления подписанного акта Подрядчику 5 рабочих дней, а именно, до 24.08.2022 включительно.

Замечания к выполненным заботам не поступали, подписанный со стороны Заказчика акт сдачи-приёмки выполненных работ Подрядчику не возвращен.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь е случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик в траве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании изложенного, Акт КС-2 от 17.08.2022 является принятым в одностороннем порядке. Работы принятыми без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Оплата выполненных работ, согласно п.5.1.3. осуществляется по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта, учитывая, что акт принят в одностороннем порядке 25.08.2022, работы должны был оплачены в срок до 08.09.2022 (включительно)

До настоящего времени оплата за выполненные работы не произведена.

Учитывая изложенное, на стороне Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 662 099 руб. ((2 524 198 руб. (стоимость выполненных работ) - 1 862 099 руб. (сумма выплаченного аванса)). В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 662 099 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование Истца о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что за период с 01.10.2022 по 04.07.2023 составляет 18 342 руб. 64 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно условиям договора (п.5.1.3) окончательный расчет после подписания Заказчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и принятия исполнительной документации на общий объем работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней. Истцом в обоснование указанного требования такой счет, в заявленный период (01.10.22 – 04.07.23) не представлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств выполнения договорных обязательств, в связи с чем, исковые встречные исковые требования . признаются необоснованными, документально неподтвержденными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "Аэроком" (ИНН 7706817774) в пользу ООО "Спец РМ" (ИНН 9729036065) денежные средства в размере 662 099 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 241 руб. 98 коп.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин