Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А60-18737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18737/2022
30 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18737/2022

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальнику отдела по работе с обращениями ФИО3

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица представитель не явились, извещено надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТРЕЙДИНГ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела по работе с обращениями ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, а именно просит:

1.Признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 и начальником Верх-Исетского районного отдела судебных приставов, выразившееся в ненаправлении взыскателю информации по исполнительному производству, в том числе - постановления о возбуждении ИП, информации о ходе ИП и т.д.

2.Обязать судебного пристава судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; информацию о ходе исполнительных действий по данному производству; постановление о внесении изменений в фамилию должника - «Косилкова» и обновить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в отношении должника, с указанием новой фамилии должника.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-24590/2018 с ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 314665805200035) в пользу ООО "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 6970 руб. 10 коп. долга по оплате поставленного товара во исполнение договора от 20.10.2014 №14/714 , 6970 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, 30400 руб. - двукратная стоимость возвратной тары.

Определением о процессуальном правопреемстве по делу №А60-24590/2018 от 08.05.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг" на основании заключенного договора уступки от 18.02.2019.

Заявителем 15.07.2019 направлено в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга заявление от 10.07.2019 исх. № 930ЛЗИП о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в отношении ИП ФИО5 в пользу ООО «Дельта» денежных средств в размере 44340 руб. 20 коп., в том числе 6970 руб. 10 коп. долга по оплате поставленного товара во исполнение договора от 20.10.2014 №14/714, 6970 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, 30400 руб. - двукратная стоимость возвратной тары. Заявителем к заявлению приложены исполнительный лист, определение суда о процессуальном правопреемстве.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России указанные документы получены Отделом 22.07.2019 (ШПИ 80086137109461).

Заявителем установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 26.07.2019 № 728396/19/66001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не поступило.

Заявителем 26.03.2020, 01.03.2021 направлены ходатайства от 25.03.2020 № 3039/ил, от 25.03.2020 № 3040/ил, от 26.01.2021 № 3348/ил о предоставлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; о направлении информацию и т.д.

Кроме того, заявитель сообщал судебному приставу - исполнителю о том, что, согласно выписке из ЕГРИП должник сменил фамилию на «Косилкова», просил обновить запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в отношении должника, с указанием новой фамилии должника.

Заявителем в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на имя начальника Отдела направлена жалоба от 26.04.2021 №3553/ил на бездействие судебного пристава - исполнителя. Ответ не поступил.

Заявителем 12.11.2021 направлена жалоба от 22.10.2021 № 3983/Ж в УФССП по Свердловской области в части бездействия сотрудников Отдела.

Начальник отдела по работе с обращениями УФССП ФИО3 17.12.2021 сообщила о том, что исполнительное производство № 728396/19/66001-ИП отсутствует.

Поскольку судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.ч.5,7 ст.64.1 ФЗ РФ Закона, если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений, ходатайств не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако судебным приставом-исполнителем на дату подачи заявления ходатайства не рассмотрены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Определениями суда у заинтересованного лица запрашивался отзыв и материалы исполнительного производства, явка судебного пристава в судебное заседание признана судом обязательной.

Однако заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представило.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Незаконное бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых мер в рамках исполнительного производства от 26.07.2019 № 728396/19/66001-ИП, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 31.05.2019 серии ФС N 031480187, выданном Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-24590/2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдинг".

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева