Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А54-8407/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8407/2022
г. Рязань
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (<...>)

о признании бездействия незаконным,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

должник - общество с ограниченной ответственностью "НПО КОССМЕД" (<...>, этаж 4, помещение Н3, офис 16; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в деле в качестве административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "НПО КОССМЕД": не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее по тексту - заявитель, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 18.08.2022 о розыске имущества и не объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству № 1035304/21/62034-ИП, а также об обязании рассмотреть ходатайство от 18.08.2022 о розыске имущества должника по исполнительному производству № 1035304/21/62034-ИП и вынести по результатам его рассмотрения процессуальное решение.

Сторонами исполнительного производства являются: взыскатель - акционерное общество "Главное управление обустройства войск", должник - общество с ограниченной ответственностью "НПО КОССМЕД" (далее по тексту - ООО "НПО КОССМЕД").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-8407/2022. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-8407/2022 в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - УФССП России по Рязанской области).

Представитель АО "ГУОВ", судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители УФССП России по Рязанской области и ООО "НПО КОССМЕД" в судебное заседание не явились.

13 декабря 2022 года, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от общества с ограниченной ответственностью "НПО КОССМЕД" поступил отзыв на заявление, из содержания которого следует, что интересующее транспортное средство было реализовано должником физическому лицу по договору купли-продажи автомобиля № 5-21 от 25.01.2021. При этом постановлением Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 14.11.2022 данное имущество подано в розыск.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-139332/19-83-853 с ООО "НПО КОССМЕД" в пользу АО "ГУОВ" взысканы неустойка в размере 3712758 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2661100 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54869 руб. 29 коп.

В связи с вступлением данного решения в законную силу Арбитражным судом города Москвы 12.12.2019 АО "ГУОВ" выдан исполнительный лист серии ФС 034330535 (далее по тексту - исполнительный лист, исполнительный документ).

Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской (далее по тексту - ОСП по г. Рязани и Рязанскому району).

09 сентября 2021 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1035304/21/62034-ИП (информация из Банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip)).

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 193085/21/62034-СД (судебный пристав-исполнитель ФИО2), в рамках которого исполняются требования к ООО "НПО КОССМЕД".

18 августа 2022 года (штамп входящей корреспонденции, л.д. 9) в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от АО "ГУОВ" поступило ходатайство об объявлении розыска имущества должника (ООО "НПО КОССМЕД") в рамках исполнительного производства № 1035304/21/62034-ИП, а именно: транспортного средства АФ - 372110; 2013 г.в.; государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) VF7YCZMAU12523394; № двигателя: 0698887; Объем двигателя, см куб. 2198.000; Мощность двигателя, кВт 96.000; Мощность двигателя, л.с. 131.000 (далее по тексту - транспортное средство) с целью последующего обращения взыскания на него.

Между тем, указанное ходатайство АО "ГУОВ" оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное АО "ГУОВ" требование подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из статьи 4 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечни, предусмотренные частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ не являются исчерпывающими, вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом настоящего спора является проверка законности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 18.08.2022 о розыске имущества и не объявлении розыска имущества должника.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2022 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении в розыск имущества должника (ООО "НПО КОССМЕД"), а именно: транспортного средства.

То есть данное ходатайство содержало требование о совершении конкретных исполнительных действий.

Следовательно, указанное ходатайство требовало принятия судебным приставом-исполнителем определенного процессуального решения на основании статьи 65 Закона № 229-ФЗ, ввиду чего подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в установленный 10-дневный срок со дня поступления.

В нарушение указанной нормы ходатайство взыскателя от 18.08.2022 в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Доказательств иного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Допущенное бездействие нарушает право заявителя на разрешение его ходатайств в порядке, установленном законом, с получением соответствующего ответа судебного пристава-исполнителя, и как следствие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного АО "ГУОВ" требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 18.08.2022 о розыске имущества, поскольку названное бездействие не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, заявленное требование АО "ГУОВ" в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым обязать УФССП России по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ГУОВ", вызванные указанным бездействием, путем рассмотрения ходатайства от 18.08.2022 о розыске имущества должника по исполнительному производству № 1035304/21/62034-ИП и вынесения по результатам его рассмотрения процессуального решения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не объявлении розыска имущества должника, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 и пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является заявления взыскателя.

Для рассмотрения заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника установлен особый порядок рассмотрения, предусмотренный статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, в установленный срок с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении данного заявления.

При этом объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Между тем, несмотря на указание в части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ на право судебного пристава-исполнителя объявить розыск имущества должника, отказ пристава в объявлении такого розыска не может быть произвольным и немотивированным.

Следовательно, оценка действий судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск имущества должника возможна судом при наличии результатов рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о розыске имущества должника.

В данном случае суд не может подменять государственный орган и может дать по спорному вопросу правовую оценку выводам судебного пристава-исполнителя только в случае вынесения соответствующего постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске имущества должника.

В данном случае, взыскателем ходатайство о розыске имущества должника было заявлено 18.08.2022 и судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено, в связи с чем арбитражный суд в отношении требования заявителя о не вынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства на заявление взыскателя от 18.08.202 пришел к выводу о незаконности допущенного бездействия, о чем изложил выше.

Таким образом, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (<...>), выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 18.08.2022 о розыске имущества, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), вызванные указанным бездействием, путем рассмотрения ходатайства от 18.08.2022 о розыске имущества должника по исполнительному производству № 1035304/21/62034-ИП и вынесения по результатам его рассмотрения процессуального решения.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова