Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А60-1366/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8866/16

Екатеринбург

01 июня 2018 г.


Дело № А60-1366/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-1366/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» (далее –

«БетонМаркет», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 в отношении общества «БетонМаркет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Первухин Григорий Федорович.

Соответствующая запись опубликована в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

Решением суда от 25.08.2015 общество «БетонМаркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гредина Наталья Евгеньевна.

Соответствующая запись опубликована в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

Определением суда от 06.07.2016 Гредина Наталья Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БетонМаркет».

Конкурсным управляющим общества «БетонМаркет» утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

В арбитражный суд 01.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей должника Хижняк Леонида Анатольевича, Панова Игоря Ратмировича, Смирнова Андрея Владимировича в пользу общества «БетонМаркет» с учетом уточнения в сумме 16 749 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены арбитражные управляющие Первухин Г.Ф., Гредина Н.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего общества «БетонМаркет» Кольчурина Д.В. удовлетворено частично, с Хижняк Л.А., Панова И.Р., Смирнова А.В. в пользу общества «БетонМаркет» солидарно взысканы денежные средства в сумме 5 749 000 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего общества «БетонМаркет» удовлетворено частично, с Хижняк Л.А., Смирнова А.В. в пользу общества «БетонМаркет» взыскано солидарно 5 749 000 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Смирнов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Кольчурина Д.В. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, основания для взыскания с него убытков отсутствуют, поскольку, взыскивая убытки с бывших руководителей должника в размере разницы между суммой активов должника по состоянию на 31.12.2015 (16 749 000 руб.) и стоимостью подлежащего возврату в связи с признанием сделок недействительными в конкурсную массу имущества (11 000 000 руб.), суды не учли, что лизинговое имущество стоимостью 10 352 000 руб. передано конкурсным управляющим Грединой Н.Е. в адрес лизингополучателя во исполнение судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «БетонМаркет» Кольчурин Д.В. по доводам Смирнова А.В. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия, ходатайство судом округа удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в 2014-2015 годы должность директора общества «БетонМаркет» занимали в период с 01.10.2012 по 05.09.2014 Хижняк Л.А., в период с 05.09.2014 по 01.10.2014 Панов И.Р., с 01.10.2014 и до введения процедуры банкротства должника Смирнов А.В.

В период нахождения указанных лиц в должности директора должника, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли основные средства на сумму 10 352 000 руб.; запасы на сумму 1 289 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 4 929 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что вопреки интересам должника и его кредиторов, лица, занимающие должность директора должника не обеспечили сохранность имущества, принадлежащего обществу «БетонМаркет», не предоставили сведения о его составе и местоположении, а также не исполнили обязанность по его передаче конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по настоящему делу, удовлетворено заявление об истребовании документов, в том числе подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности общества «БетонМаркет» (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные и т.п.), а также имущества должника. До настоящего времени определение суда не исполнено, документы и имущество не переданы.

Полагая, что недобросовестные действия со стороны бывших руководителей должника по необеспечению сохранности, либо фактическому присвоению, принадлежащего ему имущества являются основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) Хижняка Л.А., Панова И.Р., Смирнова А.В. противоправного поведения, взыскал с последних солидарно 5 749 000 руб. конкурсную массу должника; размер ответственности определил из балансовой стоимости имущества за минусом стоимости имущества, которое подлежит возврату в конкурсную массу общества «БетонМаркет» в связи с признанием сделок недействительными.

Апелляционный суд, пересмотрев дело с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания убытков с Панова И.Р. не согласился ввиду того, что из представленных в материалы дела документов следует, что в период исполнения Пановым И.Р. полномочий руководителя общества «БетонМаркет», последний находился на лечении с 06.09.2014 по 10.10.2014, и не мог в силу состояния здоровья за короткое время (25 дней) осуществлять руководство обществом, принимать какие-либо решения, заключать сделки, принять и передать имущество, в связи с чем, отказал во взыскании убытков с Панова И.Р.

В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуются.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания убытков с Хижняка Л.А. и Смирнова А.В., суды руководствовались положениями законодательства о банкротстве, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым руководитель организации должен действовать добросовестно и разумно, в интересах представляемого юридического лица, а в случае нарушения указанной обязанности должен возместить убытки последнему, и исходили из того, что в 2014 году в период полномочий в качестве директора Хижняка Л.А., указанным лицом от имени должника (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью «КомплектТехМаркет» (покупатель) заключены два договора купли-продажи транспортных средств от 07.07.2014 (на общую сумму 1 600 000 руб.), договор купли-продажи имущества от 07.07.2014 (производственное оборудование из 22 наименований на сумму 9 400 000 руб.), которые фактически покупателем не оплачены и являлись элементом схемы по выводу ликвидного имущества, в последующем указанная сделка признана недействительной. Относительно Смирнова А.В. судами установлено, что определением суда от 07.12.2016 по настоящему делу удовлетворено заявление об истребовании документов и имущества, в соответствии с которым Смирнов А.В. обязан передать конкурсному управляющему материальные внеоборотные активы (основные средства) общества «БетонМаркет» на сумму 10 352 000 руб., запасы на сумму 5 309 000 руб., денежные средства на сумму 290 000 руб. Между тем, до настоящего времени имущество не передано.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что действия Смирнова А.В. и Хижняка Л.А. не отвечают принципам добросовестности и экономической целесообразности, при отсутствии пояснений со стороны указанных лиц о разумности либо вынужденной необходимости совершенных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных лиц убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды исходили из разницы между показателями активов должника в период 2014-2015 годов, размер которых составлял 16 749 000 руб., и стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу имущества по недействительной сделке в сумме 11 000 000 руб., что равняется 5 749 000 руб. (16 749 000 руб. - 11 000 000 руб.).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в пределах заявленных доводов, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судебные акты обжалуются в части установленного судами расчета взыскиваемых убытков.

Как полагает Смирнов А.В. данный расчет составлен без учета того обстоятельства, что в размер активов должника по состоянию на 2014-2015 входила также стоимость имущества в размере 10 352 000 руб., находящегося в лизинге, которое впоследствии конкурсным управляющим Грединой Н.Е. передано лизингополучателю во исполнение судебных актов в рамках дела № А40125770/15.

Суд округа полагает, что указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами действительно в составе основных средств должника в бухгалтерской отчетности отражено имущество стоимостью 10 352 000 руб. В тоже время документы, содержащие сведения о том, какое конкретно имущество отражено в составе основных средств, а также позволяющие установить, что в составе основных средствах отражено именно имущество, полученное должником как лизингополучателем, при том, что должник располагал и иным имуществом, которое было отчуждено, в материалах дела не имеется. В соответствии с решением от 30.10.2015 по делу № А40125770/15 договор лизинга расторгнут в апреле 2015 года, а имущество, находящееся в лизинге, у должника изъято.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета и своевременному отражению всех необходимых операций Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена на руководителя организации, Смирновым А.В. определение суда от 07.12.2016 по настоящему делу об истребовании у него документов и имущества не исполнено, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора документы в отношении имущества должника также не представлены и сведения не раскрыты, в то время как именно на руководителе должника лежит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего и документальное обоснование своей позиции (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); возможности по доказыванию конкурного управляющего в данном деле ограничены в том числе и действиями самого Смирнова А.В.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц; руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-1366/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова