Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-42331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42331/2019
17 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению финансового управляющего Костылевой Е.В. Рыбниковой Анны Вячеславовны (ИНН 667416151744) (далее - заявитель, финансовый управляющий)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – Тантну Руслану Кемаловичу (далее – начальник отдела), судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировны (далее - судебный пристав),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФССП России по Свердловской области, ФИО1,

о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы от 11.06.2019 начальника Серовского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО3, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Серовского районного отдела службы судебных приставов ФИО4, выразившихся

- в не объявлении исполнительного розыска транспортного средства;

- в не вынесении постановления о розыске имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, а также

- о наложении обязанности рассмотреть заявление финансового управляющего об объявлении исполнительного розыска транспортного средства МАЗДА-MPV и вынесении одного из постановлений: об объявлении розыска либо об отказе в объявлении такого розыска с направлением копии постановления в адрес финансового управляющего,

- о наложении обязанности на судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов по Свердловской области принять все необходимые меры по установлению местонахождения транспортного средства МАЗДА-MPV

- наложении обязанности на начальника Серовского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО5 принять все допустимые меры по контролю за исполнением требований исполонительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области серия ФС № 028923908 от 30.11.2018 по делу А60-41151/2016.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением к начальнику отдела, судебному приставу о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы от 11.06.2019 начальника Серовского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО3, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Серовского районного отдела службы судебных приставов ФИО4, выразившихся в не объявлении исполнительного розыска транспортного средства; - в не вынесении постановления о розыске имущества либо об отказе в объявлении такого розыска, а также о наложении обязанности рассмотреть заявление финансового управляющего об объявлении исполнительного розыска транспортного средства МАЗДА-MPV и вынесении одного из постановлений: об объявлении розыска либо об отказе в объявлении такого розыска с направлением копии постановления в адрес финансового управляющего, о наложении обязанности на судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов по Свердловской области принять все необходимые меры по установлению местонахождения транспортного средства МАЗДА-MPV, наложении обязанности на начальника Серовского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО5 принять все допустимые меры по контролю за исполнением требований исполонительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области серия ФС № 028923908 от 30.11.2018 по делу А60-41151/2016.

Определением от 23.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП России по Свердловской области, ФИО1.

Заинтересованные и третьи лица в судебное заседание не явились. При этом информация о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле отсутствует.

Определением от 25.07.2019 судебное заседание отложено на 21.08.2019.

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступили возражения на заявление, просит в удовлетворении отказать. Возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованные и третьи лица в судебное заседание не явились. При этом информация о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле отсутствует.

В связи с отсутствием надлежащего извещения заинтересованных и третьих лиц, суд откладывает судебное разбирательство.

Определением от 21.08.2019 судебное разбирательство отложено на 30.08.2019.

Определением от 30.08.2019 председателем состава судебное разбирательство отложено на 13.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание 13.09.2019 не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу №А60-41151/2016 ФИО1 (дата и место рождения: 01.08.1965, Свердловская область, г. Серов) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Союза «МЦАУ».

11.01.2019 финансовым управляющим в адрес Серовского районного отдела судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области серия ФС № 028923908 от 30.11.2018, об объявлении исполнительного розыска транспортного средства в связи с отсутствием его во владении должника ФИО1

Заявитель отмечает, что при обращении финансового управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании рамках дела о банкротстве № А60-41151/2016, было установлено, что транспортное средство зарегистрировано за должником, но фактически данным автотранспортным средством не владеет и не пользуется, об его местонахождении ни должнику, ни финансовому управляющему неизвестно.

21.01.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 3420/19/66050-ИП в отношении ФИО1

26.03.2019 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, однако исполнительный розыск данного транспортного средства так и не был объявлен.

23.04.2019 финансовым управляющим направлена жалоба в адрес Серовского районного отдела судебных приставов, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно трекингу почтовых отправлений, данное отправление было получено адресатом 07.05.2019, однако, в Серовском районном отделе судебных приставов была предоставлена информация о неполучении почтового отправления, содержащего данную жалобу.

11.06.2019 финансовым управляющим направлена повторная жалоба в адрес Серовского районного отдела судебных приставов, в которому финансовый управляющий просил разобраться в ситуации по факту неполучения почтового отправления, содержащего жалобу; проверить организацию работы судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № 3420/10/66050-ИП от 21.01.2019 в отношении должника ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявить исполнительный розыск транспортного средства МАЗДА -MPV, 2001 г.в., государственный регистрационный номер <***> VIN: <***> с привлечением ГИБДД и направить в адрес финансового управляющего копию постановления об объявлении розыска.

28.07.2019 в адрес финансового управляющего поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от Серовского районного отдела судебных приставов, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава отказано.

Полагая незаконным бездействия судебного пристава, а также незаконным постановление начальника отдела финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закон об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Законность, как предписывает статья 4 Закон об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Здесь же указаны действия судебного пристава, которые он вправе совершать в целях принудительного исполнения судебного акта, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Положения о порядке исполнительного розыска зафиксированы в ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Специальный срок установлен законом для рассмотрения заявлений об объявлении розыска.

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Объявление розыска имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера ст. 65 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Факт получения заявления об объявлении исполнительного розыска судебным приставом не оспаривается.

Между тем доказательств процессуального реагирования на указанное заявление судебным приставом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявления об объявлении розыска имущества подлежит рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления заявления взыскателя, по исполнительному документу неимущественного характера объявление розыска имущества должника законом не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным бездействие судебного пристава по не рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска транспортного средства.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу указанных выше норм права порядок рассмотрения обращения заявителя и процессуальной реакции на него начальником отдела не соблюден.

При этом судом учтено, что, несмотря на то, что финансовый управляющий ссылается, что первая жалоба на действия судебного пристава была им направлена почтой в адрес отдела и получена последним, в материалы дела доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт обращения с первоначальной жалобой.

Между тем в ответ на вторую жалобу финансового управляющего начальником отдела вынесено постановление от 20.06.2019 по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава признаны правомерными.

Однако как указано выше в материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом было рассмотрено заявление об объявлении исполнительного розыска и принято процессуальное решение в сроки, установленные ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд полагает, что постановление старшего судебного пристава – начальника отдела является незаконным в части признания правомерными действий судебного пристава по не рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска транспортного средства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать судебного пристава рассмотреть заявление финансового управляющего об объявлении исполнительного розыска транспортного средства МАЗДА-MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN: <***> и вынести одно из постановлений об объявлении розыска либо об отказе в объявлении розыска с направлением данного постановления в адрес финансового управляющего; а также обязать начальника отдела обеспечить соблюдение Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части судом не усмотрено, в силу выше указанных норм законодательства об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом установлено, что финансовым управляющим при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Между тем в силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета финансовому управляющему.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 по не рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска транспортного средства МАЗДА-MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN: <***>.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы в части признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 по не рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска транспортного средства МАЗДА-MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN: <***>.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 рассмотреть заявление финансового управляющего об объявлении исполнительного розыска транспортного средства МАЗДА-MPV, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> VIN: <***> и вынести одно из постановлений об объявлении розыска либо об отказе в объявлении розыска с направлением данного постановления в адрес финансового управляющего.

4. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – ФИО5 обеспечить соблюдение Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Возвратить Финансовому управляющему ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.07.2019 № 72.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.С. Колясникова