Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А82-26186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26186/2017
г. Ярославль
17 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 000 000 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017, ФИО2 по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 № Д-ЯР/25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, Общество, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ответчик, Компания, сетевая организация, АО «МРСК Центра») о взыскании 14 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367 (далее – договор), уступленного по соглашению об уступке прав и обязанностей от 01.08.2016 (далее – соглашение).

Исковые требования, основанные на положениях договора, соглашения, статей 307, 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы обязанностью ответчика вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Озвученные сторонами в ходе судебного процесса доводы и возражения подробном изложены в иске и отзыве на иск, а также в дополнениях к ним.

Заслушав представителей процессуальных оппонентов, исследовав материалы дела, проанализировав приведенных позиции истца и ответчика, суд установил следующее.

08.12.2008 между АО «МРСК Центра» (РСК) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (заявитель) заключен договор, в соответствии с которым РСК, руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), обязуется осуществлять технологическое присоединением энергетических установок заявителя, распложенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Некрасовское сельское поселение (напротив МКР-14 г. Ярославль), суммарной присоединенной мощностью 6550 кВт, по II категории надежности, уровень напряжения присоединения 10 кВ, а именно: многофункционального торгового комплекса «Глобус-2». Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора

Под объектами электросетевого хозяйства РСК в договоре понимается принадлежащие РСК на праве собственности или ином предусмотренной федеральными законами основании объекты электросетевого хозяйств. Под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок заявителя к энергетическим установкам РСК классом напряжении 10 кВ.

Стороны в договоре согласовали мероприятия по технологическому присоединению, включающие в себя подготовку РСК технических условий (далее – ТУ), срок действия которых составляет 2 года; ТУ, выданные РСК в соответствии с условиями договора, подлежат согласованию с ОАО «Системный оператор – Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» (далее – ОАО «СО – ЕЭС») в случае, если технологическое присоединение в рамках договора осуществляется в отношении установок заявителя, суммарная присоединяемая мощность энергетических установок которого превышает 750 кВА; разработку РСК проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ; разработку заявителем в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ; выполнение ТУ со стороны заявителя и со стороны РСК, включая осуществление последних мероприятий по подключению энергетических установок под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с ТУ; проверку РСК выполнения ТУ заявителем; осмотр (обследование) присоединяемых энергетических установок заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии представителей РСК, заявителя и ОАО «СО – ЕЭС», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике; фактические действия по технологическому присоединению и обеспечению работы фактических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства РСК.

Обязательства сторон по выполнении мероприятий по технологическому присоединению с указанием сроков их выполнения определяются сторонами в договоре. Стороны договорились после подписания сторон акта о выполнении ТУ и представления заявителем РСК разрешения Федерального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) на допуск энергоустановок заявителя в эксплуатацию, подписать акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (раздел 1 договора).

В разделе 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

К обязанностям РСК договор отнес: в разумный срок после получения запроса предоставить заявителю сведения, необходимые для выполнения условий договора; в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, а при сложном характере технологического присоединения для организации по управлению национальной (общероссийской) электрической сетью или иных владельцев такой сети, в течение 30 рабочих дней подготовить и выдать заявителю ТУ по форме приложения № 2 к договору, согласованных с ОАО «СИ – ЕЭС», в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике; надлежащим образом исполнить пункты ТУ №№ 3.1.1, 3.4, указанные в приложении № 2 к договору, срок выполнения мероприятий ТУ соответствуют сроку действия ТУ; осуществить разработку проекта согласно обязательствам, предусмотренным ТУ; осуществить проверку выполнения заявителем ТУ в течение 15 рабочих дней с момента получения от заявителя уведомления об их выполнении; в согласованный сторонами срок принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых по договору энергетических установок заявителя; в соответствии с выданными в установленном порядке ТУ обеспечить выполнение мероприятий по фактическому присоединение энергетических установок заявителя в срок не превышающий 1 год с даты заключения договора, данный срок может быть скорректирован на основании разработанных РСК ТУ по согласованию сторон, что должно быть оформлено дополнительным соглашением; не позднее 10 рабочих дней с момента фактического присоединения направить заявителю акт об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства РСК, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 договора).

Заявитель со своей стороны обязан надлежащим образом исполнить указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате мероприятий по технологическому присоединению энергоустановок заявители к электрическим сетям исполнителя; надлежащим образом исполнять пункты ТУ №№ 3.1.2. 3.2 - 3.4, указанных в приложении № 2 к договору и в течение l рабочего дня направить в РСК уведомление об их выполнении; направить РСК запрос о возможности продления срока действия ТУ, в случае невыполнения заявителем своей части ТУ в срок их действия; разработать самостоятельно или путем привлечения третьих лиц и представить на согласование РСК проект электроснабжения, отвечающий требованиям, предъявляемым к нормативно-технической документации и ТУ; с момента согласования проекта электроснабжения самостоятельно или путем привлечения третьих лиц в течение срока действия ТУ выполнить в соответствии с проектом работы по созданию/переоборудованию энергетических установок; сдать РСК результат работ по выполнению ТУ, для чего направить на согласование PCK в срок не позднее 3-х рабочих дней до даты сдачи, уведомление о дате, времени и месте проведения приемки способом, подтверждающим его получение РСК; принять от РСК и в течение 2-х рабочих дней с момента получения подписать и передать РСК акт об осуществлении технологического присоединения (приложение № 6 к договору), акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к электрическим сетям РСК (приложение № 7 к договору), в случае не подписания акта об осуществлении технологического присоединения в указанный срок или в случае непредставления в этот срок мотивированного отказа в его подписании, акт считается подписавшим со стороны заявителя; принять от РСК и в течение 2-х рабочих дней с момента получения подписать и передать РСК акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 8, 9 к договору); обеспечить соответствие технических характеристик присоединяемых энергетических установок требованиям регламентов, стандартов и иных нормативно-технических документов (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8.1, 2.3.12, 2.3.13 договора).

Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено право заявителя отказаться от исполнения обязательств по договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства РСК. В этом случае заявитель не позднее момента фактического присоединения энергетических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства РСК письменно извещает РСК об отказе от исполнения договора; возмещает РСК затраты, связанные с оказанием РСК услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заявителя к объектам электросетевого хозяйства РСК в размере стоимости фактически осуществленных РСК мероприятий, на момент надлежащего уведомления об отказе заявителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора оплата за выполнение мероприятий по технологическому присоединению производится заявителем в соответствии с размером платы за технологическое присоединению к электрическим сетям, установленным органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Размер оплаты по договору со стропы заявителя определяется умножением присоединяемой мощности (в кВт) на ставку платы за технологическое присоединение к электрическим сетям АО «МРСК Центр», действующую на момент технологического присоединения, установленный в пункте 6.4 договора, с применением коэффициента по категории надежности электроснабжения, а также установленной действующим законодательством ставки налога на добавленную стоимость.

На момент заключения договора размер платы за технологическое присоединение в соответствии с приказом уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов от 11.09.2008 № 37 составляет 9000 руб./кВт (без НДС); коэффициент, учитывающий категорию надежности электроснабжения: I - 1.5, II - 1.25, III – 1.0.

Стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому РСК по договору, составляет 86 951 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС сумме 13 263 750 рублей копеек. При изменении ставки платы за технологическое присоединение размер платы по договору подлежит перерасчёту.

Стоимость услуги по технологическому присоединению оплачивается заявителем тремя платежами:

- 1-й: в размере 60 % в сумме 52 170 750 рубле 00 копеек (в т.ч. НДС - 7 958 250 рублей 00 копеек) – в течение 10 дней с момента подписания договора;

2-й: в размере 30 % в сумме 26 085 375 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС - 3 979 125 рублей 00 копеек) - до согласования проектной документации 31.03.2009;

окончательный расчет - в срок, указанный в пункте 6.4 договора, в сумме, рассчитанной согласно пункту 3.2 договора, с исключением суммы ранее произведенных платежей.

Заявитель осуществляет предусмотренную договором плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСК, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон. Порядок расчетов по договору может изменяться по соглашению сторон.

В пункте 6.1 договора установлено, что обязательства по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. Из пунктов 6.4, 6.5 договора следует, что срок оказания услуг РСК по договору: с момента подписания договора и до 20.12.2009. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.11.2011.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 6.7 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны разрешают в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

К договору стороны подписали ТУ, срок действия которых два года (с 12.11.2008 по 12.11.2010).

В пункте 1 ТУ указаны точки присоединения: основной источник питания: вновь устанавливаемая ячейка на 3 с.ш. 10 кВ ПС 110/10 кВ Брагино; вновь устанавливаемая ячейка на 4 с.ш. 10 кВ ПС 110/10 кВ Брагино. Характеристика объектов присоединения следующая: максимальная мощность - 6550 кВт; количество и мощность присоединяемых к сети трансформаторов, схемы РУ также режим использования реактивной мощности определяются проектом; категория по надежности электроснабжения – II (вторая); характер нагрузки – осветительно-бытовая, нагрузок, искажающих форму кривой – нет.

Заявленная категория надежности электроснабжения обеспечивается за счет присоединения объекта к двум разным секциям шин 10 кВ двухтрансформаторной ПС 110/10 кВ Брагино, а также резервирование питания возможных ответственных электроприемников первой категории надежности электроснабжения обеспечивается за счет автономного источника питания.

В ТУ предусмотрены все мероприятия по технологическому присоединению, которые должны выполнить сетевая организация и заявитель, а именно: мероприятия по усилению сети АО «МРСК Центра», мероприятия по проектированию сети заявителя.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») платежными поручениями от 12.01.2009 № 001, от 12.01.2009 № 002, от 14.01.2009 № 003 перечислило АО «МРСК Центра» 14 000 000 рублей 00 копеек.

АО «МРСК Центра» представило в материалы дела письма, адресованные ООО «Меридиан», согласно которым Компания сообщала в 2012 году о необходимости ООО «Меридиан» выполнить мероприятия на основании договора и ТУ, обратиться в сетевую организацию для дальнейшего оформления документов, обратиться в Ростехнадзор для получения акта допуска в эксплуатацию (для объектов суммарной мощностью свыше 100 кВ, кроме лиц, указанных в пунктах 12.1-14 Правил № 861), проинформировать Компанию о готовности энергопринимающих устройство к присоединению (письма от 24.02.2012 № МРСК-ЯР/16-1/916, 14.03.2012 № МРСК-ЯР/16-1/1278). Затем письмом от 28.03.2012 № МРСК-ЯР/16-1/1580 ответчик уведомил ООО «Меридиан» о приостановлении обязательств по договору, потом 14.11.2012 подготовил письмо № МРСК-ЯР/16-1/6212 о необходимости ООО «Меридиан» в срок до 19.11.2012 оплатить заложенность по договору в размере 72 951 250 рублей 00 копеек. Последним письмом Компания вновь уведомила ООО «Меридиан» о приостановке исполнения обязательств по договору с 12.12.2012.

30.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому срок оказания услуг РСК по договору определен с момента подписания договора и до 01.06.2016; сам договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

На лето 2016 года мероприятия по технологическому присоединению исполнены не были в связи с отсутствие самого объекта технологического присоединения (строительство многофункционального торгового центра «Глобус-2» не начато).

01.08.2016 ООО «Меридиан» (правообладатель) заключило соглашение об уступке права и обязанностей по договору с ООО «Вектор» (правоприобретатель) (далее – соглашение), по которому правообладатель передает, а правоприобретатель принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие правообладателю в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Меридиан» и АО «МРСК Центра». С 01.08.2016 правоприобретатель становится стороной по договору и обязуется осуществлять (вместо правообладателя) все права и нести все обязанности по договору.

Права и обязанности правообладатели по договору передаются правопрнобретателю в объеме и на условиях, существующих по состоянию на 01.08.2016. Правоприобретатель подтверждает, что с условиями договора ознакомлен и обязуется их исполнять. Все условия договора не затронутые соглашением, остаются неизменными н стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Правообладатель обязан не позднее 02.08.2016 передать правоприобрстателю всю документацию, из которой вытекают права и обязанности, являющиеся предметом соглашения (включая подлинник договора со всеми приложениями и дополнениями, иные имеющиеся документы).

К отношениям сторон по тем вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы соглашением, применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации. Стороны распространяют условия соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016.

Соглашение составлено в трех экземплярах, один экземпляр для правообладателя, один для правоприобретателя и один для АО «МРСК Центра», каждый из экземпляров соглашения имеют равную юридическую силу.

26.09.2016 в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Меридиан» в связи сего ликвидацией.

27.01.2017 истец письмом от 02.08.2016 № 19 уведомил ответчика о том, что в соответствии с подписанным соглашением права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ООО «Вектор», приложив к нему полагающийся для сетевой организации экземпляр соглашения. Также ООО «Вектор» вручило Компании письмо от 05.08.2016 № 20, в котором предложил сетевой организации подготовить и направить в адрес истца для подписания соглашения о расторжении договора и возврате 14 000 000 рублей 00 копеек. В письме от 20.02.2017 № МР1-ЯР/16-2/1128 АО «МРСК Центра» попросило у ООО «Вектор» для рассмотрения по существу обращения Общества о расторжении договора представить документы, подтверждающие факт правопреемства ООО «Вектор» по договору. В ответе, изложенном в письме от 06.03.2017 № 34, Общество, сославшись на соглашение между ООО «Меридиан» и ООО «Вектором», повторно предложило направить проект соглашения о расторжении договора и возвратить истцу уплаченные Компании в рамках договора денежные средства в размере 14 000 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев обращение истца, ответчик в письме от 06.04.2017 № Мр1-ЯР/16-2/2159 отказался признавать ООО «Вектор» правопреемником по договору, полагая, что соглашение между ООО «Меридиан» и ООО «Вектор» ничтожным. Условия рассматриваемого соглашения предусматривает как уступки прав, так и перевод долга. Между тем, в силу статьи 391 ГК РФ перевод долга по договору допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия ничтожным. На момент заключения соглашения согласие АО «МРСК Центра» на замену стороны в договоре получено не было, следовательно, ООО «Вектор не приобрело права и обязанности заявителя по договору и требовать возврата денежных средств, оплаченных по нему. На основании статьи 419 ГК РЫ в связи с ликвидацией ООО «Меридиан» договора считается расторгнутым.

Отказ возвратить денежные средства побудило истца обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного процесса продолжил настаивать на ничтожности соглашения между ООО «Меридиан» и ООО «Вектор». Кроме того, Компания указала, что со своей стороны в рамках договора ею выполнено часть мероприятий, в связи с чем сетевая организация понесла расходы на сумму 3 477 297 рублей 69 копеек. В подтверждение фактически понесенных расходов АО «МРСК Центра» представило суду справку о выполнении Компанией обязательств по договору, договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.02.2010 № 01/14/10 (далее – договор на выполнение работ) с документацией к нему, заключенный с открытым акционерным обществом «Воронежэнергопроект» (далее – ОАО «Воронежэнергопроект»); договор поставки от 08.11.2010 № 0919 (далее – договор поставки) с документацией к нему, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» (далее – ООО «Энерготехнология»), платежные поручения от 27.08.2010 № 127662, от 31.03.2011 № 038831 об уплате контрагентам по договорам на выполнение работ и поставки 3 477 297 рублей 68 копеек.

Возражая на представленные ответчиком доказательства, истец указал, что договор на выполнение работ не отвечает требования и условиям, изложенным в ТУ к договору. Так, в одностороннем порядке сетевой организацией изменен источник питания с ПС Брагино на ПС Красный Перевал, что влечет за собой изменение точек подключения, изменение проектного технического решения подключения у самого заявителя. При этом заявитель не ставился в известность о существенных изменениях договора, также изменений не содержится в дополнительном соглашении от 30.12.2014 № 1 к договору. В техническом задании к договору на выполнение работ отсутствует раздел по строительству ячеек на 3 и 4 с.ш. в ПС Брагино, что противоречит ТУ. Сводный расчет к договору на выполнение работ предусматривает не только разработку проекта, но и его согласование с третьими лицами. Однако такого проекта в материалы дела не представлено. Договор поставки истец также подверг критике. Оборудование, закупленное ответчиком, не предусмотрено ни ТУ, ни договором на выполнение работ. Указанное дает основание полагать, что оборудование приобретено Компанией не для целей договора.

Ответчик парировал доводам истца. Указал, что проектная документация по договору на выполнение работ выполнялась именно для строительства многофункционального торгового комплекса «Глобус-2», расположенного по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район (напротив МКР-14), в техническом задании к договору на выполнение работ также содержится ссылка на договор. В материалы дела ответчик представил проектную документацию. Договор поставки также заключался в целях исполнения договора. Свои доводы о ничтожности соглашения дополнил следующими аргументами. Заявитель по договору одновременно является и должником, и кредитором. Исходя из содержания договора и с учетом пункта 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. По смыслу рассматриваемого в рамках настоящего спора соглашения и с учетом направленных в адрес АО «МРСК Центра» писем о расторжении договора ООО «Вектор» является стороной договора. Однако согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Таким образом, при передаче прав и обязанностей по договору перевод долга допустим только с согласия кредитора, чего в данном случае не было.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как определено в пункте 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Договор считается заключенным с момента поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

По смыслу приведенных норм технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Глава 24 ГК РФ закрепила случаи перемены лиц в обязательстве: на стороне кредитора или на стороне должника.

В рамках рассматриваемого спора ООО «Меридиан» и ООО «Вектор» заключили соглашение, по которому истец приобрел весь комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

Из положений статьи 392.3 ГК РФ следует, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснил смысл приведенной нормы, согласно которому стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

При таких обстоятельствах все права ООО «Меридиан» по отношению к АО «МРСК Центра» входят в тот комплекс прав и обязанностей, который принадлежал ему как стороне в договоре, который был передан ООО «Вектор» автоматически. Согласование перехода всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу является правом, но не обязанностью сторон и третьего лица, что отличает передачу договора от перевода долга и уступки права требования по договору. Следовательно, суд не усматривает несоответствия соглашения требованиям статьи 392.3 ГК РФ. Более того, обращает внимание на разъяснение пункта 30 Постановления № 54, где указано, что по общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ). Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред его имущественным правам. Получив уведомление от истца о передаче договора от ООО «Меридиан» к ООО «Вектор», ответчик не проявил интереса в перемене своего контрагента. Указав на ликвидацию ООО «Меридиан».

Из переписки между сторонами видно, что и истец, и ответчик в продолжении исполнения договора заинтересованности не проявили.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику в рамках договора 14 000 000 рублей 00 копеек, которые, по мнению суда, подлежат возврату истцу.

К представленным ответчиком документам, как полагает Компания, подтверждающим факт несения затрат сетевой организацией в рамках на сумму 3 477 297 рублей 68 копеек, арбитражный суд относится критически. Как справедливо отметил истец, предметом представленного ответчиком договора на выполнение работ между Компанией и ОАО «Воронежэнергопроект» является выполнение проектных и изыскательских работ, объектом которых является строительство КЛ 10кВ от 110/10 кВ «Красный перевал» до РП 10 кВ многофункционального торгового комплекса «Глобус-2», расположенной по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район (напротив МКР № 14 г. Ярославля). Вместе стем из ТУ к договору следует, что местоположение энергоустановок является Ярославская область, Ярославский район, Некрасовское сельское поселение (напротив МКР № 14 г. Ярославля), а строительство КЛ должно вестись от РУ 10 к ПС 110/10 кВ Брагино. То есть в данном случае имеет место быть односторонне изменение условий договора, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ; убедительных доводов обратного ответчиком не озвучено. В последних письменных пояснениях Компания сама допускает изменение условий договора и ТУ только посредством заключения дополнительного соглашения, как предусмотрено пунктом 6.7 договора. В данном случае такого соглашения заключено не было.

В дело истцом представлена проектная документация, но разработанная не ОАО «Воронежэнергопроект», а закрытым акционерным обществом «Электросеть» (далее – ЗАО «Электросеть»), при этом, ни договора с данным лицом, ни подтверждения затрат на разработку ЗАО «Электросеть» проекта АО «МРСК Центра» не представило. В проектной документации ЗАО «Электросеть» ссылки на договор, а также на то, что ЗАО «Электросеть» действовало по заказу ОАО «Воронежэнергопроект» нет. Проектная документация, выполненная именно ОАО «Воронежэнергопроект», в материалах дела отсутствует. Поэтому в рассматриваемой ситуации суд не может возложить на истца понесенные ответчиком расходы в рамках договора на выполнение работ с ОАО «Воронежэнергопроект», поскольку результат его выполнения суду не представлен. А в отношениях между АО «МРСК Центра» и ОАО «Воронежэнергопроект», в том числе касающихся вопросов исполнения обязательств по договору не выполнение работ, истец согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ не участвует.

Относительно затрат, понесенных Компанией в рамках договора поставки, суд также не может согласиться с доводами ответчика. Не смотря на приобретение оборудования сетевой организацией в целях договора, что следует из технического задания к договору поставки, суд также усматривает, что приобреталось оно и для реконструкции ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 к «Перевал» (инв. №11003266). В определении от 16.04.2018 суд предлагал ответчику передать истцу приобретенное по договору поставки оборудование, на что Компания ответила отказом (аудиозапись судебного заседания от 28.05.2018). Таким образом, в данном случае затраты ответчика восполнены приобретенным на денежные средства истца оборудованием.

При изложенных обстоятельствах свидетельств недобросовестности со стороны ООО «Вектор», требующего возврата денежных средств, уплаченных по договору, не усматривается.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 14 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статей 110, 112 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2008 № 41/1367, уступленного по соглашению об уступке прав и обязанностей от 01.08.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93 000 (девяносто три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина