Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А79-5768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5768/2018
г. Чебоксары
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2019 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", 429140, Комсомольский район, с. Комсомольское, Чувашская Республика, ул. Мира, д. 15

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике, 429140, с. Комсомольское, Чувашская Республика, пер. Пришкольный, 5/2

третье лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, 429330 <...> Победы, 92

о признании частично незаконным решения от 15.02.2018 № 06-14/3

при участии:

от Заявителя – ФИО2 по пост. дов. от 10.05.2017 б/н, ФИО3 по пост. дов. от 23.10.2018 б/н

от Инспекции – замначальника МИФНС №2 по ЧР ФИО4 по пост. дов. от 09.01.2019 №02-105/12, замначальника ОВП МИФНС №2 по ЧР ФИО5 по пост. дов. от 09.01.2019 №02-105/14, ведущего специалиста-эксперта правого отдела УФНС по ЧР ФИО6 по пост. дов. от 15.01.2019 №02-105/19

от Третьего лица – не было



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2018 №06-14/3 в части доначисления НДС за 2015 год в сумме 12281537 руб., пени по НДС в сумме 3030158,51 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 614076,84 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 49225 руб.

Определением суда от 18.01.2019 привлечена в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике.

Представители Заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, дополнениях к письменным пояснениям.

Представители Инспекции не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Третье лицо, будучи извещенное о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие Третьего лица.

В судебном заседании 01.04.2019 были допрошены следующие свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 1022101829243.

Инспекцией совместно с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Чувашской Республике на основании решения от 05.10.2016 № 13 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергосервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.09.2017 № 06-14/9.

Письмом от 03.10.2017 № 06-14/04673 Инспекция уведомиланалогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выезднойналоговой проверки.

На вышеуказанный акт налоговой проверки от 26.09.2017 № 06-14/9 ООО «Энергосервис» в Инспекцию представлены возражения от 02.11.2017 б/н (вх. № 12154 от 03.11.2017), которые с учетом представленных Обществом дополнений к возражениям от 24.11.2017 б/н (вх. № 12838 от 24.11.2017) рассмотрены начальником Инспекции 24.11.2017 в присутствии представителей ООО «Энергосервис» ФИО3 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 24.10.2017 б/н, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.11.2017 б/н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 01.12.2017 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 09.01.2018 № 06-14/00049 Инспекция уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с поступившим от Общества заявлением об отложении рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 18.01.2018 № 01 об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.01.2018.

Письмом от 18.01.2018 № 06-14/00304 Инспекция уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, письменных возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с представленными Обществом 30.01.2018 заявлением и дополнением к возражениям Инспекцией принято решение от 30.01.2018 № 2 об отложении рассмотрения материалов проверки на 09.02.2018.

Письмами от 31.01.2018 № 06-14/00568 и от 09.02.2018 № 06-14/00790 Инспекция уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, письменных возражений с учетом представленных дополнений к возражениям и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены начальником Инспекции 14.02.2018 в присутствии представителей Общества ФИО3 и ФИО2, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки 14.02.2018 б/н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 15.02.2018 № 06-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Согласно Решению ООО «Энергосервис» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое финансовое положение), в виде штрафа в общей сумме 663 943,60 рубля.

Также данным Решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 281 537 руб. и соответствующие пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 3 030 351,51 рубля.

Не согласившись с Решением Инспекции, ООО «Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой от 14.03.2018 б/н, которая письмом Инспекции от 19.03.2018 № 02-82/01298 направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. № 14611 от 21.03.2018).

Решением от 23.04.2018 №77 Управление оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

С заявлением о признании недействительным решения от 15.02.2018 №06-14/3 в части доначисления НДС за 2015 год в сумме 12281537 руб., пени по НДС в сумме 3030158,51 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 614076,84 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 49225 руб. ООО «Энергосервис» обратилось в суд.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что внарушение статей 169, 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса ООО «Энергосервис» неправомерно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленнуюстоимость в сумме 12281537 руб. по счетам-фактурам, выставленных следующими контрагентами:

1) ООО «Галактика», ИНН <***> в общей сумме6 379 543,83 руб., в том числе во 2 квартале 2015 года в размере 2 440 808,23 руб.по счету-фактуре от 10.06.2015 № 20 на сумму 16 000 854 руб., в том числе НДС

- 2 440 808,23 руб. по выполнению работ по строительству 3-х этажного 58-и квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область. <...>; в 3 квартале 2015 года в размере 3 938 735,59 руб. по счету-фактуре от 18.09.2015 № 37 на сумму 25 820 600 руб., в том числе НДС - 3 938 735,59 руб., по выполнению работ по строительству 3-х этажного 111-и квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

2) ООО «Строй двор», ИНН <***> в 4 квартале 2015 года в общей сумме 7 711 210,12 руб., по следующим счетам-фактурам: от 02.10.2015 № 321 на сумму 1 279 431,30 руб., в том числе НДС - 195 167,49 руб., от 02.10.2015 № 322 на сумму 34 336,35 руб., в том числе НДС - 5 237,75 руб., от 05.10.2015 № 327 на сумму 188 777,44 руб., в том числе НДС - 27 896,56 руб., от 05.10.2015 № 329 на сумму 781 652,15 руб., в том числе НДС - 119 235,07 руб., от 07.10.2015 № 334 на сумму 814 610 руб., в том числе НДС - 124 262,54 руб., от 08.10.2015 № 344 на сумму 1 398 906,80 руб., в том числе НДС - 213 392,56 руб., от 12.10.2015 № 354 на сумму 268 520,80 руб., в том числе НДС - 40 960,80 руб., от 16.10.2015 № 380 на сумму 1 012 882,90 руб., в том числе НДС - 154 507,56 руб., от 19.10.2015 № 389 на сумму 1 892 038,10 руб., в том числе НДС - 288 615,97 руб., от 02.11.2015 № 434 на сумму 1 172 677,80 руб., в том числе НДС 178 883,06 руб., от 06.11.2015 № 446 на сумму 172 118,58 руб., в том числе НДС 26 255,38 руб., от 09.11.2015 № 454 на сумму 34 011,26 руб., в том числе НДС -5 188,16 руб., от 11.11.2015 № 457 на сумму 222 097,24 руб., в том числе НДС -33 879,24 руб., от 13.11.2015 № 465 на сумму 1 551 542,90 руб., в том числе НДС -236 676,04 руб., от 17.11.2015 № 469 на сумму 2 483 564,30 руб., в том числе НДС 378 848,79 руб., от 19.11.2015 № 474 на сумму 1 317 057,80 руб., в том числе НДС - 200 907,12 руб., от 24.11.2015 № 479 на сумму 608 164,92 руб., в том числе НДС - 92 770,92 руб., от 26.11.2015 № 483 на сумму 1 186 471,40 руб., в том числе НДС - 180 987,16 руб., от 03.12.2015 № 492 на сумму 7 899 852,90 руб., в том числе НДС - 1 205 062,30 руб., от 01.12.2015 № 494 на сумму 4 984 473,10 руб., в том числе НДС - 760 343,36 руб., от 07.12.2015 № 502 на сумму 13 703 654 руб., в том числе НДС - 2 090 387,93 руб., от 16.12.2015 № 518 на сумму 7 550 324,20 руб., в том числе НДС - 1 151 744,36 рубля.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки, исследовав обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Галактика» и ООО «Строй двор», на предмет заключения и исполнения договоров оказания услуг и договора поставки в интересах ООО «Энергосервис», установила совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального оказания услуг и поставки товара в связи с невозможностью выполнения условий договоров спорными контрагентами ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В отношение ООО «Галактика» и ООО «Строй двор» установлены следующие обстоятельства.

1. ООО «Галактика».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Энергосервис» заключило муниципальный контракт (договор) от 24.12.2014 № 130 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов с Муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» ИНН <***>.

Согласно условиям контракта (договора) «Застройщик» ООО «Энергосервис» в установленные контрактом (договором) сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить в рабочем поселке Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области 2 многоквартирных жилых дома, расположенных по ул. Текстильщиков, 51М и 51П.

Из представленных ООО «Энергосервис» во исполнение выставленных Инспекцией в соответствии со статьей 93 Кодекса требований о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Галактика» следует, что в рамках исполнения договора субподряда от 17.12.2013 ООО «Галактика», выступающим в качестве субподрядчика, приняты обязательства по выполнению работ по строительству 3-этажного 58-и квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область. <...>.

В соответствии разделом 2 договора субподряда субподрядчик в счет оговоренной стоимости принимает на себя обязательства осуществить из материалов генподрядчика выполнение работ по строительству, а генподр^|9ик обязуется создать необходимые условия, принять результаты работы и оплатить на условиях данного договора.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора субподряда от 17.12.2013 общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по данному договору, составляет 16 000 854 руб., в том числе НДС 18%.

Из анализа представленных документов следует, что строительные работы субподрядчиком в полном объеме сданы генподрядчику по акту от 10.06.2015 № 1 о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на общую сумму 16 000 854,00 руб., в том числе НДС - 2 440 808,23 руб., фонд оплаты труда 3 765 366,86 руб., машины и механизмы 2 263 871,66 руб., отчетный период с 17.07.2014 по 10.06.2015.

На основании акта от 10.06.2015 № 1 о приемке выполненных работ составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 10.06.2015 № 1 на общую сумму 16 000 854,00 руб. и выписана счет-фактура от 10.06.2015 № 20 на сумму 16 000 854,00 руб., в том числе НДС -2 440 808,23 руб.

Также из представленных ООО «Энергосервис» документов по взаимоотношениям с ООО «Галактика» следует, что в рамках исполнения договора субподряда от 26.09.2014 ООО «Галактика», выступающим в качестве субподрядчика, приняты обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства: 3-этажный 111-и квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область. <...> П.

В соответствии с разделом 2 договора субподряда от 26.09.2014 общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по данному договору, составляет 25 820 600 руб., в том числе НДС 18%.

Из анализа представленных документов следует, что строительные работы субподрядчиком в полном объеме сданы генподрядчику по акту от 18.09.2015 № 1 о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) на общую сумму 25 820 600 руб., в том числе НДС - 3 938 735,59 руб., фонд оплаты труда 5 785 874,71 руб., машины и механизмы 4 530 970,80 руб., отчетный период с 26.09.2014 по 18.09.2015.

На основании акта от 18.09.2015 № 1 о приемке выполненных работсоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированнаяформа № КС-3) от 18.09.2015 № 1 на общую сумму 25 820 600 руб. и выписансчет-фактура от 18.09.2015 № 37 на сумму 25 820 600 руб., в том числе НДС -3 938 735,59 руб.

На получение Инспекции от 24.01.2017 № 20931 письмом от 20.02.2017 № 08-26/01625 Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области представила документы, в том числе муниципальные контракты от 25.12.2014 и акты приемки законченного строительством объектов приемочной комиссией вышеуказанных объектов капитального строительства (унифицированная форма КС-14), представленные Администрацией МО «Ульяновский район», ИНН <***>.

Из представленного администрацией МО «Ульяновский район» акта приемки законченного строительством объекта от 15.05.2015 № 1, составленного приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14), следует, что в перечне организаций, принимавших участие в строительстве 3-х этажного 58-и квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область. <...>, указано ООО «Энергосервис», при этом ООО «Галактика» не поименовано.

Из представленного администрацией МО «Ульяновский район» акта приемки законченного строительством объекта от 15.05.2015 № 1, составленного приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14), следует, что в перечне организаций, принимавших участие в строительстве 3-х этажного 111-и квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область. <...>, указано ООО «Энергосервис», при этом ООО «Галактика» также не поименовано.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки, исследовав обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Галактика», на предмет заключения и исполнения договоров субподряда от 17.12.2013 и от 26.09.2014 установила совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального выполнения предусмотренных вышеуказанными договорами работ исполнителем в лице ООО «Галактика» на объектах строительства ООО «Энергосервис» в связи с невозможностью выполнения данным контрагентом принятых по договорам субподряда обязательств ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Галактика» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2013, юридический адрес: <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, основной вид деятельности по коду ОКВЭД 46.46 «Торговля оптовая фармацевтической продукцией». Учредителями и руководителями ООО «Галактика» являлись: в период с 14.10.2013 по 27.02.2015 - ФИО11, в период с 27.02.2015 по 06.10.2015 - ФИО12, в период с 07.10.2015 по настоящее время - ФИО13

Из документов, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска письмом от 26.05.2016 № 17-17/010277, следует, что среднесписочная численность работников ООО «Галактика» за 2015 год составляла 1 человек.

У ООО «Галактика» отсутствует зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника.

Налоговые декларации за 1,2,3,4 квартал 2015 года представлялись с минимальными суммами к уплате.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Галактика» ФИО12 пояснил, что директором ООО «Галактика» являлся формально, действуя по просьбе третьих лиц, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Галактика» не принимал, сведениями о характере и роде деятельности ООО «Галактика» не располагает, факт выдачи каких-либо доверенностей от имени данной организации, а также подписи представленных на обозрение первичных документов, составленных от имени ООО «Галактика», отрицает.

Согласно справке специалиста экспертного-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 17.08.2017 № 562 установлено, что подписи, выполненные на изъятых на основании постановления от 19.05.2017 № 3 о производстве выемки документов и предметов по взаимоотношениям ООО «Энергосервис» с ООО «Галактика», вероятно выполнены не ФИО12, а другим лицом.

УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике письмом от 13.09.2017 № 11.4/21-1963 представлен опроса бывшего директора ООО «Галактика» ФИО11 следует, что, подтверждая факт руководства деятельностью данной организации, сведениями об обстоятельствах, связанных с характером и видом оказанных ООО «Галактика» услуг ООО «Энергосервис», она не располагает, сославшись на передачу полномочий ФИО14

Из представленного письмом УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике письмом от 13.09.2017 № 11.4/21-1963 объяснения ФИО14 следует, что, работая в ООО «Галактика» в должности заместителя директора по строительной части, он вел переговоры с представителем ООО «Энергосервис» ФИО7 по строительству объектов в р.п. Ишеевка Ульяновской области, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Галактика» не подписывал, обстоятельства в части заключения и исполнения ООО «Галактика» договорных обязательств пояснить затруднился.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Энергосервис» ФИО15 (протокол допроса от 14.06.2017 б/н), подтверждая факт выполнения работ ООО «Энергосервис» на объектах строительства в р.п. Ишеевка Ульяновской области, обстоятельства, связанные с привлечением субподрядных организаций, пояснить затруднился, сославшись на то, что кроме него руководство деятельностью ООО «Энергосервис» осуществлялось ФИО7, детали относительно взаимоотношений с ООО «Галактика» в части вида и объема оказанных услуг, так и в части оформления первичных и финансовых документов, сопровождавших процесс взаиморасчетов, ему не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и заместитель директора ООО «Энергосервис» ФИО7 (протокол допроса от 12.05.2017 б/н), подтверждая факт осуществления контроля за ходом выполнения работ ООО «Энергосервис» на объектах строительства в р.п. Ишеевка Ульяновской области и привлечение субподрядной организации в лице ООО «Галактика», обстоятельства, связанные с видом и объемом оказанных услуг данной субподрядной организацией, пояснить затруднился. Относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагента в лице ООО «Галактика» ФИО7 сослался на проверку возможности исполнения принятых обязательств данной организацией путем переговоров с ФИО24 Ильдусом.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Энергосервис» ФИО16 (протокол допроса от 11.05.2017 б/н), ФИО17 (протокол допроса от 12.05.2017 б/н), ФИО18 (протокол допроса от 25.05.2017 б/н), ФИО19 (протокол допроса от 02.06.2017 б/н), ФИО20 (протокол допроса от 13.06.2017 б/н), ФИО21 (протокол допроса от 26.07.2017 б/н), ФИО22 (протокол допроса от 26.07.2017 б/н), ФИО23 (протокол допроса от 26.07.2017 б/н), подтверждая фактическое выполнение работ на объектах строительства в р.п. Ишеевка Ульяновской области непосредственно работниками ООО «Энергосервис», отрицают факт привлечения для выполнения работ на данных объектах работников ООО «Галактика».

Также в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что в учете ООО «Энергосервис» операции по оплате наличными денежными средствами в счет выполненных работ ООО «Галактика» на сумму 41821454 руб. отражены не в соответствии с действительно возникшими финансовыми операциями, а с целью их формальности учета для цели возможности получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Так, в журнале ордер № 6 за 2015 год операции по оплате согласно представленным расходным кассовым ордерам на выдачу денежных средств отражены не в декабре 2014 и в августе 2015, когда возникла обязанность их учета, а в иные периоды. В главной книге обороты по Кт счета 50 «Касса», по Дт счета 71 «расчеты с подотчетными лицами», по Дт счета 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» не соответствуют возникшим обязательствам с ООО «Галактика».

Соответственно, ООО «Энергосервис» путем искажения данных в главной книге и в других регистрах бухгалтерского учета создана видимость расчетов с ООО «Галактика».

Дополнительно на данные факты указывают систематические нарушения законодательства Российской Федерации, в частности нарушение п.2 ст. 7 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и п. 1 ст. 2 и 54 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по взаимоотношениям именно с ООО «Галактика», в соответствии с которым не допускается превышение лимитов расчетов наличными денежными средствами и пробитие кассового чека, тогда как ООО «Энергосервис» выдает с кассы в период с 13.12.2014 по 31.08.2015 денежные средства свыше 100 000,00 руб. и не применяет контрольно - кассовую технику.

При этом, оформленные расходные кассовые ордера ООО «Энергосервис» (являются ненадлежащими в силу отсутствия обязательных реквизитов - паспортные данные лица получающего денежные средства) не подтверждают передачу денежных средств в адрес ООО «Галактика», поскольку исходя из доверенностей, денежные средства выдаются ФИО14 (имеется отметка о подписи данного лица), а из расходных кассовых ордеров не представляется возможным установить лицо, получившее денежные средства, поскольку отсутствует расшифровка подписи и визуально подпись отличается от подписи указанной в доверенности.

Тем более, исходя из справок 2- НДФЛ ФИО14 не значится как работник, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Галактика» и отсутствуют сведения о наличие договоров гражданско - правового характера с данным лицом.

Допрошенный по ходатайству Заявителя в судебном заседании 01.04.2019 года ФИО8 факт работы в ООО «Галактика» заместителем по производственной части подтвердил, пояснил, что работал по трудовому договору, однако трудовую книжку, договор не представил. На вопросы суда и представителей сторон пояснил, что занимался подбором и контролем за работниками, выполнявшими строительные работы на объектах ООО «Энергосервис», кроме того, привозил денежные средства в качестве оплаты от ООО «Энергосервис». За период 2014-2015 передал ФИО24 Ильдусу для ООО «Галактика» около 41 миллионов рублей, за один раз приводил по 5 миллионов, передавал деньги и документы в офисе ООО «Галактика» или в кафе, на заправке. С августа 2013 года вел переговоры с ФИО11 – директором ООО «Галактика», потом директором стал ФИО24 (выступал от имени ООО «Галактика»). На строительстве жилых домов р.п. Ишеевка Ульяновской области работы выполняли работники ООО «Галактика», узбеки (были не долго) и работники ООО «Энергосервис» (электрики, водители спецтехники). Когда пришел в ООО «Галактика» работников там кроме директора не было, всех набирал лично по объявлениям. С ФИО11 познакомился до открытия фирмы, увидел на баннере в Ишеевке о начале строительства, познакомился с ФИО7, представителя ООО «Энергосервис», свел его с ФИО11 ФИО24 появился когда уже начались работы от имени ООО «Галактика» на объекте, месяца через 2-3, ФИО11 заболела и перевела на ФИО24 фирму по доверенности.

Анализ расчетного счета ООО «Галактика» указывает на отсутствие внесение данных денежных средств на расчетный счет. Документов, свидетельствующих об оприходовании их в кассу ООО «Галактика» не представило. Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру у ООО «Энергосервис» не подменяет наличие приходного кассового ордера. Тем более, подписи отраженные в квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует подписи расходному кассовому ордеру. ООО «Энергосервис» не объяснило причин нахождения у них квитанций к приходному кассовому ордеру, которые представлены вместе с расходными кассовыми ордерами, тогда как они находятся у лица сдавшего денежные средства. Как установлено выше контрольно-кассовая техника за ООО «Галактика» не зарегистрирована.

В рамках выездной налоговой проверки установлены противоречия в части наличие денежных средств в кассе ООО «Энергосервис», которые выданы ООО «Галактика». Так, ООО «Энергосервис», представляя кассовую книгу и первичные документы, указывает, что денежные средства в размере 21 321 454, 00 руб. (сумма соответствующая переданным наличными денежными средствами в адрес ООО «Галактика» в 2015 году), получены от учредителя ФИО7 по соответствующим приходным кассовым ордерам. При этом ФИО7 документы, подтверждающие внесение наличных денежных средств в виде займа не представлено (требование от 14.10.2016 № 13901) в главной книге операции по поступлению денежных средств не отражены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности движения денежных средств и фактическому отсутствию оплаты за якобы выполненные работы. Тем более, ООО «Энергосервис» в 2014 году выдало наличные денежные средства в адрес ООО «Галактика» в сумме 20 000 000,00 руб. без фактически выполненных работ, что по условиям договоров субподряда от 17.12.2013 и 26.09.2014 не предусмотрено, за исключением п. 6.1 и 6.2, где указано, что оплата производится после фактически выполненных работ.

В целом налоговым органом как отражено в оспариваемом решении установлены противоречия в документах ООО «Энергосервис» в части подтверждения факта наличия в кассе предприятия и соответствующих выплат ООО «Галактика» наличных денежных средств в счет оплаты спорных работ.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Галактика» также не подтверждается выплата заработной платы работникам, не осуществлялись платежи, связанные с арендой производственных помещений, оплатой коммунальных услуг, оплата ООО «Галактика» в счет выполненных работ произведена только в сумме 500 000 руб..

Доказательств соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Галактика» зарегистрированного непосредственно перед заключением договорных отношений Заявитель не представил, соответствующих документов не запросил, как установлено Инспекцией ООО «Галактика» в едином реестре компаний, входящих в состав саморегулируемых организаций в сфере строительства, проектирования и изысканий ООО «Галактика» в перечне членов СРО не значится, соответственно свидетельства о допуске к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства не имеет.

В судебном заседании 01.09.2019 года судом по ходатайству представителей Заявителя были допрошены в качестве свидетелей также учредитель и заместитель директора ООО «Энергосервис» ФИО7 и ФИО10, ФИО25 представленных качестве работников ООО «Галактика».

При оценке свидетельских показаний суд принимает во внимание противоречивость пояснений ФИО7, который будучи заместителем директора Заявителя, пояснил, что в 2013 году был вывешен баннер со сведениями о предстоящем строительстве, и к нему обратился ФИО24 представитель ООО «Галактика» и ООО «Строй двор», в то время как ФИО8 пояснил, что ФИО24 появился только через два-три месяца после начала строительных работ, также имелись расхождения с объемом и сроками работ, выполненных ООО «Энергосервис» с привлечением граждан Узбекистана.

ФИО10 и ФИО25 представившиеся в качестве работников ООО «Галактика», сослались на работу по трудовому договору, вместе с тем ни договоров, ни трудовых книжек не представили, пояснили, что попали в ООО «Галактика» по объявлениям, оплату получали наличными денежными средствами через ФИО8.

Существенным обстоятельством является противоречивые показания вышеуказанных свидетелей, в том числе учредителя и заместителя директора ООО «Энергосервис» ФИО7 и лица представившегося от имени ООО «Галактика» ФИО8 в части начала и дальнейших финансово-хозяйственных отношений Заявителя и спорного контрагента.

Судом принимаются доводы Инспекции о том, что в совокупности установленные факты свидетельствуют о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности увеличения налоговых вычетов по НДС ООО «Энергосервис» реализовало схему по созданию формального документооборота, сопровождаемого процесс приобретения услуг от имени ООО «Галактика», направленную исключительно на создание видимости возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок по договорам субподряда.

2. ООО «Строй двор».

Проверкой правильности исчисления НДС за 4 квартал 2015 года Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в книге покупок и в составе записей раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО «Энергосервис» отразило счета-фактуры, составленные от имени ООО «Строй двор», ИНН <***> на общую сумму 50 557 166,24 руб., в том числе НДС - 7 711 210,12 рубля.

Из представленных ООО «Энергосервис» во исполнение выставленных Инспекцией в соответствии со статьей 93 Кодекса требований о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Строй двор» следует, что в рамках исполнения договора оказания услуг от 01.09.2015 ООО «Строй двор», выступающим в качестве исполнителя, приняты обязательства по выполнению услуг автотранспорта и механизмов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 вышеуказанного договора заказчик в лице ООО «Энергосервис» производит оплату за выполненную услугу автотранспорта и механизма путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента завершения услуг или наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Также предусмотрена возможность проведения взаимозачета.

Согласно пункту 5.1. договора оказания услуг срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015, в то время как дата заключения договора оказания услуг 01.09.2015, а ООО «Строй двор» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2015.

Кроме того, в указанном договоре оказания услуг от 01.09.2015 года указан в реквизитах номер расчетного счета, открытый ООО «Строй Двор» только 07.12.2015 года.

Из представленных документов следует, что во исполнение вышеуказанного договора оказания услуг от 01.09.2015 ООО «Строй Двор» в период с 01.09.2015 по 07.12.2015 в адрес ООО «Энергосервис» оказало услуги на общую сумму 21 603 507,08 руб., в том числе НДС - 3 295 450,23 руб. в том числе по акту от 03.12.2015 года в котором указан номер расчетного счета, открытого 07.12.2015 года.

Кроме того, из представленного ООО «Энергосервис» договора поставки от 01.09.2015 следует, что в рамках исполнения указанного договора ООО «Строй двор», выступающим в качестве поставщика, приняты обязательства по поставке товара в адрес покупателя в лице ООО «Энергосервис» в ассортименте, количестве и в сроки, согласно его письменных заявок (пункт 2.1.), с обязанностью покупателя принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях данного договора поставки.

Согласно представленным документам во исполнение пункта 1.1. вышеуказанного договора поставки от 01.09.2015 б/н ООО «Строй Двор» в период с 02.10.2015 по 16.12.2015 реализовало (поставило) в адрес ООО «Энергосервис» товары на общую сумму 28 953 659,34 руб., в том числе НДС-4 416 659,90 рубля.

В указанном договоре поставки от 01.09.2015 года также указан в реквизитах номер расчетного счета, открытый ООО «Строй Двор» только 07.12.2015 года, а в товарных накладных на поставку товара, оформленных в период с октября 2015 по 01.12.2015 года также указан номер расчетного счета, открытого только 07.12.2015 года,

В целях проверки факта поставки товаров и выполнения оказания услуг ООО «Строй двор» в адрес ООО «Энергосервис» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, а также использованы документы (информация), истребованные в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО «Энергосервис» за НДС за 4 квартал 2015 года.

Проведенным налоговым органом анализом представленных ООО «Энергосервис» первичных документов установлено, что ООО «Строй двор» оказаны услуги специальной техники и автотранспортные услуги при строительстве объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 25+000-км 35+000 в Республике Мордовия».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска направлено поручение от 14.10.2016 № 20322 об истребовании документов у ООО «СК Трансмагистраль», ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Энергосервис».

Письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 09.12.2016 № 08-39/5072 представлены документы, из которых следует, что ООО «СК Трансмагистраль», ИНН <***> (Заказчик) заключило договор строительного подряда от 10.07.2015 с ООО «Энергосервис» (Подрядчик) на «Капитальный ремонт автомобильной дороги подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги ^-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 25+000-км 35+000 в Республике Мордовия».

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению подрядных работ по строительству автодороги «Капитальный ремонт автомобильной дороги подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 25+000-км 35+000 в Республике Мордовия» в соответствии с проектно-сметной документацией (локальные сметы №02-01-01, №02.04.01) и сдаче выполненных в установленном порядке работ по объекту Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 11 662 789 руб., в том числе НДС.

Согласно справке от 03.11.2015 б/н о стоимости выполненных работ (отчетный период с 26.09.2015 по 30.10.2015) ООО «Энергосервис» выполнены работы на сумму 18 517 746 руб. и в адрес ООО «СК Трансмагистраль» выставлены счета-фактуры на общую сумму 18 517 746 рублей.

Из представленного письмом ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 06.07.2017 № 03-18/01755@ протокола допроса заместителя директора по экономическим вопросам ООО «СК Трансмагистраль» ФИО26 от 30.06.2017 № 147 следует, что ООО «СК Трансмагистраль» выполняло работы в качестве генподрядной организации по капитальному ремонту автомобильной дороги подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 25+000-км 35+000 в Республике Мордовия» за счет средств федерального бюджета, сроки работ июль-декабрь 2015 года, заказчик - ФКУ «Упрдор «Волга» г. Чебоксары. ООО «Энергосервис» участвовало в ремонте дороги (устройство уширения) по договору субподряда.

Из показаний ФИО26 и приложенных к протоколу допроса документов следует, что в июле - декабре 2015 года ООО «Строй двор» на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 25+000-км 35+000 в Республике Мордовия» какие-либо работы не выполняло, услуги механизмов и автотранспорта не оказывало. Строительная техника и транспортные средства ООО «Строй двор» на объекте не присутствовали.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки, исследовав обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Строй двор», на предмет заключения и исполнения договоров оказания услуг от 01.09.2015 и поставки от 01.09.2015, установила совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального выполнения предусмотренных вышеуказанными договорами обязательств исполнителем (поставщиком) в лице ООО «Строй двор» в связи с отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Строй двор» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2015, юридический адрес: <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, основной вид деятельности по коду ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Учредителем ООО «Строй двор» с момента регистрации и до настоящего времени является ФИО27, руководителями ООО «Строй двор» являлись: в период с 07.04.2015 по 02.12.2015 - ФИО27, в период с 03.12.2015 по 11.12.2016 - ФИО28, в период с 12.12.2016 по настоящее время - ФИО29

Из документов, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска письмами от 08.02.2017 № 03-13/0289@ и от 28.02.2017 № 17-12/004584@, следует, что среднесписочная численность работников ООО «Строй двор» за 2015 год составила 1 человек.

ООО «Строй двор» согласно данным налогового органа не имело основных средств, транспорта, имущества необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию спорных услуг, поставке товаров, не зарегистрирована в налоговом органе контрольно-кассовая техника.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Строй двор» также не подтверждается выплата заработной платы работникам, не осуществлялись платежи, связанные с арендой производственных помещений, оплатой коммунальных услуг, денежные средствам с расчетного счета как установлено Инспекцией перечислялись на счета «проблемных» и «номинальных» контрагентов.

Доказательств соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Строй двор» зарегистрированного за полгода до заключения договорных отношений Заявитель не представил, соответствующих документов не запросил.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Строй двор» ФИО27 (протокол допроса от 08.02.2017 б/н) пояснил, что директором ООО «Строй двор» являлся формально, действуя по просьбе третьих лиц, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй двор» не принимал, сведениями о характере и роде деятельности ООО «Строй двор» не располагает, факт подписания представленных на обозрение первичных документов составленных от имени ООО «Строй двор» отрицает.

Из представленного письмом УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике письмом от 13.09.2017 № 11.4/21-1962 опроса бывшего директора ООО «Строй двор» ФИО28 следует, что директором ООО «Строй двор» являлся формально, действовал по просьбе третьих лиц за вознаграждение, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй двор» не принимал, договоры от имени ООО «Строй двор» не подписывал.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Энергосервис» ФИО15 (протокол допроса от 14.06.2017б/н) факт наличия взаимоотношений с ООО «Строй двор» подтвердить затруднился, сославшись на то, что выбор в пользу ООО «Строй двор» в качестве потенциального контрагента произведен ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и заместитель директора ООО «Энергосервис» ФИО7 (протокол допроса от 12.05.2017 б/н) по взаимоотношениям с ООО «Строй двор» пояснить обстоятельства в части вида и объема оказанных услуг, так и в части оформления первичных и финансовых документов, сопровождавших процесс взаиморасчетов, затруднился, указав на ведение переговоров с представителем ФИО24 Ильдусом, действовавшим от имени данной организации как и вышеописанной ООО «Галактика».

Согласно справке специалиста экспертного-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 17.08.2017 № 562 установлено, что подписи, выполненные на изъятых в ходе проверки документах по взаимоотношениям ООО «Энергосервис» с ООО «Строй двор», вероятно выполнены не ФИО27, а другим лицом.

С целью установления использования ООО «Энергосервис» материалов(товаров), поступление которых отражено от контрагента ООО «Строй двор».Инспекцией проведен анализ движения материалов на основании товарныхнакладных и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2. В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2015 года аналогичные материалы (товары) в адрес ООО «Энергосервис» также поставлялись контрагентами ООО «Симбирск Транс Запчасть», ИНН <***> (товарные накладные от 26.10.2015 № 19, от 21.10.2015 № 18, от 12.11.2015 № 20, от 08.12.2015 № 43, от 27.11.2015 № 34, от 30.11.2015 № 35, от 26.11.2015 № 31, от 12.11.2015 № 21 от 20.10.2015) и ООО «Сарансккабель», ИНН <***> (счета-фактуры от 16.11.2015 № 6925, от 24.11.2015 № 7151, от 24.11.2015 № 7152).

Выставленное Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки требование от 24.04.2017 № 06-14/4 о представлении отчетов о движении товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Энергосервис» оставлено без исполнения, требование от 15.05.2017 № 06-14/5 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Строй двор» по истребованию инвентаризационных описей (актов) товарно-материальных ценностей и основных средств (перечень) по состоянию на 01.01.2015 и на 01.09.2015 по данным бухгалтерского учета, документов на списание по счету 10 «Сырье и материалы» по объектно и в количественно-суммовом выражении ООО «Энергосервис» исполнено не в полном объеме, списание в октябре-декабре 2015 года материалов, поступивших от ООО «Строй двор» на сумму 24 536 999,44 руб. (сумма без учета НДС - 4 416 659,90 руб.), в бухгалтерском учете документально не подтверждено.

Из представленных путевых листов следует, что водители ООО «Энергосервис» (водители также подтвердили выезд) выезжали за пиломатериалами в д. Новые Мураты Комсомольского района Чувашской Республики, где зарегистрировано ООО «Новомуратовский древкомбинат», руководителем является ФИО30, а учредителем ФИО7, который также является учредителем ООО «Энергосервис». Соответственно пиломатериалы ООО «Строй двор» не поставляло и не оказывало услуги транспорта, в силу того, что водители ООО «Энергосервис» самостоятельно доставляли на объект необходимы материал.

Помимо вышеизложенного, налоговым органом также установлено, что у ООО «Строй двор» отсутствуют основные средства, транспорт, имущество, необходимые ресурсы, работники для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Инспекцией установлены противоречия в документах, оформленных между Заявителем и указанным контрагентом, в бухгалтерском учете ООО «Энергосервис» движение (поступлении и расходование) материалов, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Строй двор» документально не отражено.

ООО «Энрегосервис» произвело оплату ООО «Строй двор» только 814610 руб., по состоянию. На 01.01.2016 год числится кредиторская задолженность перед ООО «Строй Двор» в сумме 49742556,24 руб. В 2016-2017 годах оплаты не производилось, какая-либо переписка по вопросу погашения долга не представлена.

Доказательств соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Строй двор» зарегистрированного только за полгода перед заключением договорных отношений Заявитель не представил, соответствующих документов не запросил.

Таким образом, в совокупности установленные факты свидетельствуют о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности увеличения налоговых вычетов по НДС ООО «Энергосервис» реализовало схему по созданию формального документооборота, сопровождаемого процесс приобретения товаров и услуг от имени ООО «Строй двор», направленную исключительно на создание видимости возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок по договорам поставки и оказания услуг.

На основании вышеизложенного доводы Заявителя по вышеуказанным эпизодам судом не принимаются, выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) от имени контрагентов ООО «Строй двор» и ООО «Галактика» обоснованны, соответствующие доначисления НДС, пени и штрафы правомерны.

Вместе с тем, судом принимаются доводы Заявителя о некорректности определения Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2015 года в части выполнения ООО «Энергосервис» работ для Министерства культуры но делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики.

03.03.2017 в ИФНС России по г. Чебоксары направлено поручение № 13682 об истребовании документов (информации) у Министерства культуры но делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики. Письмом от 02.05.2017 № 12-10/3757 ИФНС России по г. Чебоксары получены документы (акты сверки, карточки счета, договора, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости), представленные Министерством культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики.

Из акта сверки взаимных расчетов за 2015 год между Министерством культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики и ООО «Энергосервис» следует, что обороты по кредиту составили 47 857 593,08 и по дебету составили 47 857 593,08 руб., в том числе в 4 квартале 2015 года в сумме 47 357 593,08 руб. Сальдо на начало и конец периода составило 0 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета по счету 302.00 за 2015 гол по контрагенту ООО «Энергосервис» следует, что обороты по кредиту составили 47 857 593,08 и по дебету составили 47 857 593,08 руб., в том числе в 4 квартал 2015 года в сумме 47 357 593,08 руб.

В книге продаж за 4 квартал 2015 года и в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года отражены счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 88 512 080,97 руб., в том числе НДС на сумму 13 501 842,86 руб., в том числе отражены счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг) в адрес Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики на общую сумму 59 218 017,02 руб., в том числе НДС на сумму 9033 256.85 руб.

Следовательно, в книге продаж за 4 квартал 2015 года и в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года следовало отразить счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 73 392 421,51 руб. (88 512 080.97 -(59 218 017,02 - 47 357 593,08), в том числе счета-фактуры по реализации товаров (работ, услуг) в адрес Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики на сумму 47 357 593.08 руб., в том числе НДС 7 224 039,62 руб.

На основании вышеизложенного Инспекцией на странице 96 оспариваемого решения установлено, что в результате Обществом завышена налоговая база за 4 квартал 2015 года в сумме 10051 207 руб., т.е. исчислена сумма НДС в завышенном размере 1 809 217 руб.

Заявитель считает, что налоговым органом была незаконно начислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 442 490,74 руб. за 4 квартал 2015 года с такого вида работ, как «Технологическое присоединение» в рамках выполнения работ по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Этническая Чувашия» (далее - объект «Амазония»), поскольку ранее налоговый орган уже доначислял с этого вида работ сумму НДС за 4 квартал 2014 года, так как ООО «Энергосервис» в том периоде ошибочно выставило счет-фактуру № 136 от 26.12.2014г. на сумму 3 490 487,20 руб. (в т.ч. НДС - 532 447,20 руб.).

Из сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Амазония» следует, что стоимость работ по «Технологическому присоединению» составила 2 958,04 тыс. руб. (без НДС).

Из акта сверки за 2014 год следует, что общий объем выполненных работ ООО «Энергосервис» для Минкультуры Чувашии по объекту «Амазония» составил 88 219 949 руб. При этом в данный оборот не вошла стоимость работ по «Технологическому присоединению» в размере 3 490 487,20 руб. (в т.ч. НДС - 532 447 руб.), поскольку этот вид работ был запланирован на 2015 год.

В ходе выездной налоговой проверки за 2014 год налоговый орган установил, что по объекту «Амазония» ООО «Энергосервис» выставило в адрес Минкультуры Чувашии счет-фактуру № 136 от 26.12.2014г. на сумму 3 490 487,20 руб. (в т.ч. НДС - 532 447,20 руб.), а в декларации по НДС за 4 квартал 2014 года эту сумму не отразило, поэтому по результатам налоговой проверки было вынесено решение № 06-14/7 от 24.05.2016г., которым ООО «Энергосервис» был доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в размере 532 447 руб. с суммы работ по «Технологическому присоединению» - 2 958 040 руб.

В 2015 году ООО «Энергосервис» выполнило работы по «Технологическому присоединению»: в 3 квартале 2015 года на сумму 500 000 руб. (в т.ч. НДС - 75 271,19 руб.), что следует из акта о приемке выполненных работ № 11 от 26.08.2015г., в 4 квартале 2015 года на сумму 2 990 487,20 руб. (в т.ч. НДС - 456 176.02 руб.), что следует из акта о приемке выполненных работ № 13 от 01.10.2015г.

Судом принимаются доводы Заявителя о том, что поскольку по итогам очередной выездной налоговой проверки налоговый орган за основу при определении налоговой базы за 4 квартал 2015 года был взят показатель оборота ООО «Энергосервис» с Минкультуры Чувашии в размере 47 357 593,08 руб. с НДС, в который вошла и стоимость работ по «Технологическому присоединению» по акту № 13 от 01.10.2015г., то налоговый орган должен был исключить из налоговой базы за этот период сумму НДС с этого вида работы, поскольку ранее сумма НДС уже была доначислена с данного вида работ и повторность ее доначисления незаконна.

Заявитель обратил внимание суда, что сумма повторного начисления НДС составляет 442 491 руб. за 4 квартал 2015 года. В справке о стоимости выполненных работ № 6 от 01.10.2015г. сумма выполнения работ по «Технологическому присоединению» была изначально указана в размере 2 990 487,20 руб., в том числе НДС - 456 176,02 руб. Аналогичная сумма была отражена и в акте выполненных работ № 13 от 01.10.2015г.

Поскольку бухгалтер ООО «Энергосервис», заполняя эти документы, ошибочно не сминусовал коэффициент аукциона в размере 3 процентов, то потом и справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ были переделаны (скорректированы).

На сегодняшний день правильные цифры указаны в справке о стоимости выполненных работ № 5 от 01.10.2015г. (сумма выполнения работ по «Технологическому присоединению» составила 2 900 772,58 руб., в том числе НДС - 442 490,74 руб.) и в акте выполненных работ № 13 от 01.10.2015г. (сумма выполнения работ по «Технологическому присоединению» составила 2 900 772,58 руб., в том числе НДС -442 490,74 руб., коэффициент аукциона 3% - 76 029,34 руб.).

То обстоятельство, что решением № 06-14/7 от 24.05.2016г по предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Энергосервис» был доначислен НДС за 4 квартал 2014 года в размере 532 447 руб. с суммы работ по «Технологическому присоединению» - 2 958 040 руб., при этом указанная стоимость данного вида работ соответствует сметному расчету, приложенному к договору, заключенному Заявителем с Министерством культуры но делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики, налоговым органом не оспаривалось.

Исходя из положений ст. 3, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип однократности налогообложения одного и того же объекта обложения налогообложения налогом.

В данном же случае, налоговый орган, исчислив соответствующие суммы НДС со спорного объема работ в 4 квартале 2014 года был обязан откорректировать спорное обязательство.

Суд при оценке доводов Заявителя принимает во внимание, что иной подход повлечет к необходимости поиска Заявителем иных способов защиты нарушенного права и может повлечь порождение иного судебного спора, что не соответствует принципам эффективного правосудия.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Инспекцией излишне доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 442491 руб., соответствующие пени, штрафы.

В части оспаривания Заявителем решения Инспекции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49225 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа, доводы Заявителя судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование от 13.07.2017 N 06-14/8 о представлении документов, которые были представлены Обществом несвоевременно 08.08.2017 года в количестве 1969 шт., при сроке представления 07.08.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Обществом правонарушении, при этом Инспекцией размер штрафа уменьшен в 8 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Диспозиция пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ не связывает налоговую ответственность по данному пункту с необходимостью установления использования истребованных Инспекцией документов в качестве подтверждающих установленные по результатам проведенной проверки правонарушений.

Нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения судом не установлено.

При вынесении решения от 15.02.2018 года № 06-14/3 налоговым органом в соответствии со статьями 112,114 Налогового кодекса РФ учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, установленную пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и сумма соответствующего штрафа за установленные правонарушения уменьшена.

С учетом, вышеизложенного суд полагает, что основания для большего уменьшения размера налоговых санкций не имеется, сумму штрафа, по правонарушениям признанным, исходя из вышеизложенного, обоснованными, суд полагает соразмерной допущенным нарушениям.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Энергосервис» подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской от 15.02.2018 года № 06-14/3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 кварта 2015 года в виде штрафа в сумме 22125 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 215 года в сумме 442491 руб., соответствующих пени в сумме 109092 руб. 65 коп. В остальной части оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Государственная пошлина относится на налоговый орган согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 15.02.2018 года № 06-14/3 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 4 кварта 2015 года в виде штрафа в сумме 22125 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 215 года в сумме 442491 руб., соответствующих пени в сумме 109092 руб. 65 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2018 № 410 в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Обеспечительные меры, принятые определением от 30 мая 2018 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева