Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-77235/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77235/22
02 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГАРАНТСЕРВИС" (140251, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, БЕЛООЗЁРСКИЙ ГОРОД, ШКОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: <***>) к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" (140204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОСКРЕСЕНСК ГОРОД, АНДРЕСА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 30 от 30.12.2021,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" о взыскании задолженности по Договору №30 от 30.12.2021 в размере 788 510 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, пени в размере 28 133,50 руб. по состоянию на 07.10.2022.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2021 между МУП Городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами - Воскресенск» (Заказчиком) и ООО "ГАРАНТСЕРВИС" (Исполнителем) был заключен Договор № 30 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудований и аварийно-диспетчерского обеспечения (далее по тексту Договор). Предметом Договора является обязанность Исполнителя выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-Диспетчерскому обеспечению внутридомового тазового оборудования (ВДГО) согласно адресному перечню к с указанием технических характеристик ВДГО (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить их оплату в соответствии с условиями настоящего Договора. Срок договора с 01 января 2020 г, по 31 декабря 2024 г.

В рамках указанного договора истец оказал услуги на общую сумму 788 510 руб. Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), направлены счета на оплату.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Согласно пункту 5.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает Исполнителю, начиная со дня просрочки, пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем, Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, который составил 5 138, 71 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ-ВОСКРЕСЕНСК" в пользу ООО "ГАРАНТСЕРВИС" 788 510 рублей основного долга, 5 138, 71 рублей неустойки, 18 789 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Судья А.О. Уваров