Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-13699/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13699/2020
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр10


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 25.03.2021)

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7028/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» в лице конкурсного управляющего ФИО3


на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-13699/2020/тр10,


принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» в лице конкурсного управляющего ФИО3


о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4



установил:

акционерное общество «МСП Банк» (далее - Банк) 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее -должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 04.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

В арбитражный суд 15.12.2021 поступило (зарегистрировано 26.12.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» (далее – ООО «СК «ЭТС») о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 050 000 руб.

Определением суда от 22.02.2022 требование ООО «СК «ЭТС» к ФИО4 в размере 3 050 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение изменить в части очередности удовлетворения требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что в рамках обособленного спора по делу №А56-15556/2019/сд.6 судом установлена противоправность поведения должника, а не кредитора, ввиду чего правила о понижении очередности удовлетворения требования не применимы.

08.04.2022 от финансового управляющего должником направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) по делу №А56-15556/2019 в отношении ООО СК «ЭТС» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 по делу №А56-15556/2019/сд.6 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению ООО «СК «ЭТС» в пользу ФИО4 3 050 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СК «ЭТС» 3 050 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования по размеру обоснованы, но кредитор и должник аффилированы, в действиях кредитора усматриваются признаки недобросовестности, что, по его мнению, следует из судебных актов о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательства, признал требование подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения очередности заявленных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рамках обособленного спора по делу №А56-15556/2019/сд.6 признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СК «ЭТС» в пользу ФИО4 Судом установлено и не оспаривается, что вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору №А56-15556/2019/сд.6 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в общем размере 3 050 000 руб., на текущий момент судебный акт не исполнен, порядок и способ исполнения акта не изменен.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, сослался на то, что ФИО4 является единственным участником ООО «СК «ЭТС», то есть аффилированным по отношению к ООО «СК «ЭТС» лицом, а также с 30.10.2007 по 27.07.2020 являлся его руководителем, следовательно, должник был осведомлен о финансовом состоянии ООО «СК «ЭТС» и о возможном оказании ему предпочтения в результате совершения спорной сделки при наличии иных неисполненных требований кредиторов, в связи с чем учел разъяснения, данные в пункте 26 Постановления № 63.

В соответствии с указанным пунктом, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции полагает ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В силу указанного разъяснения кредитор, при отсутствии его неправомерного поведения или вины в совершении оспоренной сделки, может быть освобожден от такой ответственности.

Вопреки позиции суда, не обоснованной документально, судебными актами в рамках обособленного спора №А56-15556/2019/сд.6 наличие признаков недобросовестности в действиях кредитора не установлено, неправомерное поведение или вина ООО «СК «ЭТС» в совершении оспоренной сделки отсутствует.

Напротив, в судебном акте прямо указано на наличие противоправных действий со стороны должника. Так, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем требование конкурсного управляющего было удовлетворено.

При этом в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению, требование ООО «СК «ЭТС» в размере 3 050 000 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-13699/2020/тр10 изменить в части, касающейся очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС».

Включить требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» в размере 3 050 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская