Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А10-4715/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4715/2022
29 января 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023 года по делу № А10-4715/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ООО «УК Солидарность») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее – служба, административный орган) о признании незаконным решения по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия (далее – Реестр лицензий), повлекшего исключение из данного реестра сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, (далее - МКД) ООО «Управляющая компания Солидарность» и включение сведений об управлении данным МКД Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Паритет-Плюс»), оформленного решением № 39/2-РЛ от 26.04.2022 и приказами №№ 39-РЛ, 39/1-РЛ от 26.04.2022, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Паритет-Плюс».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у службы отсутствовали законные основания для принятия решения об исключении МКД из Реестра лицензий ООО «УК Солидарность», поскольку служба в ходе проверки заявления ООО «Паритет-Плюс» о внесении изменений в Реестр лицензий, установив, что МКД находится в реестре лицензий ООО «УК Солидарность», которое не подавало заявления о расторжении договора управления МКД, на основании подпункта «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), обязана была приостановить рассмотрение заявления ООО «Паритет-Плюс», а после возобновления проверки запросить в порядке подпункта «а» пункта 15 Порядка № 938/пр необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; основания для внесения изменений в Реестр лицензий не имелось по причинам незаключения ООО «Паритет-плюс» договора управления МКД и несоответствия представленных документов требованиям законодательства; служба при проверке заявления ООО «Паритет-Плюс» вынесла заключение от 18.04.2022 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий и возврате заявления, которое после отмены решения службы № 39/1-РЛ от 18.04.2022 продолжало действовать, при этом заключение о возможности включения спорного МКД в Реестр лицензий ООО «Паритет-Плюс» и исключения дома из Реестра лицензий ООО «УК Солидарность» не составлялось, внеплановая проверка при исключении МКД из Реестра лицензий ООО «УК Солидарность» не проводилась, соответствующий акт по ее результатам не составлялся; действия службы по внесению изменений в Реестр лицензий в соответствии с пунктом 3.7.12 Административного регламента предоставления Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Республиканской службы государственной жилищной инспекции Республики Бурятия от 13.02.2015 № 05/од (далее – Административный регламент № 05/од), должны были быть оформлены решениями, а не приказами, соответственно оспариваемые приказы являются незаконными.

Служба в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 2 и договора управления от 01.01.2021 с 08.12.2020 МКД находился в Реестре лицензий ООО «УК Солидарность».

27.03.2022 собственниками помещений МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом № 1, на котором приняты решения о признании работы ООО «УК Солидарность» неудовлетворительной и о расторжении договора управления МКД с ним с 27.03.2022, о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Паритет-Плюс» и утверждении с ней договора управления с 27.03.2022.

27.03.2022 собственниками помещений МКД с ООО «Паритет-Плюс» заключен договор управления МКД.

29.03.2022 ООО «Паритет-Плюс» обратилось в службу с заявлением о внесении в Реестр лицензий сведений об управлении МКД на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проходившего в очно-заочной форме с приложением соответствующих документов.

08.04.2022 службой приняты заключение № 39 о противоречии сведений, представленных ООО «Паритет-Плюс», сведениям, уже содержащимся в Реестре лицензий, на момент рассмотрения поступившего заявления о внесении изменений в данный реестр и решение № 39-РЛ о приостановлении рассмотрения указанного заявления.

Поскольку в Реестре лицензий содержалась информация об управлении МКД ООО «УК Солидарность», служба 08.04.2022 направила на адреса электронной почты ООО «Паритет-Плюс» и ООО «УК Солидарность» запросы №№ 44-01-23-и886/22 и 44-01-23-и887/22 соответственно, которыми в срок до 15.04.2022 было предложено представить информацию относительно управления спорным МКД.

Ответы на указанные запросы в службу не поступили.

18.04.2022 службой приняты заключение № 39/1 по итогам проверки заявления ООО «Паритет-Плюс» об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий и возврате заявления, на основании которого принято решение № 39/1-РЛ от 18.04.2022 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий относительного ООО «Паритет-Плюс».

26.04.2022 службой принято решение № 39/2-РЛ об отмене решения № 39/1-РЛ от 18.04.2022, а также приказы №№ 39-РЛ, 39/1-РЛ об исключении из Реестра лицензий сведений об управлении МКД в отношении ООО «УК Солидарность» с 01.05.2022 и включении соответствующих сведений в отношении ООО «Паритет-Плюс».

Не согласившись с принятыми службой решением № 39/2-РЛ от 26.04.2022 и приказами №№ 39-РЛ, 39/1-РЛ от 26.04.2022, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение и приказы службы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из установленных данной нормой способов управления многоквартирным домом, к которым в том числе относится управление управляющей организацией (часть 2); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1); под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

На основании части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 1); в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2); орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании его решения, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Из пункта 5 данного Порядка следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения прямо предусмотренных данным пунктом условий.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр, об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов либо о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка; основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов предусмотрены пунктом 9 данного Порядка.

Пунктом 10 Порядка № 938/пр предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора приостанавливает рассмотрение заявления, в том числе при поступлении в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (подпункт «в»).

На основании пункта 15 данного Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 указанного Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что внеочередным общим собранием собственников помещений МКД 27.03.2022 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Солидарность» и выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Паритет-Плюс», что отражено в протоколе № 1, в связи с чем ООО «Паритет-Плюс» 29.03.2022 обратилось в службу с заявлением о внесении сведений в Реестр лицензий в отношении МКД, предоставив все необходимые документы (протокол внеочередного общего собрания № 1 от 27.03.2022 с приложениями, реестры собственников помещений, сообщения о проведении собраний, регистрационные протоколы, бланки решений собственников); рассмотрев представленные документы, служба решением № 39/1-РЛ от 18.04.2022 отказала ООО «Паритет-Плюс» во внесении изменений в Реестр лицензий по мотиву незаключенности утвержденного на общем собрании собственников помещений МКД договора управления, однако, поскольку у административного органа не имелось законных оснований для такой квалификации данного договора, решением службы № 39/2-РЛ от 26.04.2022, содержащим мотивы и основания его принятия, решение № 39/1-РЛ от 18.04.2022 отменено; по результатам проведенной проверки заявления ООО «Паритет-Плюс» и приложенных к нему документов, с учетом непредставления лицензиатами (в том числе ООО «УК Солидарность») по запросам службы информации об управлении МКД и установленных судами общей юрисдикции фактов законности принятого собственниками помещений МКД протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 27.03.2022, административным органом вынесены приказы №№ 39-РЛ, 39/1-РЛ от 26.04.2022 об исключении из Реестра лицензий сведений об управлении МКД ООО «УК Солидарность» и о включении соответствующих сведений в отношении ООО «Паритет-Плюс» с 01.05.2022; при совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств правомерно признали принятые службой решение № 39/2-РЛ и приказы №№ 39-РЛ, 39/1-РЛ от 26.04.2022 законными и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод жалобы об отсутствии оснований для внесения спорных изменений в Реестр лицензий по причинам незаключенности ООО «Паритет-плюс» договора управления МКД и несоответствия представленных документов требованиям законодательства подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Паритет-Плюс» с заявлением представило в службу все необходимые для внесения истребуемых изменений в Реестр лицензий документы, которые последней признаны соответствующими требованиям законодательства, а договор управления МКД утвержден общим собранием собственников помещений МКД и в установленном порядке размещен в системе Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Ссылка общества о том, что заключение № 39/1, составленное по результатам проверки заявления ООО «Паритет-Плюс», продолжало действовать после отмены решения службы № 39/1-РЛ от 18.04.2022, отклоняется, поскольку данное заключение не имеет самостоятельного правового значения в отрыве от вынесенного службой на его основании решения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии заключений о возможности включения в Реестр лицензий сведений об управлении МКД ООО «Паритет-Плюс» и исключения таких сведений относительно ООО «УК Солидарность», а также непроведении внеплановой проверки по заявлению ООО «Паритет-Плюс», рассматриваемые действия административного органа соответствуют положениям статьи 198 ЖК РФ, Порядка № 938/пр (с учетом непредставления ООО «УК Солидарность», в том числе по направленному службой в его адрес запросу необходимых материалов и информации), а оспариваемые решение № 39/2-РЛ от 26.04.2022 и приказы №№ 39-РЛ, 39/1-РЛ от 26.04.2022 содержат все необходимые достоверные сведения, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, вынесены службой в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии установленных правовых оснований.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение службой требований пункта 3.7.12 Административного регламента № 05/од и незаконность оспариваемых приказов отклоняется судом округа, поскольку данный пункт указывает на полномочия службы по принятию управленческого решения по существу рассмотренного вопроса, однако требований относительно его процессуального оформления не содержит.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2023 года по делу № А10-4715/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина