Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А78-8907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8907/2020
г.Чита
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 172933,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67155,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58489,62 руб. за период с 29.08.2017 по 05.10.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13488 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9941 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 23.10.2018;

от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 172933,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67155,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58489,62 руб. за период с 29.08.2017 по 05.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13488 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9941 руб.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

25.01.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 172933,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67155,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58489,62 руб. за период с 29.08.2017 по 05.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13488 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9941 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении и дополнении.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, требования истца не оспорил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 иск основывает на следующем.

27.08.2015 платежным поручением №58 индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Чистый лист» денежную сумму в размере 378000 руб. В назначении платежа было указано «оплата за разработку сайта по сч.№1179-5 от 21.08.2015». Данная сумма была перечислена ошибочно, в связи с чем 26.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к ООО «Чистый лист» с претензией о возврате перечисленных денежных средств. Претензия обществом исполнена не была, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-981/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 378000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46712,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11488 руб., всего – 436200,50 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-13201/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20443,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также решено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительные листы по делу №А78-981/2017 (ФС №012632465 от 04.09.2017) и по делу №А78-13201/2017 (ФС №012635380 от 15.11.2017) были направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю. 11.09.2017 на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство №26283/17/75025-ИП в отношении ООО «Чистый лист». За период с 25.03.2018 по 27.02.2020 с ООО «Чистый лист» в пользу ИП ФИО2 было взыскано 205120,28 руб.

25.02.2020 ООО «Чистый лист» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и исполнительным органом должника – ООО «Чистый лист» с момента образования юридического лица до момента его исключения из ЕГРЮЛ – с 22.05.2012 по 25.02.2020 являлся гражданин Российской федерации ФИО3 ИНН <***>.

На момент исключения ООО «Чистый лист» имело долг перед истцом в общем размере 253576,61 руб., подтвержденный судебными актами в рамках дел №А78-981/2017, А78-13201/2017.

У истца утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, следовательно, возникли убытки.

Истец считает, что учредитель ООО «Чистый лист», генеральный директор общества ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению истца, ответчиками не приняты меры по погашению задолженности перед истцом в период деятельности общества, не приняты меры, направленные на прекращение либо отмену процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не исполнена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве организации в арбитражный суд.

Таким образом, в действиях ответчиков истец усматривает неразумность недобросовестность, выразившуюся в том, что ответчик, зная о наличии задолженности перед кредиторами, не предпринимал никаких действий для ее погашения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый лист» (далее – общество, ООО «Чистый лист») зарегистрировано 22.05.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Основным видом деятельности являлась деятельность рекламная, дополнительными видами деятельности – разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования (т. 1 л.д. 16-23).

27.08.2015 платежным поручением №58 истец (предприниматель ФИО5) перечислил ответчику денежную сумму в размере 378 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата за разработку сайта по сч.№1179-5 от 21.08.15».

Фамилия ФИО5 изменена на ФИО2 в связи с заключением брака.

Между сторонами отсутствовали договорные правооотношения для получения ответчиком денежных средств в размере 378 000 рублей.

26.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств. Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 47 559 рублей 86 копеек за период с 15.09.2015 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2017 по делу №А78-981/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 378000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46712,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11488 руб., всего – 436200,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2017 по делу №А78-13201/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20443,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Начиная с 29.08.2017 и по день фактической оплаты суммы основного долга (378000 руб.) решено производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании исполнительного листа серии ФС №012632465 по делу №А78-981/2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР ФИО6 возбуждено исполнительное производство №26283/17/75025-ИП в отношении ООО «Чистый лист».

За период с 25.03.2018 по 27.02.2020 с ООО «Чистый лист» в пользу истца взыскано 205120,28 руб. в рамках исполнительного производства.

19.04.2019 в отношении ООО «Чистый лист» в результате проверки достоверности в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно недостоверность сведений об адресе местонахождения. В результате проведенных мероприятий установлено, что общество по адресу: <...> не находится. По истечении более чем 6 месяцев с момента внесения данной записи, 05.11.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ внесены в реестр 06.11.2019. Сообщение о предстоящем исключении ООО «Чистый лист» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №44 от 06.11.2019, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

25.02.2020 регистрирующим органом на основании пункта 7 статьи 22 закона №129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Чистый лист» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист», генеральным директором общества был ФИО3.

Истец, полагая, что в действиях директора ФИО3 усматривается неразумность и недобросовестность, выразившаяся в том, что ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринимал никаких действий для ее погашения, в том числе не подавал заявления о признании общества банкротом, ликвидации общества, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной перед истцом задолженности, которую, по мнению истца, ответчик должен погасить за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 30.07.2017) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, отнесены лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, ФИО3 как исполняющий обязанности генерального директора и как учредитель общества являлся контролирующим лицом ООО «Чистый лист».

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об ООО, а их применение разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО, на которую ссылается истец в обоснование иска, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом части 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2015 платежным поручением №58 истец ошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере 378000 рублей.

Между сторонами отсутствовали договорные правооотношения для получения ответчиком денежных средств в размере 378 000 рублей.

26.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств. Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2017 по делу №А78-981/2017 установлен факт получения обществом денежных средств в размере 378000 руб. без наличия каких-либо оснований для их получения. С общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 378000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46712,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11488 руб., всего – 436200,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2017 по делу №А78-13201/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20443,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Начиная с 29.08.2017 и по день фактической оплаты суммы основного долга (378000 руб.) решено производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в связи с отсутствием оплаты задолженности за период с 29.08.2017 по 05.10.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58489,62 руб.

За период с 25.03.2018 по 27.02.2020 в рамках исполнительного производства с ООО «Чистый лист» взыскано 205120,28 руб.

Задолженность по обязательствам ООО «Чистый лист» перед ИП ФИО2 составила 312066,23 руб., в том числе основной долг - 172933,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125645,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13488 руб.

25.02.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Чистый лист» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом решения Арбитражного суда Забайкальского края остались неисполненными. Меры, принимаемые в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании данных решений, не привели к полному погашению задолженности.

Ответчик, являясь контролирующим лицом ООО «Чистый лист» действовал недобросовестно и неразумно, а именно, не принял меры к возврату перечисленных истцом денежных средств, использовал их в личных целях.

Таким образом, неперечисление директором общества в адрес истца денежных средств, поступивших на расчетный счет общества от истца в отсутствие между сторонами договорных отношений, использование их в личных целях, является его прямым умышленным недобросовестным поведением, которые повлекли возникновение убытков у истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями учредителя общества.

При наличии денежных средств, перечисленных истцом обществу, руководитель общества, его учредитель уклонился от их возврата несмотря на вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт неосновательного обогащения со стороны общества.

В данном случае неисполнение судебных актов, наличие непогашенной задолженности ООО «Чистый лист» перед истцом вызвано исключительно действиями ответчика.

Ответчик, управляя обществом, уклонился от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества. Обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

ФИО7, как единственный участник и директор Общества, не обеспечил нахождение Общества по адресу регистрации, не принял мер по изменению адреса на любой возможный, в нарушение статьи 5 Закона №129-ФЗ не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, а также по требованию налогового органа не сообщил достоверные сведения об ООО «Чистый лист», что свидетельствует о несоблюдении им требований закона.

Бремя ответственности за несоблюдение Обществом требований закона, в том числе требований о предоставлении достоверных сведений об адресе юридического лица, несет ФИО7, как руководитель и единственный участник Общества.

Непредоставление подобных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, поскольку ответчик должен был знать о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Доведение общества до состояния, когда оно фактически не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участник, директор такого общества имеют намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В данном случае директор общества поступил недобросовестно, не известив налоговый орган об изменении адреса, вследствие чего не исполнил своей обязанности сообщить регистрирующему органу актуальный адрес, по которому может быть обеспечена связь с юридическим лицом.

Непринятие ответчиком мер по устранению недостоверности сведений государственного реестра юридических лиц свидетельствует о грубом нарушении требований Закона №129-ФЗ при осуществлении деятельности юридического лица.

Указанные нарушения привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ, и как следствие невозможности справедливого удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 35000 руб. (т. 2 вх. А78-Д-4/1230 от 25.01.2021).

Согласно договору на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 06.10.2020 ФИО4 (исполнитель) обязался по заданию индивидуального предпринимателя ФИО2 (доверитель) осуществлять услуги по представительству в арбитражном суде, а именно:

- разработку и предъявление в Арбитражный суд Забайкальского края иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с бывшего директора и участника ООО «Чистый лист»;

- представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края (не более 4-х судебных заседаний);

- составление и предъявление в Арбитражный суд Забайкальского края ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах доверителя, самостоятельно.

19.01.2021 между сторонами договора подписан акт об оказании услуг.

По указанному договору произведена оплата на сумму 35000 руб.

Интересы истца в суде представляла ФИО4 по доверенности от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 66-69).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Согласно размещенным в общем доступе в сети Интернет сведениям с сайтов лиц, оказывающих юридические услуги, стоимость ведения дела в арбитражном суде одной инстанции составляет 30000-35000 руб.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листу юридической фирмы «Равновесие» (г. Чита) стоимость составления заявления по несложным делам искового производства варируется от 1 500 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, возражений, ходатайств и других документов) вирируется от 1 500 руб., участие в судебных заседаниях – от 5000 руб., прайс-листу правового консультанта ФИО8 (г. Чита) стоимость составления исковых заявлений от 3 000 до 5 000 руб., прайс-листу юридической компании «Фемида» (г. Чита) составление искового заявления стоит от 2 000 руб., прайс-листу юридической компании «Заб.Юрист» (г. Чита) стоимость представления интересов в суде от 5000 руб., составления писем от 500 руб., подготовка претензий от 1000 руб.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов истцом представлены запрос и ответ на запрос Адвокатского кабинета №111 палаты адвокатов Забайкальского края о стоимости аналогичных оказываемых услуг от 22.01.2021.

В опровержение представленных истцом документов ответчик соответствующих доказательств не представил.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства (4 судебных заседания) и достигнутого результата, сложности дела, поведения представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35000 руб., в том числе составление искового заявления, подготовка дополнительных пояснений, составление заявления об обеспечении иска, участие в 4 предварительных и судебных заседаниях (18.11.2020, 07.12.2020, 15.01.2021, 26.01.2021) (т. 1 л.д. 3-7, 72, 93-94, 145-147).

Оснований для снижения расходов истца судом не установлено, поскольку суд с учетом объема подготовленных представителем истца документов и пояснений, количества проведенных судом заседаний, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение в общем размере 35000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву истца и соответствует средней стоимости юридических услуг по представительству в суде по гражданским делам в Забайкальском крае (согласно представленным суду расценкам отдельных юридических фирм).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 35000 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9941 руб. по чеку-ордеру от 07.10.2020 (операция 526625).

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 9241 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 9241 руб. Государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Чистый лист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 312066,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9241 руб., судебные издержки в размере 35000 руб., всего – 356307,23 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2020 (операция 526625) государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова