Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А46-15705/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2) на определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-15705/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО3), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 485 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2020 по заявлению Исмаилова Ч.К.о. в отношении Хачатрян Н.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО2 в размере 4 750 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 24.10.2019 по делу № 2-5161/2019.

ФИО2 31.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 485 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению кассатора, суды необоснованно возложили на кредитора обязанность раскрыть мотивы, которыми он руководствовался, исполняя за ФИО3 обязательства по оплате бытовой техники, характер своего экономического либо иного интереса при исполнении обязательства за должника, как не имеющие правового значения. ФИО2 указывает на презумпцию возмездности гражданско-правовых отношений, вытекающую из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на необходимость соблюдения письменной формы договора дарения в силу пункта 2 статьи 574 ГК РФ, что также исключает их безвозмездность, поскольку отношения между ним и должником носили «дружественный» характер, который не предполагал их письменного оформления. В связи с этим требование кредитора в размере 485 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и ФИО3 (клиент) заключен договор купли-продажи бытовой техники № 30/54, стоимостью 485 000 руб., которая оплачена ФИО2, что подтверждается выписками по банковским счетам последнего.

ФИО2 указывает на то, что ФИО3 по договору купли-продажи бытовой техники от 02.05.2019 выступает покупателем и на нее законом возложена обязанность по оплате поставленного товара, поэтому к нему на основании статьи 313 ГК РФ перешли права кредитора в связи с оплатой им стоимости поставленного товара за покупателя, что является основанием для включения его требования в размере 485 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитор не раскрыл истинный смысл осуществления им платежей в пользу третьего лица за должника, свою экономическую заинтересованность в их совершении, ввиду отсутствия между должником и кредитором соглашения, свидетельствующего о возмездности такого предоставления, в отсутствие которого не исключено, что отношения сторон носят безвозмездный «дружественный» характер. При этом судами учтено, что требований о возврате уплаченных денежных средств кредитор к должнику не предъявлял, доказательства того, что финансирование вытекает из предпринимательской деятельности сторон или обусловлено иными гражданско-правовыми отношениями, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, пункте 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем в силу положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неоднократное перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, если перечислявшее денежные средства лицо знало об отсутствии обязательств, перечисляя денежные средства в пользу должника или третьего лица за должника.

В настоящем случае денежные средства в размере 485 000 руб. перечислены ФИО2 на счет третьего лица во исполнение обязательств должника.

Тот факт, что ФИО2, осуществляя платеж за должника в пользу третьего лица, действовал в условиях осведомленности должника и по его поручению, не исключает безвозвозмездный характер этих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем для перехода прав кредитора к ФИО2 по пункту 5 статьи 313 ГК РФ, последним не представлено доказательств того, что платежи за должника им совершались во исполнение соглашения и на возмездных началах, что исключает их квалификацию в качестве неосновательного обогащения, так как кредитор перечислил за должника денежные средства во исполнение несуществующих перед ним обязательств должника, зная об отсутствии таковых.

Обоснование экономической целесообразности совершения кредитором платежей за должника в пользу третьего лица без оформления правоотношений, а также без получения какого-либо обеспечения своих имущественных требований, в материалы дела не представлено.

При отсутствии обоснования экономических мотивов совершения кредитором перечислений денежных средств в пользу третьих лиц за должника, принимая во внимание наличие фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, «дружественный» характер их отношений, осведомленность кредитора о финансовом состоянии должника, суды пришли к верному выводу о том, что подобные взаимоотношения не обусловлены конкретными гражданско-правовыми обязательственными интересами каждой из сторон, что исключает их возмездный характер.

Доводы кассатора об обратном, о необходимости квалификации взаимоотношений сторон с учетом положений пункта 3 статьи 423 и пункта 2 статьи 574 ГК РФ, основаны на неправильном применении и толковании норм права, которые не распространяются на спорную ситуацию.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитор осуществлял за должника платежи в условиях их безвозмездности и в отсутствие обязательственных взаимоотношений сторон, о чем ФИО2, как «дружественный» кредитор, на дату их совершения был осведомлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим суды обоснованно отказали во включении требования кредитора в размере 485 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что они дублируют доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, в них отсутствуют ссылки на нормы права, которые имели бы юридическое значение, могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А46-15705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Жирных