Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А73-15052/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15052/2019
г. Хабаровск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...> д. 22А-2, оф. 11)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, <...>).

к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2

о признании незаконным постановления от 03.06.2019 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (кв. 156 по пер. Санитарному д. 3, в г. Хабаровске, площадью 92,60 кв.м.)

о признании незаконным постановления от 17.06.2019 о передаче арестованного имущества должника (кв. 156 по пер. Санитарному д. 3, в г. Хабаровске, площадью 92,60 кв.м.) на торги, об обязании судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Банк «Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

при участии:

от ООО «Аркона» - не явились;

от службы судебных приставов - ФИО2 по доверенности от 07.05.2019 № Д-27907/19/665-АК;

от АО Банк «Уссури» - не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – заявитель, Общество, ООО «Аркона») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 03.06.2019 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (кв. 156 по пер. Санитарному д. 3, в г.Хабаровске, площадью 92,60 кв.м.), от 17.06.2019 о передаче арестованного имущества должника (кв. 156 по пер. Санитарному д. 3, в г. Хабаровске, площадью 92,60 кв.м.) на торги, об обязании судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку объекта недвижимости и обозначить начальную стоимость продажи 80% в 6 100 000руб.

ООО «Аркона» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель службы судебных приставов требования заявителя не признал согласно отзыву.

От конкурсного управляющего АО Банк «Уссури» поступили возражения на требования заявителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 по делу №А73-10532/2018 удовлетворены требования акционерного общества Банк «Уссури», с ООО «Аркона» в пользу названного юридического лица взыскано 14 624 726,41 руб. Обращено взыскание в пользу АО Банк «Уссури» на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № 44/1-2017 от 12.07.2017, в том числе: жилое помещение (квартира), общей площадью 92,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, путём реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 4 600 000руб.

11.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020361485 по делу №А73-10532/2018.

15.01.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 278/19/270027-ИП, о чём вынесено постановление № 27027/19/741.

24.04.2019 на жилые помещения, на которые обращено взыскание, наложен арест, о чём составлен акт составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление № 27027/19/23328.

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника № 27027/19/39571, которым стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 020361485, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10532/2018, в размере 4 600 000руб.

17.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Полагая, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества и передаче на торги не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Аркона» обратилось с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что начальная продажная стоимость спорного жилого помещения установленная судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества от 03.06.2019 не соответствует рыночной цене этого имущества; начальная продажная цена должна быть установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве на основании отчёта оценщика.

Возражения службы судебных приставов сводятся к тому, что начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по установлению иной начальной продажной цены.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Статьей 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По смыслу приведенных норм начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 по делу №А73-10532/2018 с ООО «Аркона» в пользу АО Банк «Уссури» взыскано 14 624 726,41 руб.

При этом суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 12.07.2017 № 44/1-2017, заключенному между АО Банк «Уссури» и ООО «Аркона» в обеспечение исполнения возврата кредита, а именно: жилое помещение (квартира), общей площадью 92,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 27:23:0040673:323), а также установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 600 000руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления от 03.06.2019 об оценке имущества должника усматривается, что судебный пристав-исполнитель руководствовался результатом оценки, установленным в судебном акте и определил начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018, вынесенным по делу №А73-10532/2018.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определил начальную продажную цену передаваемого на торги заложенного имущества с учетом вступившего в законную силу решения суда.

Необходимость привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, в данном случае отсутствовала, поскольку стоимость имущества, принимая во внимание специфическое регулирование реализации заложенного имущества, определена решением суда, во исполнение которого выдан исполнительный документ. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и регламентированном приведенными выше нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановление от 11.07.2016 об оценке имущества должника соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов дела, постановление о передаче арестованного имущества (жилое помещение – квартира, общей площадью 92,60 кв.м., находящаяся по адресу: 680000, <...>, кадастровый номер 27:23:0040673:323) на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 17.06.2019, т.е. с соблюдением установленных законом сроков.

Доводы заявителя, сводящиеся по своей сути к несогласию с оценкой имущества, не влияют на обязанность должностного лица службы судебных приставов исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, определившего начальную продажную цену передаваемого на реализацию заложенного имущества в соответствии с решением суда по делу №А73-10532/2018 равной 4 600 000 рублей.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Аркона» о признании недействительными постановлений об оценке имущества должника от 03.06.2019 и о передаче на торги от 17.06.2019, вынесенных в рамках исполнительного производства № 278/19/27027-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Аркона» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева