Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А06-9558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10869/2024

Дело № А06-9558/2022
г. Казань
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Зурнаджяна Гора Сосовича – ФИО3 Юлии Дмитриевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А06-9558/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Зурнаджяна Гора Сосовича о включении требования в реестр требований кредиторов, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройнеруд», ФИО2, Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Монолит», финансовый управляющий ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханглавснаб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель Зурнаджян Гор Сосович 03.11.2023 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 702 971,40 руб., из которых 20 626 486,40 руб. – основной долг, 16 076 485 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2024 требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 36 702 971,40 руб., из которых 20 626 486,40 руб. – основной долг, 16 076 485 руб. – пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2024 изменено, требования ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 26 334 154,23 руб. из которых 20 626 486,40 руб. – основной долг, 5 707 667,83 руб. – пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО3 просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: предусмотренная в договорах субподряда неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) было заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» (далее – общество «Стройнеруд»), которое не является ответчиком по данному делу.

Судебные акты в части включения требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга (20 626 486,40 руб.), лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (подрядчик) и ФИО5 (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 18.12.2020 № 29/2020, от 30.04.2021 № 05/2021, в рамках которых субподрядчик выполнил и сдал работы подрядчику на сумму 20 107 139,59 руб. и на сумму 9 219 346,80 руб., соответственно, что подтверждается актами по форме КС 2 и КС 3.

Согласно пункту 5.3 указанных договоров субподряда за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору субподряда от 18.12.2020 № 29/2020 должник произвел частичную оплату в сумме 8 700 000 руб., задолженность составила 11 407 139,60 руб.; по договору субподряда от 30.04.2021 № 05/2021 должник оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 219 346,80 руб., общая сумма задолженности по двум договорам субподряда составила 20 626 486,70 руб.

ФИО5, ссылаясь на наличие у должника задолженности по договорам субподряда в размере 20 626 486,70 руб., на сумму которой в соответствии с пунктом 5.3 договоров начислена неустойка в размере 16 076 485 руб., в том числе по договору от 18.12.2020 № 29/2020 – 6 281 955,58 руб. и по договору от 30.04.2021 № 05/2021 – 9 219 346,80 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 307, 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, и установив, что во исполнение условий договоров субподряда субподрядчик выполнил работы генподрядчику на общую сумму 29 326 486,60 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, которые подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний по объему и качеству выполненных работ, однако должник оплату выполненных работ в размере 20 626 486,40 руб. не произвел, принимая во внимание, что доказательств уплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, а также проверив и признав правильным представленный кредитором расчет неустойки, сумма которой составила 16 076 485 руб., пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

При разрешении спора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил, что согласно приложенному к заявлению кредитора расчету на основании пункта 5.3 договоров субподряда неустойка (0,1%) в размере 9 794 529,42 руб. начислена по договору от 18.12.2020 № 29/2020 за период с 02.10.2021 по 04.10.2023 на сумму задолженности 11 407 139,60 руб., а неустойка (0,1%) в размере 6 281 955,58 руб. начислена по договору от 30.04.2021 № 5/2021 за период с 04.10.2021 по 04.10.2023 на сумму задолженности 9 219 346,80 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество «Стройнеруд» в суде первой инстанции представляло отзыв и заявляло о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также заявляло о необходимости применения моратория на начисление штрафных санкций по обоим договорам субподряда за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), которые оставлены судом первой инстанции без оценки в судебном акте.

Апелляционный суд предложил участникам обособленного спора представить письменную позицию и контррасчёт неустойки по требованию кредитора за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на оставшуюся за вычетом моратория сумму неустойки по требованию кредитора.

Поскольку контррасчет неустойки по требованию кредитора не представлен, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки по договору от 18.12.2020 № 29/2020, согласно которому размер пени за период с 02.10.2021 по 04.10.2023 составляет 9 508 397,10 руб., и признал верным расчет неустойки по договору от 30.04.2021 № 05/2021 за период с 04.10.2021 по 04.10.2023 в размере 6 281 955,58 руб.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что расчет неустойки содержит периоды, подпадающие под действие моратория, введенного постановлением Правительства № 497, установил, что размер неустойки по договору от 18.12.2020 № 29/2020 за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023 составляет 7 095 517,51 руб., а по договору от 30.04.2021 № 05/2021 за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023 – 4 585 595,77 руб.

Кроме того, рассматривая заявление ООО «Стройнеруд» о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, несоразмерности заявленной неустойки по отношению к размеру основного обязательства, отсутствия доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 3 445 585,44 руб. по договору от 18.12.2020 № 29/2020 (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023) и до 2 262 082,39 руб. по договору от 30.04.2021 № 05/2021 (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание баланс интересов сторон, право суда снизить заявленный размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Несогласие кредитора с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении апелляционном судом положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено обществом «Стройнеруд», которое не является ответчиком по данному делу, подлежит отклонению, поскольку в силу положений пункту 3 статьи 71 и пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы должника имеют право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе и на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А06-9558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    О.В. Зорина


                                                                                              В.Ф. Советова