Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А26-1955/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1955/2020
г. Петрозаводск
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ООО «РСК») к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - учреждение) о взыскании 11 224 696 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны и третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление», государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика», не обеспечили.

Суд установил следующее.

По результатам проведения запроса предложений в соответствии с протоколом подведения итогов от 02.09.2015 между учреждением (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен государственный контракт №21-э/15 от 11.09.2015 (далее – контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Беломорском районе, муниципального образования г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 контракта).

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (приложение № 2 к контракту), не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 к контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

Пунктами 5.1.11, 5.1.29, 5.1.14, 5.1.15 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика: при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ; в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог; в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения контракта; в зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений в течение суток письменно информировать заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами 7.3 – 7.6 контракта.

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированы в разделе 7 договора: ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца, до начала приемки работ, подрядчик представляет представителю отдела контроля качества работ (ОККР) заказчика заполненные журнал производства работ, предписания заказчика, промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания сети автодорог, расчёт суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учёта выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, акт о приемке выполненных работ (пункт 7.7.1); перечисленные документы, подписанные представителем ОККР, представляются подрядчиком в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог (пункт 7.7.2); после представления указанных документов приемка осуществляется заказчиком в течение 15 дней (пункт 7.8). При некомплектности исполнительной документации заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ (пункт 7.9).

Цена контракта составляет 700 868 100 руб. (пункт 3.1 контракта). Финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (приложение №4, пункты 3.4, 3.5 контракта).

Платежи по контракту производятся заказчиком ежемесячно в пределах лимитов, установленных в графике финансирования на соответствующий квартал (пункт 3.9). Оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования, в течение 30 дней с даты согласования платежного документа в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 3.11).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе, в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ; систематического (два и более раз) нарушения подрядчиком любых условий контракта.

Уведомлением от 01.12.2017 № 3761 учреждение сообщило ООО «РСК» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 21-э/15 от 11.09.2015 на основании пункта 12.3 контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным нормативными документами требованиям.

Письмом от 08.12.2017 № 2001 ООО «РСК» сообщило учреждению о несогласии с основаниями для расторжения контракта, приведенными заказчиком, ссылаясь на надлежащее исполнение контракта, считает контракт расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

На письмо подрядчика от 07.12.2017, которым заказчику были направлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и дополнительные документы, письмом от 11.12.2017 № 3921 учреждение сообщило ООО «РСК» об отказе в приемке выполненных работ в связи с отсутствием подписи представителей отдела контроля качества работ на документах, некомплектностью исполнительной документации, не учетом всех сумм снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня снижения.

ООО «РСК» направило учреждению требование от 16.01.2018 № 18 об оплате выполненных по контракту с 01.11.2017 по 31.11.2017 работ стоимостью 8 915 545 руб., предъявленных к сдаче заказчику письмом от 07.12.2017, к которому были приложены акты формы КС-2 и исполнительная документация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РСК» в иске просит взыскать с учреждения стоимость выполненных работ, считает отказ от их приемки неправомерным. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции заявления просит взыскать 11 224 696 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы, в том числе 5 601 632 руб. – по акту № 47 от 30.11.2017, 1 006 002 руб. – по акту № 50 от 11.12.2017, 555 056 руб. – по акту № 50/1 от 11.12.2017, 689 171 руб. – по акту № 46 от 15.11.2017, 2 883 387 руб. – по акту № 48 от 30.11.2017, 489 448 руб. 65 коп. – по акту № 49 от 11.12.2017.

В отзыве и пояснениях учреждение считает, что истец не подтвердил наличие оснований для оплаты работ в заявленной сумме; после неоднократных уточнений своего расчета в пояснениях от 05.08.2020 считает, что оплате подлежат работы стоимостью 2 858 693 руб. 39 коп.

В отзыве ГУП РК «Мост» поддерживает позицию истца, ссылается на выполнение работ субподрядчиком и их сдачу заказчику.

В отношении требования в уточненной редакции суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм оплате подлежат выполненные и принятые заказчиком работы.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2020 по делу № А26-13461/2017 признан обоснованным отказ учреждения от исполнения контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 01.12.2017 № 3761, в удовлетворении иска ООО «РСК» о признании недействительным указанного решения учреждения отказано.

Истец считает, что учреждение необосновано отказалось от подписания актов № 47 от 30.11.2017, № 50 от 11.12.2017, № 50/1 от 11.12.2017, № 46 от 15.11.2017, № 48 от 30.11.2017, № 49 от 11.12.2017 и оплаты работ, указанных в данных актах.

Отказ от приемки работ учреждение мотивирует неверными объемами работ, фактически выполнявшихся в других отчетных периодах, неправильным расчетом суммы удержаний, отсутствием в журналах производства работ подписи сотрудников ОККР, представлением неполного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта при наличии перечисленных обстоятельств заказчик вправе отказаться от приемки работ.

Поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) отражены сводные данные об объемах и стоимости выполненных работ на основании первичной (исполнительной) документации, перечисленной в пункте 7.7.1 контракта, стороны при определении фактических объемов выполненных работ в своих расчетах исходили из сверки объемов, отраженных в актах КС-2, с объемами, отраженными в журналах производства работ.

Учреждение заявило об отсутствии возражений в отношении оплаты работ стоимостью 2 858 693 руб. 39 коп.

Возражения ответчика в остальной части суд оценивает следующим образом.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что приказом по учреждению назначается сотрудник учреждения (представитель отдела контроля качества работ и приемки выполненных работ - представитель ОККР) для осуществления технического надзора и приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 7.7, 7.7.1 контракта документы для приемки работ, предусмотренные контрактом, направляются представителю ОККР, в том числе: журнал производства работ, акты на скрытые работы, лабораторные журналы, сертификаты, ведомости промеров, предписания, промежуточная ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог, итоговая ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог, расчет суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учета выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, ведомость фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ, акт о приемке работ.

Таким образом, отметка представителя ОККР является, согласно условиям договора, обязательным подтверждением надлежащей передачи результата выполненных работ.

Между тем, в отношении объемов работ: на сумму 863 553,9 руб. по акту № 47, на сумму 1 006 002 руб. по акту № 50, на сумму 516 018 руб. по акту № 50/1, на сумму 489 448 руб. 65 коп. по акту № 49 в журнале производства работ отсутствует подпись работника ОККР о принятии работ. Доказательства их предъявления к приемке до прекращения контракта в указанном выше порядке в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в указанном размере в связи с отсутствием подписи представителя заказчика в журнале производства работ суд признает обоснованным.

Суд также соглашается с доводом ответчика о неподтверждении выполнения подрядчиком работ стоимостью 323 230 руб. по акту № 47 от 30.11.2017 (приведены в дополнительном отзыве ответчика от 21.11.2019), поскольку в журнале производства работ данные работы не указаны, в ведомости фактически выполненных работ, покилометровой ведомости и акте № 6 от 27.11.2017, составленных субподрядной организацией, отсутствуют сведения о месте и времени выполнения работ. Доказательства их предъявления к приемке заказчику в указанном выше порядке в материалы дела не представлены.

Из совокупности положений статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пунктов 2, 3 Технического задания к контракту, следует, что устранение дефектов дорожной одежды относится к работам по содержанию автомобильной дороги.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик во время осмотра состояния сети автомобильных дорог, при выявлении отклонений эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного, оформляет предписание с указанием срока устранения и выдает его подрядчику. Факт и сроки устранения дефектов фиксируются подрядчиком в предписании. Заказчик своей подписью в предписании удостоверяет факт и сроки устранения дефектов.

Количество дней устранения дефектов определяется от даты выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ заказчику и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием требуемому уровню содержания сети автодорог. Если работы согласно предписанию выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно Коэффициентам снятия за дефекты содержания на соответствующий период, а если работы согласно предписанию не выполнены в срок, то коэффициент снятия принимается равным единице.

Отсутствие от подрядчика в адрес заказчика уведомления о выполнении предписания расценивается как его неисполнение, при этом заказчик вправе из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, снять с оплаты стоимость содержания дефектных участков за весь отчетный период.

Стоимость километродня указана в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 5 к контракту).

Материалами дела подтверждается, что на протяжении действия контракта в нарушение условий пункта 5.1.14 контракта предписания заказчика удовлетворялись истцом лишь частично и с нарушением сроков, следовательно, цена работ, подлежащих уплате подрядчику, исходя из положений статьи 709 ГК РФ с учетом пункта 5.1.15 контракта, подлежит определению с учетом указанных снятий, в том числе и за периоды, отраженные в спорных актах.

Доводы ООО «РСК» о ненадлежащем авансировании заказчиком работ подрядчика, что повлекло неисполнение предписаний подрядчиком и свидетельствует об отсутствии его вины, оценивались судом в рамках дела А26-13461/2017 и были отклонены. Суд пришел к выводу, что учреждение доказало ненадлежащее выполнение ООО «РСК» обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, систематическое невыполнении им предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ истец не подтвердил, его доводы опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда по делу А26-13461/2017.

Исходя из буквального толкования приведенных выше условий контракта о применении коэффициентов снятия во взаимосвязи с предметом контракта (содержание автодорог в нормативном состоянии), наличие неустраненного дефекта дороги на участке, указанном в предписании, свидетельствует о ненадлежащем содержании этого участка в течение всего времени от момента обнаружения дефекта до момента его устранения.

Следовательно, условиями контракта предусмотрено, что снятия с объемов выполненных работ на основании выданных предписаний осуществляются до момента их исполнения, то есть, в том числе и в периодах, наступивших после периода выдачи предписания.

Учитывая изложенное, с доводами истца, что период снятия не может превышать отчетный период (месяц), в котором было вынесено предписание, суд не соглашается и признает обоснованным и подтвержденным материалами дела уточненный расчет снятий ответчика, приведенный в пояснениях от 26.02.2020 и от 05.08.2020 на основании указанных в расчете предписаний и сведений об исполнении (неисполнении). Доводы истца не опровергают расчет ответчика.

Согласно расчету ответчика с учетом стоимости снижения стоимость работ по актам № 47 и № 50/1 составляет 2 230 104,39 руб. (с учетом снятий в размере 552 468 руб. 93 коп.), по актам № 46, 48, 49 – 628 589 руб. (стоимость работ по акту № 46 снижается до 628 589 руб., по актам № 48 и 49 с учетом снятий за ноябрь 2017 года в размере 6 528 760, 80 руб., за декабрь в размере 1 200 566 руб. снижается до 0 руб.).

Вместе с тем суд соглашается с позицией истца и отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты части работ в зимний период без согласования с заказчиком – ответчик считает, что «объемные» работы, выполняемые в летний период (май-октябрь), при выполнении их в зимний период требуют согласования заказчика.

Однако «объемные» работы, указанные в расчете ответчика, охватываются техническим заданием к контракту. Более того, целью контракта являлось обеспечение нормативного состояния сети автодорог, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение. Установленное пунктом 4 статьи 743 ГК РФ общее правило об отсутствии у подрядчика права требовать от заказчика оплаты несогласованных с последним дополнительных работ содержит исключение – необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В данном случае спорные работы выполнялись в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения в соответствии с техническим заданием.

По условиям пункта 3.9 контракта платежи по нему осуществляются ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ. Таким образом, ограничение исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ за конкретный месяц исходя из лимита финансирования не установлено, график финансирования определяет лишь сроки оплаты, но не ее основания, и его условия не могут являться причиной для уклонения заказчика от оплаты выполненных в рамках контракта и принятых работ.

Доказательств, что какие-либо из спорных работ, предъявленных к оплате в ноябре и декабре 2017 года и подлежащих выполнению в летний период (по акту № 47 на сумму 621 773,32 руб., по акту № 50/1 на сумму 37 224 руб., по акту № 46 на сумму 242 070 руб. 12 коп.), не были предусмотрены условиями приложений к государственному контракту или предъявлены по цене, завышенной относительно согласованных расценок, ответчик не представил.

При том в уточненном расчете учреждение, ссылаясь на пункт 5.1.16 контракта, соглашается, что летние виды работ, выполненные в ноябре и декабре 2017 года, подлежат оплате в пределах сумм снижения.

Согласно пункту 5.1.16 контракта подрядчик обязан в счет удержанных средств на основании пунктов 7.3-7.6 контракта по требованию заказчика выполнить дополнительный комплекс работ, стоимость которых на период зимнего содержания определяется сметой, рассчитанной подрядчиком.

Таким образом, из буквального содержания пункта 5.1.16 контракта следует, что он предусматривает выполнение именно дополнительного комплекса работ, которыми по указанным выше основаниям спорны работы не являются.

Следовательно, довод учреждения об оплате данных работ только в пределах сумм удержаний нельзя признать обоснованным.

Поскольку в своем расчете ответчик учитывает как подлежащие оплате по акту № 46 работы в размере 242 070 руб. 12 коп. в полном объеме (сумма удержаний превышает стоимость данных работ), по актам № 47 и № 50/1 – в размере суммы удержания 552 468 руб. 93 коп., с уточненным расчетом ответчика суд не соглашается в части неоплаты работ стоимостью 106 528 руб. 39 коп. по актам № 47 и № 50/1 (621773,32 + 37 224 – 552 468,93).

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 2 965 221 руб. 78 коп. Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 965 221 руб. 78 коп. задолженности, а также 20 902 руб. расходов уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» из федерального бюджета 2 956 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 915 от 01.06.2018.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Ильющенко О.В.