Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А66-16305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело №

А66-16305/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 30.11.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А66-16305/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 40А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313691404200039, ИНН <***>, о взыскании 1 021 595 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 329 552 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска незаконными, просит их отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 474 855 руб. 50 коп. за период с 24.10.2019 по 29.09.2022. Заявитель считает, что при составлении заключения от 23.03.2023 № 23-02-09 экспертом были неверно оценены характеристики объекта, что привело к ошибкам и снижению цены объекта; полагает, что заключение эксперта № 23-02-09 является недопустимым доказательством. Кроме того, вопреки выводам судов, Учреждением доказан факт использования предпринимателем помещений общей площадью 37,3 кв.м. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Учреждению от федерального государственного квартирно-эксплуатационого учреждения «Тверская квартирно-эксплуатационая часть района» Министерства обороны России передан объект недвижимого имущества (магазин) с кадастровым номером 69:40:0300015:31, расположенный по адресу: <...>.

В целях проверки соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности военной прокуратурой Тверского гарнизона произведен осмотр указанного нежилого здания, которым установлено, что нежилое помещение общей площадью около 32 кв.м, находящееся в этом здании, используется предпринимателем в целях коммерческой деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2020 по делу № А66-9452/2020 по заявлению военной прокуратуры Тверского гарнизона о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, в виде штрафа.

Военной прокуратурой Западного военного округа подан иск к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2021 по делу № А66-14411/2020 исковые требования военной прокуратуры Западного военного округа удовлетворены в полном объеме, суд возложил на предпринимателя обязанность освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 32 кв.м, находящееся в нежилом здании по адресу: <...>.

Согласно объяснениям, полученным от ФИО2 08.07.2020, указанные помещения занимались им с 01.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее – Общество) по заказу Министерства обороны Российской Федерации проведена оценка рыночной стоимости права аренды части нежилого помещения III (комнаты 5, 6, 25, 26) (объект оценки).

При идентификации объекта оценки Общество, в том числе на основании инвентарного плана, пришло к выводу, что объект имеет площадь37,3 кв.м.

Согласно заключению Общества от 27.07.2022 № 1145/2022 рыночная стоимость годовой арендной платы за использование 37,3 кв.м составляет 162 036 руб.

По расчету Учреждения, платеж за право пользованием объектом в период с 01.07.2016 по 19.07.2022 составляет 1 021 595 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО2 в период с 01.07.2016 по 19.07.2022 фактически пользовался нежилым помещением Учреждения в отсутствие письменного договора, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 199, 200, 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходили из обязанности ответчика оплатить пользование имуществом истцу, соответствия цены пользования нежилым помещением средним рыночным ценам аренды аналогичного нежилого помещения в спорном периоде согласно экспертному заключению от 23.03.2023 № 23-02-09, полученному по результатам проведенной судом первой инстанции оценочной экспертизы, применили по заявлению ответчика срок исковой давности в части требования за период с 01.07.2016 по 23.10.2019

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в ней доводов, судом округа не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 1102 ГК РФ наличие обязательства из неосновательного обогащения (сбережения), и его размер подлежат доказыванию лицом, требующим возврата неосновательного полученного или сбереженного за счет заявителя.

Таким образом, лицо, заявляющее о неосновательном обогащении вследствие использования другим лицом принадлежащим заявителю имуществом, должно доказать правовые и фактические основания такого требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в спорный период ответчик пользовался помещением, плату не вносил, что им не опровергалось, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности предпринимателя оплатить пользование чужим имуществом (за исключением периода, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности).

Спор между сторонами возник относительно размера платы за пользование нежилым помещением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали расчет неосновательного обогащения обоснованным с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, его выводы обоснованы и мотивированы, суды признали заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает в нем противоречий. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Указание истца на иную площадь помещения отклонена судами со ссылкой на вступившее в силу решение суда по делу № А66-14411/2020.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают сделанных судами выводов по установленным по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А66-16305/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева