Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А40-31441/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31441/22-85-235
г. Москва
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо временный управляющий ООО «НГДУ Приволжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании 53 473 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 28.06.2021 № б/н

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 18.05.2022 № 3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» о взыскании денежных средств в размере 53 473 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договорам хранения, а именно утратой ответчиком имущества истца, в результате чего последнему причинены убытки в виде реального ущерба в заявленном размере.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в ранее представленном отзыве на иск, приобщил дополнительные письменные пояснения и приложенные к нему документы.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12729/2017 от 29.01.2019г. ООО «Бурнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12729/2017 от 04.02.2019 года конкурсным управляющим ООО «Бурнефть» утвержден ФИО5

Между ООО «Бурнефть» (далее – Истец, Поклажедатель) и ООО «НГДУ Приволжский» (далее – Ответчик, Хранитель) заключены договоры хранения имущества № 2 (находящегося в залоге) от 02.09.2020г. (далее — Договор № 1), № 4 (свободного от залога) от 02.09.2020г. (далее - Договор № 2), согласно условиям которых Хранитель обязуется принять от Поклажедателя имущество, согласно Спецификации, Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора, хранить его в течение установленного договором срока на период конкурсного производства, введенного в отношении Поклажедателя либо до момента реализации переданного имущества в рамках дела о банкротстве и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и возвратить имущество в соответствии со Спецификацией, Приложение № 1 (далее - имущество) в сохранности.

В соответствии с п. 1.2. Договоров хранение имущества осуществляется по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Каргала, 22 км. стр. 1, на территории Майорского, Соколовского, Восточно-Бузулукского месторождения добычи углеводородов.

Согласно п. 1.3. Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют на период конкурсного производства, введенного в отношении арендодателя либо до момента реализации переданного имущества в рамках деда о банкротстве Арендодателя № А47-12729/2017.

ООО «Бурнефть» 02.09 2020г по актам приема-передачи в адрес ООО «НГДУ Приволжский» передано имущество, определенное в Спецификации к Договорам.

По итогам выезда представителя ООО «Бурнефть» на место хранения имущества должника, установлено, что имущество по лоту № 14 - Труба бурильная СБТ 127*9,19 гр. G 105 (3-133 NC-50) дл.12м состоящее из комплекта в количестве 413 шт. и по лоту № 24: Труба бурильная утяжеленная ТБТ ф.-127мм резьба NC-50 в комплекте из 10 шт., отсутствует. Каких- либо пояснений от представителей хранителя относительно утери имущества, до сих пор не последовало.

Кроме того, установлено, что лот № 4 состоящий из: Бурголовка BS-215,9/100 CDD 813- 002 зав.№03_670 в комплекте с доской отв. ДОТ 220,7 (зав. №70_2165); - Бурголовка BS- 215,9/100 CDD 813-002 зав.№03_694 в комплекте с доской отв. ДОТ 220,7 (зав. №70_2211); - I Бурголовка У8-142,9/80 SC-2TK завод.№ 290322; - Бурголовка У9-215,9/100 SCD-4CT завод.№ 310056; - Вал подъемный ЛБУ-1200 Д №140020 90.100; - Вертлюг УВ-250; - Вертлюг УВ-250; - Вертлюг УВ-250; - Вертлюг УВ-250 зав.№ 012; - Вертлюг УВ-320; - Вертлюг УВ-320; - Вертлюг УВ-320 зав.№ 17Р; - Вертлюг УВ-320 зав.№ 20; - Верхнее трубозажимное устройство АКБ 3; - Двигатель винтовой забойный Д-240.7/8.40; - Двигатель винтовой забойный Д-240.7/8.40 инд. № 4185; - Двигатель винтовой забойный ДРУ-176.7/8.48; - Двигатель винтовой забойный с регулятором угла ДРУ-120.5/6.45 инд.№4095; - Двигатель винтовой забойный с регулятором утла ДРУ-120.7/8.45 инд.№4101; - Двигатель винтовой забойный с регулятором угла ДРУ- 176.7/8.48 инд.№ 3351; - Двигатель винтовой забойный с регулятором угла ДРУ-176.7/8.48 инд.№ 4423; - Двигатель винтовой забойный с регулятором угла ДРУ-176.7/8.54 инд.№4440; - Двигатель винтовой забойный с регулятором угла ДРУ-176.7/8.54 инд.№4451; - Двигатель винтовой забойный Д-76; - Двигатель винтовой забойный ДЗ-120; - Динамометр электронный ДЭЛ-140; - Долото 215.9 мм RH45P сер.№ D203985; - Долото 215.9 мм RH45P сер.№ D203991; - Долото PDC 142,9 DSH 713; - Долото PDC 215.9 мм FT716 сер.№ А203773; - Долото PDC 215.9 мм FT716 сер.№ А203779; - Долото PDC 215.9 мм Е716-В7 сер.№ А203817; - Долото PDC 215.9мм Е716 1/2; - Долото PDC 215.9мм Е716 2/2; - Долото PDC 295,3 DSFX 519S; - Долото PDC 295.3 мм DSFX 519 S (А203795); - Долото PDC 295.3 мм DSHI 616 S (А203768); - Долото PDC DSFX519S-A3 393.7 мм сер.№ Е198378; - Долото PDC SKFX613M 215.9 мм сер.№ А203784; - Долото PDC SKFX613M 215.9 мм сер.№ А203787; - Долото RC 295,3 мм R 45 Р; - Долото RC 295,3 мм R45P (D206582); - Долото RC 295,3 мм S11GP; - Долото RC 393.7 мм S11GC сер.№ D206444; - Долото RC 393.7 мм S53AC сер.№ D206724; - Долото шарошечное 490мм R4 UT63; - Переходной фланец (адаптер) 280*35-350*35 (1/2); - Переходной фланец (адаптер) 280*35-350*35 (2/2); - Пневмораскрепитель; - Привод компрессора 4ВУ1-59 механический и лот № 7 состоящий из: Компрессор 4ВУ (блок); - Компрессор 4ВУ (блок) 1/2; - Компрессор 4ВУ ( блок) 2/2; - Компрессор 4ВУ1-5/9 зав.№ 54; - Компрессор 4ВУ1-5/9 зав.№ 55; - Компрессор в/д КР-2; - Компрессор в/д КР-2; - Компрессор винтовой ДЭН-45ШМ (пр-во ЧКЗ); - Компрессор СБ 4/С-200 LB 40; - Кран КЩЦ- 178*35 (3-147) 9/11; - Кронблок УКБ 6*270 зав.№ 17; - Кронблок УКБ 6*320 зав.№ 19; - Кронблок УКБА 7-320 зав.№ б/н; - Кронблок УКБА 7-400 зав.№ 05; - Кронблок УКБА 7-400 зав.№ 18; - Крюкоблок УКБ-7-400; - Крюкоблок УТБК-5-225; - Крюкоблок УТБК-5-225 ЭСО746; - Лебедка вспомогательная ЛВ-50-ВЗ; - Магазин для расстановки свечей бурильных труб комплекса АСП-ЗМ4 1/2; - Магазин для расстановки свечей бурильных труб комплекса АСП-ЗМ4 2/2; - Манифольд буровой МБ-2У; - Манифольд МБ-2У; - ФИО6 испытательная ИР-500М-авто в исполнении с удлиненными колоннами и спецзахватами; - ОРБ007217; - Насос буровой НБ-32 с эл. двиг. 30 кВт/1000 об/мин.; - Насос НМШ 8-25-6,3/10 с дв 4 кВт., находятся в разукомплектованном, физически непригодном состоянии для передачи имущества по перечисленным лотам в адрес покупателей.

Согласно п. 3.1. заключенных между сторонами договоров хранения имущества, хранитель обязан обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение и возвратить имущество в сохранности поклажедателю по истечении срока хранения согласно п.1.1 Договоров.

В противном случае, пунктом 4.1. предусмотрена возможность поклажедателя взыскать с хранителя за недостачу, повреждение или утрату принятого на хранение имущества, стоимость такого имущества в размере оценочной стоимости имущества за каждую единицу, указанную в Спецификации к договору хранения.

В соответствии со спецификацией к договорам хранения, оценочная стоимость всего перечисленного имущества по лотам составляет: лот № 4 - 26 620 000,00 рублей; лот № 7 -20 442 000,00 рублей; лот № 14-6 092 000, 00 рублей; лот № 24-319 000, 00 рублей.

Истец указывает, что ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом в размере 53 473 000 рублей.

Ответными письмами на претензии ответчик признал факт утраты имущества и свои обязательства перед истцом.

Письмом б/н от 02.06.2021 ООО «НГДУ Приволжский», принимая во внимание ответственность по взятым на себя обязательствам, сообщило о готовности в добровольном порядке возместить стоимость утраченных лотов № 4 и № 14 в размере реального ущерба.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав на несогласие с размером понесенных убытков.

Заявленные доводы ответчика в обосновании своих возражений судом отклоняются.

Ответчик, являясь хранителем, был обязан в порядке п. 3.1. Договоров принять имущество истца, осуществлять хранение лично, обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, а также возвратить имущество Поклажедателю после истечения срока хранения, что ответчиком не было осуществлено, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истцом были понесены убытки, связанные с утратой имущества. Указанные расходы составляют убытки истца (реальный ущерб). Факт причинения убытков Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела и, в частности, Договорами хранения имущества № 2 от 02.09.2020, № 4 от 02.09.2020.

Оценочная стоимость переданного на хранение имущества по Договорам определена в спецификации к Договорам (Приложением №1).

В соответствии с п. 4.1. Договоров Поклажедатель вправе взыскать с Хранителя за недостачу, повреждение или утрату принятого на хранение имущества, стоимость такого имущества в размере оценочной стоимости имущества за каждую единицу, указанную в Спецификации к договору.

Спецификации к Договорам с указанием оценочной стоимости переданного на хранение имущества, подписаны сторонами без разногласий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющиеся предметом Договоров хранения было реализовано на торгах, что подтверждается Договорами купли-продажи с победителями торгов по лотам № 14 от 21.01.2021, № 24 от 16.02.2021.

Письмом от 26.11.2021 ответчик факт нарушения обязательств не оспаривал, связывая обязанность возмещения ущерба по договору хранения с размером размещения, определенным по результатам реализации имущества истца.

Таким образом, суд, отклоняя доводы ответчика о несоразмерности понесенных истцом убытков, учитывая наличие согласованного между сторонами по Договорам оценочной стоимости имущества, находящегося на хранении у ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела иного расчёта стоимости утерянного имущества, считает, что заявленные истцом убытки являются обоснованными.

Исходя из оценки и анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что изложенные ответчиком доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), суд считает, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 53 473 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 53 473 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова