Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А54-2291/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2291/2023
г. Рязань
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Рязанской области (390000, <...>), ФИО5 (Рязанская обл.)

о признании сделки недействительной и о переводе прав и обязанностей по договору на истца (с учетом уточнений).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 20.03.2023;

от ответчиков: ФИО7, представитель по доверенности от 18.04.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной и о переводе прав и обязанностей по договору на истца.

При рассмотрении спора суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Рязанской области.

31.05.2023 от истца в материалы дел поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении 687/2519 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080097:79, площадью 2394 м2, расположенного по адресу: <...> (Советский район).

2. Применить последствия недействительности сделки – признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении 687/2519 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080097:79, площадью 2394 м2, расположенного по адресу: <...> (Советский район), договором купли-продажи с ценой отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 500 000 рублей.

3. Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорного имущества: -687/2519 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080097:79, площадью 2394 м2, расположенного по адресу: <...> (Советский район), с установлением цены договора в размере 500 000 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом.

10.10.2023 от истца посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела поступило ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении 687/2519 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080097:79, площадью 2394 м2, расположенного по адресу: <...> (Советский район).

2. Применить последствия недействительности сделки – признать договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении 687/2519 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080097:79, площадью 2394 м2, расположенного по адресу: <...> (Советский район), договором купли-продажи с ценой отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 490 000 рублей.

3. Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорного имущества:

-687/2519 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080097:79, площадью 2394 м2, расположенного по адресу: <...> (Советский район), с установлением цены договора в размере 490 000 рублей.

Судом изменение исковых требований принято.

Определением от 08.11.2023 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчиков поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Как следует из материалов дела, истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080097:79, площадью 2394 м2, расположенного по адресу: <...> (Советский район), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок находился в общей долевой собственности ФИО4 с долей 687/2519 и ФИО2 с долей 1832/2519.

22.02.2023 между ФИО4 и ФИО3 заключен Договор дарения (62 АБ 1873838), согласно которому ФИО4 (даритель) подарил (безвозмездно передает в собственность) ФИО3 (одаряемый) принадлежащие ему по праву общей долевой собственности 687/2519 долей земельного участка, адрес (местоположение) <...> (Советский округ), площадью 2394 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, кадастровый номер 62:29:0080097:79.

Переход права собственности 687/2519 долей земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080097:79 к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.02.2023.

Истец, ссылаясь на то, что дарение между юридическими лицами не допускается, совершена с нарушением преимущественного права выкупа доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент заключения оспариваемого договора дарения ответчики являлись индивидуальными предпринимателями, к которым в силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ применяются правила настоящего Кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями

По смыслу приведенных норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется также и на индивидуальных предпринимателей.

Предметом оспариваемого договора дарения является недвижимое имущество (687/2519 доли земельного участка, адрес (местоположение) <...> (Советский округ), площадью 2394 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, кадастровый номер 62:29:0080097:79)

Таким образом, безвозмездная передача имущества, используемого в предпринимательской деятельности, лицу, с которым у дарителя не имеется какой-либо фактической аффилированности, при отсутствии благотворительных целей, не соответствует обычной и разумной практике.

При этом суд отмечает, что оба ответчика в качестве одного из видов экономической деятельности имеют ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», что прямо указывает, на осуществление предпринимательской деятельности в области недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор дарения заключен вопреки установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями (а также индивидуальными предпринимателями), данная сделка является ничтожной, в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом суд отмечает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное содержание договора дарения, суд пришел к выводу, что в данном случае истец не доказал факт отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по оспариваемому договору на возмездной основе. Доказательств того, что данный договор является ничтожным в силу его притворности в рамках данного дела не представлено.

Дарение доли в праве общей долевой собственности, само по себе не свидетельствует о возмездности спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении 687/2519 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080097:79, площадью 2394 м2, расположенного по адресу: <...> (Советский район).

В удовлетворении требования истца о признании договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в отношении 687/2519 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080097:79, площадью 2394 м2, расположенного по адресу: <...> (Советский район), договором купли-продажи и переводе на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорного имущества следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчиков в равных долях.

Кроме того, заявление истца о принятии обеспечительных мер признано судом обоснованным, виду чего государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении 687/2519 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080097:79, площадью 2394 м2, расположенного по адресу: <...> (Советский район).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4500 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4500 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова