Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А57-15235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15235/2021
13 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей», Саратовская область, с. Александров Гай,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛИТ», город Саратов,

третье лицо: Прокуратура Саратовской области, Министерство образования Саратовской области.

о взыскании задолженности по договору №26 от 14.12.2020 в размере 688 800 руб.,

и по исковому заявлению первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области, г. Саратов

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей», Саратовская область, Александрово-Гайский район, с. Александров Гай,

Обществу с ограниченной ответственностью «Профэлит», г. Саратов,

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов

о признании ничтожными сделок, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Саратовской области – ФИО2, служебное удостоверение обозревалось,

от ГБПОУ Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей» - директор ФИО3, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛИТ» о взыскании задолженности по договору №26 от 14.12.2020 в размере 688800 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 г. по делу №А57-15235/2021 настоящее исковое заявление принято к производству.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей», Обществу с ограниченной ответственностью «Профэлит» о признании ничтожными нижеследующие сделки, заключенные между ГБПОУ СО Александрово-Гайский политехнический лицей» и ООО «Профэлит»: договор подряда № 26 от 14.12.2020г., акт о приёмке выполненных работ за декабрь от 24.12.2020; договор подряда №13от 23.10.2020 г., акт выполненных работ №1 за сентябрь-ноябрь 2020г. от 15.12.2020, акт выполненных работ №2 за сентябрь-ноябрь2020г. от 18.12.2020, взыскании ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации - Саратовская область в лице Министерства образования Саратовской области в сумме 968936,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103076,80 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2022 г. по делу №А57-4006/2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2022 г. по делу №А57-15235/2021 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители Прокуратуры Саратовской области и ГБПОУ Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Прокуратуры Саратовской области поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ГБПОУ Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей» поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокуратуры Саратовской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявлены на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Прокуратурой области проведена проверка законности расходования бюджетных средств, в рамках которой установлено следующее.

На основании соглашения № 17а от 26.12.2019 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных между министерством образования Саратовской области и ГБПОУ СО Александрово-Гайский политехнический лицей» (далее ГБПОУ СО «АГПЛ»), образовательному учреждению в 2020 году предоставлены субсидии из областного бюджета в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ.

С целью реализации указанных денежных средств, ГБПОУ СО «АГПЛ» без проведения конкурсных процедур заключен ряд договоров, в том числе:

- договор подряда № 13 от 23.10.2020 на 368 936,77 с ООО «ПРОФЭЛИТ» на выполнение работ по замене оконных блоков и дверей из ПВХ профиля в здании по адресу: <...>;

- договор подряда № 26 от 14.12.2020 на 600 000,00 рублей с ООО «ПРОФЭЛИТ» на выполнение работ по замене оконных блоков и дверей из ПВХ профиля в здании по адресу: <...>.

Для договора подряда существенными являются условия о предмете договора. Вместе с тем, исходя из п. 1.2 объём и содержание, сроки выполнения работ должны были быть определены Техническим заданием (Приложение №1) к договору подряда №13. Аналогичное условие содержит и договор №26.

Вместе с тем, Техническое задание к договорам подряда отсутствует, сторонами условия о предмете договора не согласовывались.

Однако, имеются акты выполненных работ, подписанные между ответчиками, а также перевод денежных средств в полном объёме.

По мнению Прокуратуры, вышеуказанные договоры подряда являются недействительными сделками ввиду несоответствия существенных условий требованиям законодательства, регулирующим заключение и исполнение договора подряда, а также наличия признаков фиктивности (мнимости).

Кроме того, при заключении вышеуказанных договоров нарушены требования законодательства, в частности поди. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проведенной проверкой подтверждено отсутствие выполненных работ по указанным договорам. При этом, директором ГБПОУ СО «АГПЛ» ФИО4 в декабре 2020 года в отсутствие фактического выполнения работ, по собственной инициативе осуществлено подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, после чего денежные средства перечислены ООО «ПРОФЭЛИТ» в объеме, предусмотренном заключенными договорами в отсутствие фактически выполненных работ, а именно:

- по договору подряда № 13 от 23.10.2020 подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и №2 по форме КС-2 от 15 и 18 декабря 2020 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1 и 2 но форме КС-3 от 15 и 18 декабря 2020 года. После этого платежными поручениями № 478 от 27.10.2020, № 614 от 16.12.2020 и № 630 от 23.12.2020 денежные средства в размере 368 936,77 рублей переведены в ООО «ПРОФЭЛИТ»;

- по договору подряда №26 от 14.12.2020 подписан акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 24 декабря 2020 года. После этого платежным поручением №652 от 25.12.2020 денежные средства в размере 600000,00 рублей переведены в ООО «ПРОФЭЛИТ».

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что договор подряда №26 от 14.12.2020; акт о приемке выполненных работ за декабрь от 24.12.2020; договор подряда №13 от 23.10.2020, акты о приемке выполненных работ №1 за сентябрь – ноябрь 2020 от 15.12.2020, №2 за сентябрь – ноябрь 2020 от 18.12.2020 являются ничтожными сделками, поскольку совершены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

В силу Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и частных интересов.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение сторон к соблюдению действующего законодательства.

В силу статьи 253 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор подряда №26 от 14.12.2020; акт о приемке выполненных работ за декабрь от 24.12.2020; договор подряда №13 от 23.10.2020, акты о приемке выполненных работ №1 за сентябрь – ноябрь 2020 от 15.12.2020, №2 за сентябрь – ноябрь 2020 от 18.12.2020, подписанные сторонами, являются сделками.

Как установлено судом, по итогам проверки в отношении директора учреждения возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ, которое рассмотрено с вынесением обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 30.08.2021 года установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе факт перечисления денег, факт неисполнения условий сделки, факт цели заключения сделки-подписания акта выполненных работ.

Указанным приговором суда установлено, что 15.12.2020, 18.12.2020 и 24.12.2020, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в кабинете ГБПОУ СО «Александрово-Гайский политехнический лицей» по адресу: <...>, исполняя свои должностные обязанности директора указанного учреждения, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в освобождении от возврата неосвоенных в установленный законом срок бюджетных средств в сумме 996936 рублей 77 копеек в бюджет Саратовской области и, надеясь избежать в этой связи неприятностей по службе в связи с неиспользованием субсидий, выделенных на цели ГБПОУ СО «АГПЛ», с целью скрыть свою некомпетентность и допущенные нарушения при ненадлежащем исполнении обязанностей заказчика при реализации договоров подряда по замене оконных блоков и дверей, а также на монтаж приводов открывания ворот на объекте образования ГБПОУ СО «Александрово-Гайский политехнический лицей», осознавая, что подрядчиками - ООО «ПРОФЭЛИТ» и ООО «АРГО» указанные работы, предусмотренные договорами №13 от 23.10.2020, №26 от 14.12.2020 и №14/12-2020 СКУД от 14.12.2020, не начаты и не выполнены, с целью совершения служебного подлога, умышленно внесла в официальные документы - акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2020 по договору подряда №13 от 23.10.2020, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020 г. по договору подряда №13 от 23Л 0.2020, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020 по договору подряда №14/12-2020 СКУД от 14.12.2020, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24Л2.2020 по договору подряда №26 от 14.12.2020, то есть унифицированные формы КС-2 и КС-3, заведомо ложные сведения о том, что работы, предусмотренные вышеуказанными договорами подряда, выполнены в полном объёме и подписала их, что в последующем послужило основанием для необоснованного перечисления по платежным поручениям в период с 23.10.2020 по 25.12.2020 с расчётного счёта ГБПОУ СО «Александрово-Гайский политехнический лицей» на расчётный счета ООО «ПРОФЭЛИТ» и ООО «АРГО» бюджетных денежных средств на сумму 996936 рублей 77 копеек, выделенных Министерством образования Саратовской области в качестве субсидий на цели ГБПОУ СО «Александрово-Гайский политехнический лицей».

Таким образом, с учетом установленных приговором суда обстоятельств указанные сделки носят фиктивный характер.

Фиктивными называют мнимые и (или) притворные сделки. В нормах гражданского права такое понятие отсутствует, но оно используется в публичной-правовой сфере, а также в судебной практике для характеристики правоотношений.

К мнимым и притворным сделкам, как правило, относят к сделки с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из п. п. 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25, в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт нецелевого использования денежных средств, предоставленных в качестве субсидии, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, исковые требования первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области, г. Саратов в части признания ничтожными нижеследующих сделок, заключенных между ГБПОУ СО «Александрово-Гайский политехнический лицей» и ООО «Профэлит»: договор подряда № 26 от 14.12.2020г., акт о приёмке выполненных работ за декабрь от 24.12.2020; договор подряда №13 от 23.10.2020 г., акт выполненных работ №1 за сентябрь-ноябрь 2020г. от 15.12.2020, акт выполненных работ №2 за сентябрь-ноябрь 2020г. от 18.12.2020, подлежат удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заключением указанных недействительных сделок причинены убытки субъекту Российской Федерации - Саратовская область, в лице министерства образования, поскольку денежные средства являются целевой субсидией, представленной за счёт бюджета.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КП4-19).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, понятие ущерба идентично по смыслу понятию вреда, поскольку означает любые неблагоприятные последствия, любое умаление охраняемого законом блага, которое может быть имущественным или неимущественным.

Размер причиненных убытков определен истцом исходя из сумм денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договорам подряда № 26 от 14.12.2020, №13 от 23.10.2020.

Представленный расчет судом признан верным.

Как следует из представленных документов, оплата по договорам производилась Министерством образования Саратовской области.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 968936,77 руб. с ООО «ПРОФЭЛИТ» в пользу Министерства образования Саратовской области подлежат удовлетворению.

Прокуратурой также заявлено требование о взыскании с ООО «ПРОФЭЛИТ» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2022 г. в размере 103076,80 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей ставкой являлась ставка 8,25 процентов.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период в общем размере 103076,80 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (по 03.03.2022г. включительно), подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 968936,77 рублей.

Рассматривая исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛИТ» о взыскании задолженности по договору №26 от 14.12.2020 в размере 688800 руб., суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным образовательным учреждением Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей» (ГБПОУ СО «Александрово-Гайский политехнический лицей») и ООО «ПРОФЭЛИТ» 14.12.2020 года был заключен договор подряда № 26 на выполнение работ по замене оконных блоков из ПВХ профиля в здании ГБПОУ СО «Александрово-Гайский политехнический лицей».

Согласно пункту 3.1. раздела 3. Срок выполнения работ: срок изготовления и монтажа изделий составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора (до 03 февраля 2021 года).

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1. Договора ООО «ПРОФЭЛИТ» (далее -«Ответчик») приняло на себя обязательство по выполнению работ по замене оконных блоков из ПВХ профиля в здании ГБПОУ СО «Александрово-Гайский политехнический лицей».

В рамках этого Договора, Ответчиком были выполнены работы и сданы в сроки указанные в Контракте, о чем свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ № 1 от

24.12.2020г. (далее «Работа»).

Данные работы были оплачены в сумме 600 000 рублей (Шестьсот тысяч рублей) в указанные договором сроки (платежное поручение № 652 от 25.12.2020 года).

Однако, по факту работы были выполнены не в полном объеме. По устной договоренности между Государственным бюджетным образовательным учреждением Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей» (ГБПОУ СО «Александрово-Гайский политехнический лицей») в лице Директора ФИО4 и ООО «ПРОФЭЛИТ» в лице директора ФИО5 данные работы должны были быть окончены до 05 апреля 2021 года.

Согласно условиям договора подрядчик обязан:

- выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результаты выполненных работ заказчику;

- своевременно представить заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникших при исполнении договора.

Указанные условия сторонами не выполнены.

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что оплата по договору подряда № 26 произведена Министерством образования Саратовской области в качестве субсидии из областного бюджета в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку оплата производилась не за счет собственных средств ГБПОУ СО «Александрово-Гайский политехнический лицей», а за счет предоставленной субсидии, отсутствуют основания для взыскания денежных средств в пользу ГБПОУ СО «Александрово-Гайский политехнический лицей».

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание, что истец – Прокуратура Саратовской области освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 23720 руб. подлежит взысканию с ООО «ПРОФЭЛИТ» в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области, г. Саратов – удовлетворить.

Признать ничтожными нижеследующие сделки, заключенные между ГБПОУ СО «Александрово-Гайский политехнический лицей» и ООО «Профэлит»: договор подряда № 26 от 14.12.2020г., акт о приёмке выполненных работ за декабрь от 24.12.2020; договор подряда №13 от 23.10.2020 г., акт выполненных работ №1 за сентябрь-ноябрь 2020г. от 15.12.2020, акт выполненных работ №2 за сентябрь-ноябрь 2020г. от 18.12.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ПРОФЭЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу субъекта Российской Федерации - Саратовская область в лице Министерства образования Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, причиненный ущерб в сумме 968 936,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 076,80 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 05.03.2022 года до момента фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Александрово-Гайский политехнический лицей» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ПРОФЭЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 720 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области ФИО6