Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А48-3442/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-3442/2015
г.Калуга
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

от истца

ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания»:

представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2016 №1022-Д,

от ответчиков

Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области:

Департамента финансов Орловской области:

от третьих лиц

Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области:

Федеральной антимонопольная служба России:

ОАО «Российские железные дороги»:

представителя ФИО5 по доверенности от 31.01.2017 №5,

представителя ФИО5 по доверенности от 02.08.2017 №6,

представителя ФИО6 по доверенности от 06.09.2016,

не явились, извещены надлежаще,

представителя ФИО7 по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу №А48-3442/2015,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - истец, ОАО «ЦППК») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (далее - ответчик 1) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик 2) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 211 573 146 руб. 60 коп. убытков, причиненных противоправными действиями ответчиков по государственному регулированию тарифов на услуги по перевозке в пригородном сообщении в 2013 году (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифам по Орловской области, Федеральная антимонопольная служба России (правопреемник Федеральной службы по тарифам) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области за счет казны Орловской области 10 000 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований к субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО «ЦППК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом в кассационной жалобе заявитель указал, на нарушение Управлением Методики №235-т/1 при расчете экономически обоснованных затрат на 2013 год; не соответствие нормам материального права вывода судов об ограничении договором публично-правовой обязанности по выплате компенсации в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и третьих лиц, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо (Федеральная антимонопольная служба России), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ЦППК» (исполнитель) и Департаментом строительства транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (заказчик) заключен договор от 26.12.2012 №290-Д/12, по условиям которого исполнитель взял обязательство осуществлять транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области согласно размеру объема перевозок, определенных заказчиком, в соответствии с Приложением 1 к указанному договору с установлением платы за транспортное обслуживание пассажиров на основании тарифа, установленного Управлением по тарифам Орловской области.

Заказчик в свою очередь обязался предоставить из бюджета Орловской области в период действия настоящего договора субсидии в виде ежеквартальной компенсации выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области, предусмотренных настоящим Договором, (далее - компенсация) в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, установленной Законом Орловской области от 07.12.2012 №1431-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее – Закон от 07.12.2012 №1431-ОЗ) (т.1 л.д.20-61).

Законом от 07.12.2012 №1431-ОЗ для общества предусматривалась субсидия в сумме 20 000,00 тыс. руб.

В 2013 году истец осуществлял перевозку пассажиров по тарифу, установленному приказом Управления по тарифам Орловской области №1837-т от 17.12.2012 (далее – Приказ от 17.12.2012 №1837-т) (в размере 16,5 рублей за один тарифный пояс).

В счет компенсации потерь от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Орловской области в 2013 году по установленным в Орловской области тарифам Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области были перечислены в ОАО «ЦППК» денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Полагая, что в 2013 году выполнение им перевозок пассажиров железнодорожным транспортом по установленному тарифу привело к возникновению убытков в размере 201 573 146 руб. 60 коп., определенных как разница между размером фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных от указанной деятельности доходов и возмещенных потерь в доходах перевозчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительство Российской Федерации от 05.08.2009 №643 (далее – Положения №643), Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 28.09.2010 №235-т/1 (далее – Методика №235-т/1), установил, что Орловская область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникших вследствие регулирования тарифов, в размере установленном договором от 21.12.2012 №290-Д/12, в связи с чем взыскал денежные средства в размере 10 000 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал на недоказанность компанией наличия убытков, возникших исключительно в результате государственного регулирования пригородных тарифов и ненадлежащего определения истцом размера убытков.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Приказом от 17.12.2012 №1837-т для ОАО «ЦППК» в 2013 года была установлена стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Орловской области (16,5 рублей).

На основании пункта 3 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2010 №461 утвержден Порядок предоставления ежеквартальной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования, в пригородном сообщении по территории Орловской области, которым определен механизм предоставления соответствующей компенсации.

Субсидии истцу были выплачены в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с условиями договора от 26.12.2012 №290-Д/12 и в размере, установленном Законом Орловской области от 07.12.2012 №1431-ОЗ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возмещение ответчиком затрат в объеме, предусмотренном договором, соответствует требованиям Постановления Правительства Орловской области от 29.12.2010 №461, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим.

Размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств ОАО «ЦППК» не оспаривало, с предложением о внесении изменений в Закон от 07.12.2012 №1431-ОЗ с целью увеличения размера субсидии не обращалось.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор от 26.12.2012 №290-Д/12, где была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Арбитражный суд также справедливо учел, что согласно пункту 16 Методики №235-т/1 в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

ОАО «ЦППК» в установленном порядке правом на корректировку расходов в текущем периоде регулирования не воспользовалось.

Кроме того, тариф для истца в размере 16,5 рублей был установлен Управлением по тарифам Орловской области на основании письма ОАО «ЦППК» от 21.11.2012 №4496/12 (т. 4 л.д. 119).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, возникших исключительно в результате государственного регулирования пригородных тарифов. Компания, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2013 год.

Заключая договор от 26.12.2012 №290-Д/12 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2013 год, истец знал об установлении ему экономически обоснованного тарифа (16,5 руб.), следовательно, должен был понимать связанные с этим риски.

С учетом изложенного, ОАО «ЦППК» не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков.

Кроме того, истец не доказал и размер заявленных им убытков, поскольку представленные им в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2013 году, связаны исключительно с исполнением договора от 26.12.2012 №290-Д/12.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод истца о том, что Управлением по тарифам Орловской области неверно рассчитан экономически обоснованный уровень тарифа (в нарушение положений методики 235-т/1).

В соответствии с экспертным заключением от 27.11.2012 по вопросу установления ОАО «ЦППК» тарифа на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2013 год, эксперты посчитали необходимым установить тариф на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области с ростом 10% (в размере 16,5 рублей за 1 тарифный пояс), с учетом обеспечения доступности пригородных перевозок и недопущения увеличения нагрузки на бюджет Орловской области, в части выплаты субсидий организациям железнодорожного транспорта, дополнительный доход общества должен составить 11,61 млн. руб. (исходя из планового пассажиропотока на 2013 год) и, следовательно, выпадающие доходы составят 18,83 млн. руб. По экспертному заключению компании обеспечивается безубыточность работы на территории Орловской области.

Посчитав, что Приказ от 17.12.2012 №1837-т противоречит нормам действующего законодательства, ОАО «ЦППК» обратилось в Орловский областной суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Орловского областного суда от 27.12.2014, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 №37-АПГ14-2, было отказано в удовлетворении заявления, поскольку тариф является экономически обоснованным, установленным с соблюдением процедуры принятия и введения в действие, с учетом баланса экономических интересов субъекта естественных монополий и потребителей данных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу №А48-3442/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3