Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А40-190808/2024

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-190808/24-151-1306 19.02.2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17.01.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>) к ответчику: ООО «ДОРХАН – ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН: <***>) о взыскании 1 400 000 руб. при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2024 от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № VB-000024 от 29.09.2022 в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию по доводам возражений ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорхан-Торговый Дом» (Заказчик - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройград» (Исполнитель - Истец) 29 сентября 2022 года был заключен договор № VB-000024 на осуществление монтажа и пуско-наладку, испытания откатных опорных ворот в соответствии с альбомами рабочей документации.

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить монтаж и пуско-наладку, испытания откатных опорных ворот для проема 36х10,5h в соответствии с альбомами рабочей документации: 8-022008-ИМ, на объекте «Аграрно-лабораторный комплекс Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ

России п. Хомутово, Сахалинская область, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязуется совершить указанные в п 1.1 действия, в установленные Договором сроки, в соответствии со сметой являющейся неотъемлемой частью указанного договора, которая представляется заказчиком.

Дата начала работ являлась дата заключения договора и передачи Изделия для выполнения работ по Акту приема-передачи. Дата окончания работ, при условии выполнения Заказчиком условий указанного договора 31.12.2022г.

Дата окончания работ по указанному договору подряда считается дата подписания уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика Технического акта приёмки готового к эксплуатации Изделия, актов выполненных работ, а также предоставления Заказчику оригиналов счета на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2022 года Стороны изложили п. 2.1 Договора № VB-000024 от 29.09.2022 года «Дата начала работ определена датой получения авансового платежа, предусмотренного п. 4.1.1 Договора, дата окончания 31 марта 2023 года.

Цена Договора составляет 7 000 000 рублей. Авансовый платеж в сумме 3 500 000 рублей 50% стоимости Договора оплачиваются Заказчиком в течение пяти дней с даты выполнения подрядчиком п. 4.3.1 Договора подряда и одобрения о допуске работников службой режима объекта. П. 3.2.1 Договора.

В течение пяти банковских дней с момента установки изделия в проектное положение, на основании подписанного сторонами технического акта, Заказчик оплачивает аванс в размере 2 100 000 рублей, что составляет 30 процентов стоимости договора.

Окончательный расчет в сумме 1 400 000 рублей производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания Сторонами технического акта сдачи-приемки готового к эксплуатации Изделия, акта выполненных работ, а также представления Заказчику счета на оплату.

Подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, о чем составлена техническая документация.

Акты выполненных работ составлены и направлены Заказчику, вместе с тем Заказчик оплачивать работы отказался, мотивируя тем, что для оплаты выполненных работ необходимо подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3.

Вместе с тем, для приемки выполненных работ согласно договора предусмотрены акты выполненных работ, счета на оплату.

Вместе с тем, согласно п. 2.2 договора № VB-000024 акты по форме КС-2, справке по форме КС-3 не предусмотрены.

Из содержания актов выполненных работ и направленных заказчику следует, что услуги выполнены подрядчику в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Вместе с тем, оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем в настоящее время задолженность ООО «Дорхан- Торговый Дом» перед истцом составляет 1 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Вопреки доводы ответчика, об отсутствии передачи работ ответчику противоречат материалам дела.

Истцом в адрес ответчика 07 мая 2024 года (почтовый идентификатор 69301494000907) в одностороннем порядке были направлены Акт приемки готового к эксплуатации изделия № 1 датированный 22.08.2023 года, Акт № 3 от 22.08.2023 года на сумму 7 000 000 рублей о передаче заказчику работ по монтажу, пуско-наладке, испытания откатных опорных ворот по договору VB-000024, счет на оплату № 5 от 22.08.2023г., ответчик мотивированный отказ в принятии работ не направил, причин отказа в подписании и принятии работ истцу не сообщил.

Как следует из отчета, сформированного на официальном сайте Почта России от 16 января 2025 года «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69301494000907) следует: направлено письмо с объявленной ценностью 3р.., Отправитель письма: ООО СК СТРОЙГРАД, Получатель: ООО ДОРХАН-ТОРГОВЫЙ ДОМ, ФИО2

Согласно описи вложения, к указанному письму с почтовым идентификатором 69301494000907, в состав ценного письма входит: 1. Акт приемки готового к эксплуатации изделия № 1; 2. Счет на оплату № 5 датированный 22.08.2023г., 3. Акт № 3 датированный 22.08.2023г.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недобросовестном поведении истца и не направлении в адрес ответчика технической и первичной документации и представлении ненадлежащих доказательств опровергается представленными документами.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также не нашел своего подтверждения. Как следует из отзыва самого ответчика в п.2., последний сам указывает, истец ранее уже обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности по Договору которая была датирована 02.11.2023 года, на которую впоследствии своим письмом исх. № 2599 от 09.11.2023 Ответчик ООО «Дорхан — Торговый Дом» ответил отказом, (копию претензии от 02.11.2023г., и отказ ответчика в удовлетворении требований датированный 09.11.2023 исх. № 2599 прилагаем).

Более того, с исковым заявлением в материалы дела приобщено требование (претензия) об оплате задолженности датированное 04.10.2023 г., а также ответ ответчика на претензию датированное 26.10.2023 года.

Также 02.11.2023 года в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями погасить образовавшуюся перед истцом задолженность, а также ответ ответчика на указанную претензию датированный 09.11.2023 года исх. № 2599 об отказе в удовлетворения требований и принятии выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным.

Довод ответчика о том, что при устранении недостатков, Заказчик не приглашался на повторную приемку Работ, Акт устранения недостатков не подписывался Заказчиком, Акт выполненных работ и Технический Акт приемки готового к эксплуатации Изделия Заказчику так и не предоставлялся и сторонами не подписывался не соответствует действительности.

Письмом от 01 августа 2023 года исх. № 385.1 ООО «ВАККОР» которое являлось заказчиком у ООО «ДорХан - Торговый Дом» по монтажу и пуско-наладки, испытаний откатных опорных ворот, известило последнего, что 04 августа 2023 года в 14:00 часов будет организована работа приемочной комиссии по устранению выявленных дефектов согласно Приложения № 1 к акту от 16.06.2023 года, просило принять участие в работе комиссии представителей ООО «Дорхан Торговый Дом».

В связи с чем 03 августа 2023 года ООО «ДорХан -Торговый Дом» уполномочило доверенностью № 156 со сроком полномочий до 31 декабря 2023 года генерального директора ООО СК «СТРОЙГРАД» ФИО3 совершать в интересах ООО «ДорХан-Торговый дом», в рамках проведения приемо-сдаточных мероприятий по воротам для проема 36х105м. на объекте «Ангарно-лабораторный комплекс Шестого объединенного авиационного отряда ФСБ России п. Хомутово, Сахалинская область», принимать участие в составе комиссии, подписывать приёмо-сдаточные документы.

Таким образом, доводы ответчика о подписании истцом с третьими лицами акта № 1 от 16.08.2023 года об устранении замечаний в отсутствие представителя ООО «ДорХан – Торговый Дом» - Ответчика является не обоснованным, в связи с тем, что сам ответчик уполномочил генерального директора ООО «СК СТРОЙГРАД» ФИО3 представлять интересы ООО «ДорХан–Торговый Дом» подписывать указанные документы, более того из содержания самого акта следует, что при подписании указанного акта от ООО «ДорХан-Торговый дом» принимал участие генеральный директор ООО СК «СТРОЙГРАД» ФИО3, действующий на основании вышеуказанной доверенности № 156 от 03.08.2023 года.

В связи с чем, ответчик не мог не знать о подписании акта в состав комиссии которой входил представитель ООО «ДорХан – Торговый Дом» уполномоченный генеральным директором «ООО ДорХан – Торговый Дом» по доверенности ФИО3 (ген. Директор ООО СК «СТРОЙГРАД) – Истец).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДОРХАН – ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СК СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 400 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская