Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-297999/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297999/24-150-2123
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО УК "ЭМРИС" (344082, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 94/92, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>)

к ООО "СТОУН ТАУЭРС" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 35, СТР. 9, ЭТАЖ 3 КОМ 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 53 331 792,35 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 05.12.2024 по договору от 21.02.2022 №В21,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ЭМРИС" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТОУН ТАУЭРС" о взыскании 53 331 792,35 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 05.12.2024 по договору от 21.02.2022 №В21.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлены возражение на заявление истца об уточнении размера исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно материалам дела, первоначальным предметом иска являлось взыскание 53 331 792,35 руб. неустойки по договору от 21.02.2022 №В21 с ответчика.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование - о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 203 871,78 руб., что является по сути  новым требованием, заявленным по новым основаниям.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований ссылается на ст.  395 ГК РФ, что является изменением основания иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

В соответствии с абз. 5 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ судом в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 года между ООО «Стоун Тауэре» (Продавец) и АО «Вайт Инвестмент» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи будущей недвижимости №В21 (далее - Договор) по условиям п.п. 1.1.3., 2.1., 2.5. которого Продавец обязался осуществить строительство и передать в собственность Покупателя нежилое помещение общей проектной площадью 1 823,2 кв.м. в нежилом здании - Административно-деловом комплексе (далее - Объект), которое будет расположено по адресу: <...>.

Платежным поручением №4 от 22.02.2022 года Покупатель исполнил обязательства по оплате цены Договора в полном объеме, перечислив Продавцу 673 084 000,00 (Шестьсот семьдесят три миллиона восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.5. Договора срок завершения строительства Объекта (под которым понимается получение Заключения о соответствии Объекта) - 3 (три) года с даты получения Разрешения на строительство Объекта. Срок получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 3 (три) месяца с даты получения Заключения о соответствии Объекта.

Как следует из п. 1.1.6. Договора Разрешение на строительство №77-108000-019406-2021 выдано ООО «Стоун Тауэре» 19.02.2021.

Учитывая указанные выше договорные условия, срок завершения строительства Объекта истекал 19.02.2024 (19.02.2021 + 3 года) и к указанной дате Ответчик должен был получить Заключение о соответствии Объекта.

Как пояснено в иске, к назначенному сроку Объект для целей Договора строительством не завершен, Заключение о соответствии Объекта Продавцом к 19.02.2024 года не получено.

При этом на дату направления досудебной претензии и заявления настоящего Иска период просрочки получения указанного Заключения о соответствии Объекта превысил шестимесячный срок.

Как указано в иске, по условиям Договора срок завершения строительства Объекта истек 19.02.2024, а период просрочки исполнения договорного обязательства по п.2.5. Договора превысил шестимесячный срок.

В результате чего наступили предусмотренные п.8.2. Договора условия для начисления неустойки за каждый день просрочки, начиная с даты нарушения (20.02.2024 года).

Из материалов дела следует, что 02 августа 2024 года в соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) АО «Вайт Инвестмент» (Старый Покупатель) с письменного согласия Ответчика переуступило ООО УК «ЭМРИС» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Вайт Инвестмент» (Новый Покупатель) права требования передачи будущей недвижимости, а также все иные права, предусмотренные Договором, включая право требования уплаты договорной неустойки.

24 сентября 2024 года Истец на адрес Ответчика направил требование о выплате неустойки в размере 40 090 795,63 (Сорок миллионов девяносто тысяч семьсот девяносто пять) рублей 63 копейки.

Письмом от 08 ноября 2024 года №87 Ответчик признал факт нарушения договорных обязательств в части сроков завершения строительства Объекта, однако отказался от уплаты обозначенной в требовании суммы неустойки в заявленном Истцом размере и предложил свою цену значительно меньше изначально заявленной Истцом в размере 7 344 000,00 (Семь миллионов триста сорок четыре тысячи) рубля 00 копеек.

11 ноября 2024 года Истец отказал в принятии предложения Ответчика и направил повторное требование с актуализированной суммой в соответствии с Договором на адрес электронной почты Ответчика о выплате 48 918 126,78 (Сорока восьми миллионов девятьсот восемнадцати тысяч ста двадцати шести) рублей 78 копеек неустойки.

Письмом от 29.11.2024 №91 Ответчик повторно отказался от заявленных  требований  об  уплате  неустойки  и  предложил    сумму  в  размере 11 674 800,00 (Одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п.8.2. Договора предусмотрено, что в случае пропуска срока завершения строительства Объекта, установленного в п.2.5. Договора, более чем на 6 (шесть) календарных месяцев Покупатель по своему усмотрению вправе предъявить Продавцу требование об уплате неустойки в размере 10% годовых, начисляемых на сумму денежных средств, фактически внесенных Покупателем в счет оплаты Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, который проверен судом и признан соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет истца основан на ошибочном толковании п. 8.2 договора, из которого следует, что неустойка не может быть исчислена ранее чем через шесть месяцев с момента пропуска срока завершения строительства Объекта.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд признает расчет неустойки ответчика правильным, в этой связи, используя дискреционные полномочия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 986 149 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Приведенные Истцом доводы в части недополученных доходов носят вероятностный характер, являются преждевременными, документально не подтвержденными и не учитывают встречное неисполнение Покупателем своих обязательств по Договору.

В финансовой модели, приложенной к дополнениям от 06.03.2025, Истец ссылается на дату передачи Объекта по Договору 14.10.2024. При этом Истец не учитывает пункт 5.1 Договора, в соответствии с которым передача недвижимости осуществляется после подписания Сторонами Дополнительного соглашения об определении окончательной точной площади Недвижимости и полной оплаты Покупателем Цены Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Продавец обязуется передать Недвижимость в собственность Покупателя в соответствии с условиями Договора.

Указанное обязательство Продавца является встречным обязательством по отношению к обязательствам Покупателя, указанным в п. 3.2.1, настоящего Договора.

Суд исходит из того, что полная оплата цены Договора произведена Истцом только 10.03.2025, следовательно, передача Недвижимости не могла быть осуществлена в дату 14.10.2024, как на то указывает Истец.

Применительно к п. 4 ст. 393 ГК РФ, истец не представил доказательства предпринятых мер и приготовлений для получения упущенной выгоды. Кроме того, Истец не доказал, что допущенное Ответчиком нарушение было единственным препятствием получения доходов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, 1102 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТОУН ТАУЭРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО УК "ЭМРИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 20.08.2024 по 05.12.2024 в размере 1 986 149 руб. (один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто сорок девять рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 659 руб. (семьсот сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО УК "ЭМРИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере            751 019 руб. (семьсот пятьдесят одна тысяча девятнадцать рублей), уплаченную по платежному поручению от 05.03.2025 № 398.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова