Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-221526/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-221526/23-141-1720
г.  Москва
21 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       13 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           21 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Модульные Конструкции» (ИНН <***>)

к АО «Метротрансстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 253 500руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Модульные Конструкции» обратилось с исковым заявлением к АО «Метротрансстрой» о взыскании 253 500руб. 00коп. неустойки по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2022г. между ответчиком и ООО «Блочно Модульные Конструкции» заключен договор №17707516988210000370/МТС002408.

В соответствии с вышеуказанным договором «Блочно Модульные Конструкции» обязалось  выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024г. по делу №А40-189891/23 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращена АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 24.626 руб.

Взыскано с АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «МОДУЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1.372.403 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.313 руб. 80 коп.

Судом установлено, что: «Истец сослался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, направленный в адрес ответчика».

«Согласно расчету затраты на устранение недостатков по зданию гостиницы составляют 1 162 596руб. 31коп».

«На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с учетом стоимости расходов на устранение недостатков.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 372 403руб. 69коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. В удовлетворении остальной части требования следует отказать, поскольку оплате подлежат лишь качественно выполненные работы».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено качественное выполнение ООО «Блочно Модульные Конструкции» работ на сумму 1 372 403руб. 69коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате работ в сроки, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

23.08.2023г. между истцом и ООО «Блочно Модульные Конструкции» заключен договор уступки права требования (цессии) №17707516988210000370/МТС002408-1, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору цедент (ООО «Блочно Модульные Конструкции») уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме право требования по договору №17707516988210000370/МТС002408 от 12.08.2022г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.4. договора, согласно которому в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ в сроки, установленные в договоре, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного внесенных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, что по расчету истца составляет 253 500руб. 00коп. за период с 30.01.2023г. по 21.08.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что сам факт возможного нарушения сроков выполнения работ контрагентом, а также некачественное выполнение работ, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не лишен права предъявить требование о взыскании неустойки в случае возможного нарушения срока выполнения работ, в то время как в части некачественного выполнения работ размер неустойки исчислен истцом с учетом 10% ограничения, что не превышает размер неустойки, начисленный от суммы качественно выполненных работ.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 253 500руб. 00коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что истец произвел расчет неустойки с учетом 10% ограничения неустойки от 2 535 000руб. 00коп., в свою очередь в силу п. 5.4. договора размер неустойки ограничен 10% от общей стоимости работ. При этом по смыслу ст. ст. 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А40-189891/23 судом взыскано 1 372 403руб. 69коп., следовательно, неустойка подлежит исчислению от данной суммы, отклоняется судом, поскольку истец добровольно рассчитал неустойку с учетом 10% ограничения, на что ответчиком также указано в отзыве на исковое заявление, следовательно, размер неустойки рассчитан истцом правильно и не превышает размер неустойки, рассчитанный самим ответчиком.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 384 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Метротрансстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модульные Конструкции» (ИНН <***>) 253 500руб. 00коп. неустойки и 8 070руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян