Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А81-7195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7195/2018
г. Салехард
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер к возврату должником ООО «Строительное управление № 10» экскаватора HITACHI TX-300, а также в невозврате исполнительных документов в адрес взыскателя,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 18.07.2018;

от заинтересованного лица (УФССП России по ЯНАО) – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Плюс» (далее по тексту – ООО «Концепт-Плюс», общество, заявитель, взыскатель) обратились в арбитражный суд с требованиями, уточненными и дополненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в непринятии мер к возврату должником ООО «Строительное управление № 10» экскаватора HITACHI TX-300, а также в невозврате исполнительных документов в адрес взыскателя.

Определением от 15.10.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, заинтересованное лицо) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 10» (далее по тексту «Строительное управление № 10», должник, третье лицо).

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом не предпринимаются достаточные меры по возврату экскаватора, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате исполнительных документов в адрес взыскателя. Общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока оспаривания, ссылаясь на то, что о нарушении его прав стало известно 05.09.2018 из ответа Прокуратуры РФ.

Управление в отзыве на заявление, возражая против требований заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что 14.03.2013 исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. Заинтересованное лицо считает, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель управления против требований возражала, ссылаясь на доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 20.07.2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 003131185 по делу № А81-674/2011, в соответствии с которым с ООО «Строительное управление № 10» в пользу ООО «Концепт-Плюс» подлежали взысканию денежные средства в общем размере 16 629 000 руб. Кроме того, на ООО «Строительное управление № 10» возложена обязанность возвратить ООО «Концепт-Плюс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда экскаватор HITACHI EX-300, 1997 года выпуска.

11.10.2011 ООО «Концепт-Плюс» обратилось в Отдел судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.37).

13.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № 49527/11/07/89 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в части долговых обязательств в размере 16 629 000 руб. Исполнительному производству присвоен номер 26286/11/07/89. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.45-47).

В рамках данного исполнительного производства 20.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 53266/11/07/89 об исполнительном розыске ООО «Строительное управление № 10» в связи с невозможностью установления его местонахождения (л.д.48).

Постановлением от 24.11.2011 № 69726/11/07/89 многочисленные исполнительные производства в отношении должника, находящиеся в производстве, включая исполнительное производство № 26286/11/07/89, были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 23158/11/07/89/СД (л.д.50-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.11.2011 № 69852/11/07/89 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 26286/11/07/89 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист АС № 003131185 от 20.07.2011 возвращен взыскателю (л.д.55).

Вместе с тем постановлением судебного-пристава-исполнителя ФИО5 от 28.03.2012 № 19009/12/07/89 о возбуждении исполнительного производства вновь возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа АС № 003131185 от 20.07.2011 в части долговых обязательств в размере 16 629 000 руб. Исполнительному производству присвоен номер 6453/12/07/89. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.57).

Постановлением от 05.02.2013 исполнительное производство № 6453/12/07/89 присоединено к сводному исполнительному производству с номером 176/12/07/89/СД (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.03.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 6453/12/07/89 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист АС № 003131185 от 20.07.2011 возвращен взыскателю (л.д.70-71).

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к возврату должником ООО «Строительное управление № 10» экскаватора HITACHI TX-300, а также в невозврате исполнительных документов в адрес взыскателя не соответствующими требованиям закона, общество 11.09.2018 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителей рассматриваются в пределах их предмета и оснований, отраженных в заявлении с учетом уточненных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно специальной норме, закрепленной в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к возврату должником ООО «Строительное управление № 10» экскаватора HITACHI TX-300 в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2011 по делу № А81-674/2011, а также в невозврате исполнительных документов в адрес взыскателя.

Как следует из материалов дела, указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 05.07.2011, после чего судом 20.07.2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 003131185. Заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО «Строительное управление № 10» денежных средств и розыске имущества было подано обществом в Отдел судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу 11.10.2011 (л.д.37).

При этом заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано в суд 11.09.2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока оспаривания заявитель указывает на то, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов из ответа Прокуратуры РФ, полученного 05.09.2018.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела документами.

Действительно из представленного обществом ответа Прокуратуры города Новый Уренгой от 24.08.2018 № 4762ж-2016 на обращение ФИО6 усматривается, что в ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа в части возврата должником экскаватора HITACHI EX-300, а также отсутствия документов, подтверждающих возврат исполнительного документа в адрес взыскателя.

Вместе с тем в материалы дела представлены копии жалобы на незаконные действия пристава-исполнителя, поданной прокурору города Новый Уренгой 23.12.2016 (л.д.78). В указанной жалобе перед прокурором ставился вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по прекращению исполнительного производства № 6453/12/07/89, а также о неисполнении судебного акта в части возврата взыскателю экскаватора Хитачи ЕХ-300.

О том, что о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя заявитель со всей очевидностью знал ранее указанной в ходатайстве даты (05.09.2018) свидетельствуют также следующие документы: ответ управления от 29.04.2017 № 89907/17/6297 на жалобу учредителя ООО «Концепт-плюс» ФИО6 (л.д.80-81), письмо Прокуратуры города Новый Уренгой от 29.03.2017 № 4762ж-2016 (л.д.82-83) на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017 (л.д.84), ответ управления от 15.06.2017 № 89007/17/125893 (л.д.93-95) на жалобу от 12.04.2017 (л.д.88-89).

В связи с изложенным, поскольку иных причин уважительности пропуска процессуального срока заявитель не приводит, а пропуск срока является значительным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления установленного законом 10-дневного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного срока на оспаривание, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что он неоднократно сообщал о том, что здание по улице Таежная, 55 сгорело, а, следовательно, исполнительный лист не направлялся, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во-первых, не представлено ни одного доказательства извещения о смене адреса. Во-вторых, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц юридическим адресом общества по сей день является: <...>. Именно этот адрес указал заявитель и при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский