Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А32-6231/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6231/2016

06.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МонолитСтройПроект», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации МО город Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>): третье лицо - МКУ «Управление капитального строительства», г. Сочи о взыскании 48 581 206 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2017г.

от Администрации: ФИО2, доверенность от 20.12.2016г.

от МКУ: ФИО3, доверенность от 21.10.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонолитСтройПроект», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением в суд к Администрации МО город Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>): третье лицо - МКУ «Управление капитального строительства», г. Сочи о взыскании 48 581 206 руб. 86 коп.

Истец уточнил исковые требования, в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 51 871 799,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 042 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017г. по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом заявлено о процессуальном правопреемстве и частичной замене истца ООО «МонолитСтройПроект» на ООО «КомфортМастерСтрой».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, в виду того что правопреемство взыскателя, в заявленной части и его вступление в дело в качестве соистца, приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон, оставить настоящее заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, суд считает возможным разъяснить заявителю о том, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем, заявитель имеет право обратиться с данным заявлением после вынесения решения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2017г. на 11 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «МонолитСтройПроект» (Подрядчик) и МКУ г. Сочи «УКС» (Заказчик) 01,08.2012г. был заключён Муниципальный контракт № 74 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» стоимостью 752 350 713,00 рублей, окончательный срок выполнения работ был установлен 01.02.2013г.

Работы по исполнению принятых обязательств Подрядчиком были начаты в соответствия с п. 3.1. Контракта с момента заключения контракта т.е. 01.08.2012г.

В соответствии с п.1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом» в соответствии е утвержденной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Приложениями к контракту, обусловившими сроки, наименование, количество и стоимость подлежащих выполнению работ являются: Техническое задание, Сведения о материалах и оборудовании, Ведомость объемов работ, График производства работ.

Согласно дополнительному соглашению №74-1 от 03.08.2012г., Заказчиком была произведена выдача аванса 8 037 000,00 рублей с целевым назначением: авансирование поставок оборудования и. проведения: строительно-монтажных работ. Согласно дополнительному соглашению №74-3 от 28.09.2012г. Заказчиком была произведена выдача аванса в сумме 500 000 000,00 рублей с целевым назначением: авансирование поставок оборудования т. проведения строительно-монтажных работ. Таким образом, Заказчик перечислил в адрес Подрядчика предварительную оплату в сумме 508 037 000,00 рублей.

В соответствии с уведомлением МКУ города Сочи «УКС» (иск. №4015/22-01-13 от 15.10.2012 года), поступившему в адрес ООО «Монолит СП» 15 октября 2012 года, пункт 200.15 -Пятизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера» на 250 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство) исключён из Программы строительства олимпийских объектов.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что финансирование настоящего контракта за счет средств бюджета города Сочи может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае сокращения Муниципальному заказчику объемов бюджетных ассигнований, о чем Муниципальный заказчик письменно уведомляет Подрядчика в течении 10 (десяти) календарных дней с момента поступления к нему соответствующей информации. В соответствии с п. 2.6.1. Подрядчик в день получения уведомления о сокращении объемов ассигнований, предусмотренных на оплату выполненных работ, обязан остановить работы. В связи с этим с 15.10.2012г. Подрядчик прекратил выполнение работ по данному этапу Контракта.

Как пояснил истец, таким образом, стоимость подлежащих выполнению Истцом работ по контракту уменьшилась на 303 115 495,00 рублей и составила 449 235 218,00 рублей.

В соответствии с контрактом Подрядчиком были произведены строительно-монтажные работы стоимостью 400 646 752,57 рублей, поэтому Подрядчик направил в адрес Заказчика сопроводительным письмом от 28.11.2012г. исх.238/1 акты выполненных работ (КС-2), справки стоимости (КС-3), а также сводный сметный расчет на выполненные в соответствии с контрактом работы с просьбой о приемке результатов выполненных работ.

Как указал истец в исковом заявлении, из предъявленных в актах результатов работ Заказчик принял к оплате работы на сумму 360 691 924,42 рублей, остальные выполненные по контракту работы стоимостью 39 354 828,15 рублей Заказчик не принял, о чем было указано им в письме от 21,05.2013г. №1705/22-01-13.

Как указывает истец, свои обязательства по указанным договорам он исполнил надлежащим образом, выполнив работы.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, от подписания актом выполненных работ отказался.

С учетом проведения судебной строительно-технической экспертизы и получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, по мнению истца, сумма долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту составляет 51 871 799,86 руб. и является неосновательным обогащением для ответчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исковые требования истца ответчик не признает, считает действия истца по заявленным требованиям необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «11» апреля 2016 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПроектСтрой», <...>, эксперту ФИО4, тел (8863) 227-07-11.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение. По результатам оценки представленного в дело заключения судом установлено следующее.

В соответствии с заключением эксперта № 03-17, работы, выполненные в соответствии с контрактом и т снятые заказчиком без замечаний по актам КС-2, справке КС-3 от 25.04.2013г. составляют 360 691 924,42 руб.

Работы, выполненные в соответствии с контрактом и не принятые заказчиком по актам КС-2, справке КС-3 от 25.04.2013г. составляют 39 354 828,15 руб.

Работы, выполненные в соответствии с контрактом, но не указанные в актах КС-2, справке КС-3 (не предъявленные подрядчиком Заказчику) составляют 9 447 279,59 руб.

Всего в соответствии с муниципальным контрактом выполнено работ стоимостью (в т.ч. НДС 18%) 409 494 032,16 руб.

Неучтенные (дополнительные) работы, непредусмотренные контрактом, не указанные в актах КС-2, справке КС-3, не согласованные заказчиком составляют 3 069 692,12руб.

Недостатки выполненных работ экспертным исследованием не выявлены. На данном основании стоимость устранения недостатков и причины их возникновения не выявлялись.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику. Последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда определен как обязанность подрядчика в установленный договором срок по заданию заказчика возвести определенный объект либо выполнить иные строительные работы и обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по контракту составляет 752 350713,00 рублей.

Срок выполнения работ по договору - 6 календарных месяцев, т.е. до 01.02.2013 г.

В связи с исключением из программы строительства олимпийских объектов «Пятизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера» стоимостью 303 000 000,00 руб. изменились объемы и стоимость работ по контракту, которые являются существенными условиями контракта.

ФЗ 94-ФЗ и условиями контракта, конкурсной документацией не предусмотрено уменьшение объемов и стоимости работ, в связи с чем, 05.12.2012 г. стороны контракта приняли решение о подписании дополнительного соглашения № 74-4 о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с изменением существенных условий контракта.

Так, п. 2.2. указанного соглашения установлено: «Цена Контракта составляет 752 350 713,00 (семьсот пятьдесят два миллиона триста пятьдесят тысяч семьсот тринадцать рублей). В соответствии с проведенной сверкой взаиморасчетов, которая будет являться приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью (приложение № 1), Заказчик оплатил Подрядчику 511 403 398,63 рублей (пятьсот одиннадцать миллионов четыреста три тысячи триста девяносто восемь рублей шестьдесят три копейки). Из указанной суммы подрядчиком освоено 3 366 398,63 рублей (три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь рублей шестьдесят три копейки), в связи с чем, Подрядчик, в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, в соответствии с п.п. 4.1.5, возвращает Заказчику 508 037 000,00 (пятьсот восемь миллионов тридцать семь тысяч рублей 00 копеек) неосвоенных средств или подтверждает их освоение формами КС-2 и КС-3 на работы, произведенные в срок до даты заключения настоящего соглашения».

Условиями п. 2.8.1. Контракта предусмотрено, что в случае превышения твердой цены контракта над стоимостью работ, установленной в отношении работ по результатам гос. экспертизы проектно-сметной документации по объекту: «Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ на основании проектно-сметной документации по стоимости, подтвержденной результатами государственной экспертизы проектно-сметной документации, на основании дополнительного соглашения подписанного сторонами.

Согласно положительному заключению № 225-13/РГЭ-2180/05 (№ в Реестре 00-1-6-0073-13) 14 марта 2013 года на объект капитального строительства «Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» стоимость строительно-монтажных работ по контракту составила 354 200 500,00 руб.

Согласно п. 2.8.1. Контракта и условиям дополнительного соглашения № 74-4 от 05.12.2012, экспертному заключению № 225-13/РГЭ-2180/05 (№ в Реестре 00-1-6-0073-13) от 14.03.2013, цена контракта составила 354 200 500,00 руб.

В срок, установленный п. 2.2 дополнительного соглашения № 74-4 от 05.12.2012, о расторжении муниципального контракта № 74 от 01.08.2012 сторонами контракта была произведена корректировка выполненных подрядчиком работ путем подписания актов по форме КС-3. Так, было произведено снятие выполненных объемов работ согласно актам по форме КС-2, КС-3 №2 от 17.04.2013 на сумму 3 366 398,63 руб. и приняты подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.04.2013 в сумме, соответствующей положительному заключению Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» №224-13/РГЭ-2180/05 от 14.03.2013 в размере 360 691 924,42 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 21.05.2013 3№ 1705/22-01-13 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что предоставленные к приемке Подрядчиком формы КС-2, КС-3 №1 от 25.04.2013 на сумму 39 954 828, 15 руб. принятыми быть не могут, так как стоимость и объемы работ указанные в них не предусмотрены проектно-сметной документацией, прошедшей гос.экспертизу. Таким образом истцом выполнение дополнительных работ не согласовано с Заказчиком. Отказ Заказчика в принятии выполненных Подрядчиком работ судом признан обоснованным.

Судом установлено, что Заказчиком были соблюдены нормы ст. 753 ГК РФ, а также п. 2.8.1 Контракта путем заключения дополнительного соглашения № 74-4 от 05.12.2012.

Исходя из чего следует, что ООО «МонолитСП» предъявленные объемы работ на сумму 51 871 799,86 руб., с учетом уточнения, превышают фактическую цену контракта.

С учетом изложенного требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, вытекающее из него требование (о взыскании процентов) также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 49, 65, 110, 156, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МонолитСтройПроект», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов