Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А57-9611/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9611/2022
13 апреля 2023 года
город Саратов



резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 года

полный текст решения изготовлен 13.04.2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО», г. Саратов (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Саратов (ИНН <***>)

Третьи лица: ФИО2, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", ФИО10, СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>), ООО «Яндекс.Такси» ОГРН <***>.

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО», г. Саратов (ИНН <***>) 152 717,84 руб.- материальный ущерб, причиненный автомобилю <...> (без учета износа) в результате ДТП 13.09.2021г., 9 000 руб.- убытки на охрану (платная стоянка) автомобиля <...> 6 565 руб.- убытки на основании оплаты экспертизы, 15 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 13.09.2021 г. на а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО8-ФИО9, уступленных истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» Индивидуальным предпринимателем ФИО10 по договору уступки права требования (цессии) №2 от 28.03.2022г. 179 400 руб. упущенной выгоды- неполученных доходов за период 13.09.2021 по 19.02.2022 по договору аренды автомобиля №19-ЯТ от 27.04.2021г.


При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» - ФИО3, по доверенности от 12.01.2022 сроком на 1 год.

От Общества с ограниченной ответственностью «Автобан»- ФИО4 по доверенности (после перерыва судебном заседании) по доверенности №4 от 09.01.2023г. сроком до 31.12.2023г., ФИО5 по доверенности №3 от 09.01.2023г. сроком по 31.12.2023г.

От третьего лица ФКУ НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" - ФИО6- по доверенности №154 от 23.01.2023г.

Остальные участники не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО», г. Саратов (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО», г. Саратов (ИНН <***>) 152 717,84 руб.- материального ущерба, причиненного автомобилю <...> (без учета износа) в результате ДТП 13.09.2021г., 9 000 руб.- убытки на охрану (платная стоянка) автомобиля <...> 6 565 руб.- убытки на основании оплаты экспертизы, 15 000 руб.- расходов по оплате услуг представителя по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 13.09.2021 г. на а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО8-ФИО9, уступленных истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» Индивидуальным предпринимателем ФИО10 по договору уступки права требования (цессии) №2 от 28.03.2022г. 179 400 руб. упущенной выгоды- неполученных доходов за период 13.09.2021 по 19.02.2022 по договору аренды автомобиля №19-ЯТ от 27.04.2021г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", ФИО10, СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>), ООО «Яндекс.Такси» ОГРН <***>.

Третьи лица (ФИО2,, ФИО10, СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК", ООО «Яндекс.Такси»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.03.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 29.03.2023г., 05.04.2023г. и до 10-45 06.04.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на иск.

Третьи лица (ФКУ НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" ФИО10, ООО «Яндекс.Такси») представили отзыв на иск.

Третьи лица (ФИО2, СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК") отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, отзывах третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 г. в 23:15 на 274 километре, а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО8-ФИО9 произошло ДТП из-за недостатка содержания дороги, а именно среза асфальтового полотна глубиной 15 см.

В результате данного происшествия пострадал автомобиль <...>, принадлежащий ФИО10.

На место ДТП выезжали сотрудники полиции, зафиксировали факт недостатка дорожного полотна.

13 сентября 2021 г. ст. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении было указано, что ФИО2, управляя автомобилем <...> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на срез асфальтового полотна.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Саратовский районный суд с жалобой в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в котором просил в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2021 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 внести изменения и исключить из него выводы о том, что ФИО2, управляя автомобилем <...> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Решением Саратовского районного суда от 09 декабря 2021 г. по делу № 12-313/2021 определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Саратовский» ФИО7 от 13 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было изменено, из названного акта исключены выводы должностного лица о том, что ФИО2 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Таким образом, истец считает, что виновным в ДТП, произошедшем 13.09.2021 г. в 23:15 на 274 километре а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО8-ФИО9 с участием ТС <...>, является за организацией, которая ответственна за ремонт и содержание асфальтового покрытия.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2021 г. инспектором ДПС зафиксировано, что высота среза дорожного полотна (глубина выбоины) составляет 13 см.

В объяснениях по ДТП водителя ФИО2 от 13.09.2021 г. также указано, что что срез асфальта составил 17 см.

Согласно ответу МО МВД РФ «Саратовский» от 20.01.2022 № 3/215217555025 ремонтные работы на 274 километреавтодороги «Тамбов-Пенза- Пристанное- ФИО8- ФИО9» осуществлялись ООО «Автобан».

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответственной подрядной организацией, в данном случае ООО «Автобан».

Согласно квитанции № 1 от 06.02.2022 и приложенным чекам за услугу охрана (платная стоянка) автомобиля Лада Е827ОА ФИО10 заплатил 9 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №П06/22 от 12 февраля 2022 г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак «Е827ОА64» в денежном выражении составляет:

-с учетом износа 102 084,02 руб.;

-без учета износа 152 717,84 руб.

Стоимость проведения экспертного заключения №П06/22 стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства от 12.02.2022 г. составила 6 500 рублей. С учетом комиссии банка ФИО10 оплатил 6 565 руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ФИО10 понес расходы на юридическую помощь в размере 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 г., заключенному между ФИО10 и ООО «Центр ПРАВО», в соответствии с которым ООО «Центр ПРАВО» оказывало ФИО10 юридические услуги - совокупность действий правового, экономического и иного характера, целью совершения которых является представление и защита интересов клиента по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 13.09.2021 г. в 23:15 на а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО8-ФИО9 в досудебном порядке и в районном суде г. Саратова.

Кроме того, 27 апреля 2021 г. между ФИО10 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля № 19-ЯТ.

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду автотранспортное средство - Автомобиль <...>.

Пунктом 4.1. Договора аренды автомобиля указан срок заключения договора - с 27 апреля 2021 г. по 27 апреля 2022 г.

Пунктом 3.1.1. Договора установлена стоимость арендной платы по договору: с даты подписания настоящего Договора Арендатор

а)ежедневно с понедельника по субботу в период действия настоящего договора вносит арендную плату в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей либо

б)в конце каждой недели в период действия настоящего договора вносит арендную плату в размере 7800 рублей.

В связи с тем, что 13 сентября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден и не мог эксплуатироваться по назначению, ФИО10 нес убытки в размере 7800 руб. за неделю. Вследствие простоя автомобиля по причине дорожно-транспортного происшествия заявитель не получал доход в виде арендной платы с 13 сентября 2021 г. до даты проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта и отправки претензии ответчику - 19 февраля 2022 г.

С даты 13 сентября 2021 г. по 19 февраля 2022 г. прошло 23 недели.

23 * 7800 руб. (убыток за неделю) = 179 400 рублей - сумма упущенной выгоды по состоянию на 19 февраля 2022 г.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13 сентября 2021 г., явилось единственным препятствием для получения дохода по договору аренды автомобиля № 19-ЯТ от 27 апреля 2021 г. Именно в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО10, пришел в состояние, непригодное для использования по назначению, по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, и, как следствие, ФИО10 причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он мог бы получить, если бы не произошло дорожно-транспортное происшествие по вине несоблюдения ответственной подрядной организацией норм законодательства и правил ГОСТ.

ФИО10 должен был получить указанный доход (извлечь прибыль) по договору аренды как индивидуальный предприниматель. Согласно выписке из ЕГРИП от 18.04.2022 г. ФИО10 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 321645100027910 ИНН <***>), имеет, в том числе ОКВЭД 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

28 марта 2022 г. между ФИО10 (Цедент) и ООО «Центр ПРАВО» ИНН <***>, ОГРН <***> (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым право требования к ООО «Автобан» («Должник») в размере 183 282 рублей 84 коп., возникшее на основании: 152 717,84 руб. - материальный ущерб, причинённый автомобилю <...>, собственником которого является Цедент, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2021 г. в 23:15 на 274 километре а/д Тамбов-Пенза -Пристанное -ФИО8 - ФИО9 из-за недостатка содержания дороги, а именно среза асфальтового полотна глубиной 15 см; 9 000 рублей - убытки на охрану (платная стоянка) автомобиля Лада Е827ОА, на основании квитанции № 1 от 06.02.2022 г. и чеков об оплате охраны (стоянки) ТС <...>; 6 565 рублей - убытки на основании оплаты экспертизы (экспертное заключение №П06/22 от 12 февраля 2022 г. стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства), чек об оплате экспертного заключения от 18февраля 2022г.); 15000 рублей - убытки по оплате услуг представителя по взысканию убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего13.09.2021г. в 23:15 на Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО8-ФИО9 (основание - договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2021 г., счёт на оплату от 20 декабря 2021 г. №lnvoice-20122021-2, платёжное поручение № 728729 от 21.12.2021 г.), передано ООО «Центр ПРАВО» ИНН — <***>, ОГРН — <***>, <...>.

28 марта 2022 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Цедент) и ООО «Центр ПРАВО» ИНН <***>, ОГРН <***> (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с которым право требования к ООО «Автобан» (Должник) в размере 179 400 рублей, возникшее на основании следующего: автомобиль <...>, собственником которого является Цедент, в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2021 г. в 23:15 на 274 километре а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО8-ФИО9 из-за недостатка содержания дороги, а именно среза асфальтового полотна глубиной 15 см пришёл в состояние, непригодное для использования по назначению, по причине чего исполнение договора аренды автомобиля № 19-ЯТ от 27 апреля 2021 г. (приложения к указанному договору аренды: акт приемки-передачи автотранспортного средства от 27 апреля 2021 г., приложение № 2 от 27 апреля 2021 г.) стало невозможным и Цеденту причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства (в размере 7 800 рублей за каждую неделю простоя), которую он мог бы получить, если бы не произошло дорожно-транспортное происшествие по вине несоблюдения ответственной подрядной организацией норм законодательства и правил ГОСТ, передано ООО «Центр ПРАВО» ИНН — <***>, ОГРН — <***>, <...>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к ООО «Центр ПРАВО» перешли права ФИО10 по взысканию убытков в размере 152 717,84 руб. - материальный ущерб, причинённый автомобилю <...>, в размере 9 000 рублей - убытки на охрану (платная стоянка) автомобиля Лада Е827ОА, в размере 6 565 рублей - убытки на основании оплаты экспертизы (экспертное заключение №П06/22 от 12 февраля 2022 г. стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, в размере 15000 рублей - убытки по оплате услуг представителя по взысканию убытков причиненных в результате ДТП, а также упущенной выгоды в размере 179 400 рублей.

Ответчик ООО «Автобан» был уведомлен о переходе права требования убытков и упущенной выгоды к ООО «Центр ПРАВО», что подтверждается уведомлениями имеющимися в материалах дела.

22.06.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить денежные средства в размере 279749,50 руб.

07.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки и упущенную выгоду.

В связи с тем, что ответчик не возместил причиненные убытки и упущенную выгоду, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб., а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается административным материалом №5383 от 14.09.2021г.

В подтверждение факта причиненных убытков истец представил суду экспертное заключение №П06/22 от 12 февраля 2022 г. стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства; договор аренды автомобиля № 19-ЯТ от 27 апреля 2021 г., акт приемки-передачи автотранспортного средства от 27 апреля 2021 г., приложение № 2 от 27 апреля 2021 г. к указанному договору аренды; квитанцию № 1 от 06.02.2022 г. и чеки об оплате охраны (стоянки) ТС <...>; чек об оплате экспертного заключения от 18 февраля 2022 г.; договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2021 г., счет на оплату от 20 декабря 2021 г.; платежное поручение № 728729 от 21.12.2021 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 01.07.2021 г. между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское") «Заказчик» и ООО «АВТОБАН» «Подрядчик» заключен государственный контракт № 7к/12-21 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 "Тамбов-Пенза" - Саратов -Пристанное - ФИО8 - ФИО9 - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 -км 280+000, Саратовская область".

В соответствии с п. 8.12. Контракта Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить, а в случае необходимости направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам. Не позднее чем за 3 (три) календарных дня до начала производства работ Подрядчик обязан представить на утверждение Заказчику схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Как указывает ответчик, данное обязательство ООО «АВТОБАН» исполнило в полном объеме.

В подтверждение чего представил утвержденную Заказчиком и согласованную государственным инспектором УГИБДД УВД Саратовской области схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Таким образом, ответчик считает, что при выполнении дорожных работ ООО «АВТОБАН» действовало в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения. Указанная схема разработана согласно условиям ОДМ 218.6.019-2016 и ГОСТ. Обязательства по установлению дорожных знаков, не предусмотренных схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, у ООО «АВТОБАН» отсутствовали.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что срез асфальтного покрытия не является дефектом автомобильной дороги, а является этапом выполнения дорожных работ, как того требуют условия Контракта, в связи с чем в действиях ООО «АВТОБАН» отсутствуют нарушения ГОСТ и ОДМ.

Согласно п. 7.3. Контракта Заказчик принимает на себя обязательства Организовать строительный контроль, производить промежуточную приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85Автомобильные дороги, ВСН 19-89, ГОСТ 32756-2014, ГОСТ 32731-2014, ОДМ-218.4.031-2016 и настоящим Контрактом».

Как указывает ответчик, контроль за ходом выполнения дорожных работ, проводимых ООО «АВТОБАН», осуществлялся отделом строительного контроля Заказчика.

За период с сентября 2021 г. по октябрь 2021 г. при производстве работ ООО «АВТОБАН» на участке автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 "Тамбов-Пенза" - Саратов -Пристанное - ФИО8 - ФИО9 - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 - км 280+000, Саратовская область" замечаний со стороны Заказчика и компетентных органов не поступало.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что ООО «АВТОБАН» надлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта, утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, требованиями ОДМ и ГОСТ, в связи требования ООО «Центр ПРАВО» о взыскании реального ущерба, убытков и упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП неправомерны и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФКУ НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" в своем отзыве на иск указало на то, что в соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по участию в предоставлении государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Одной из целей деятельности учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортнопропускной способности.

ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не имеет материально-технической базы, необходимой для выполнения работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем исполняет свои полномочия посредством заключения государственных контрактов, в числе которых контракты на капитальный ремонт автомобильных дорог.

С целью улучшения транспортно-пропускной способности автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов - Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО8 - ФИО9 - Граница с Республикой Казахстан ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен Государственный контракт от 01.07.2021 № 7к/12-21 (далее - Контракт) с ООО «Автобан» (далее - Подрядчик) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов — Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО8 – ФИО9 -Граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 - км 280+000, Саратовская область» (далее - Объект).

01.08.2021 вышеуказанный Объект передан Подрядчику по Акту передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта, указанного в п.1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и Проекта, в соответствии с действующими во время выполнения работ требованиями и положениями законодательства РФ, нормами, правилами, нормативно-технической документацией, техническими регламентами, стандартами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России, Федерального дорожного агентства (Росавтодора), обязательными при выполнении дорожных работ.

На основании пункта 8.4. Контракта Подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом и требуемыми нормами и значениями, установленными законами Российской Федерации при выполнении указанных видов работ.

Пунктом 8.30. Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить при проведении работ по капитальному ремонту Объекта проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно - эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пунктом 8.17. Контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Также согласно пункту 11.9. Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, ответчик и третье лицо считают, что в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, что привело к ДТП с последствиями в виде ущерба, что в свою очередь исключает возможность взыскания указанного материального ущерба со стороны ответчика ООО «Автобан».

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Поручить проведение судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС" (ул. Пугачёва Е. И, д.83/89, Саратов, Саратовская обл., 410056) Телефон: <***>, эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем возможной упущенной выгоды ФИО10 - не полученных кредитором доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - в результате ДТП по 13 сентября 2021 г. по договору аренды автомобиля № 19-ЯТ от 27 апреля 2021 г.

2) Каков механизм ДТП, имевший место на 274 км автомобильной дороги А298 автомобильная дорога Р-208 "Тамбов-Пенза" - Саратов - Пристанное - ФИО8 - ФИО9 -граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 - км 280+000, Саратовская область, 13.09.2021 г.;

3) С технической точки зрения как должен был действовать водитель автомобиля марки «LADA 219010», регистрационный номерной знак Е8270А64 в данной ситуации?

4) С технической точки зрения находятся ли действия водителя автомобиля марки «LADA 219010», регистрационный номерной знак Е8270А64 в причинно-следственной связи с данным ДТП?

5) Какова величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «LADA 219010», регистрационный номерной знак Е8270А64 в результате ДТП?

6) Связаны ли повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «LADA 219010», регистрационный номерной знак Е8270А64 с данным ДТП?

Согласно заключению эксперта №4859 от 22.03.2023г. объем упущенной выгоды Черкашина СТ.- не полученных кредитором доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не быяо нарушено — в результате ДТП от 13 сентября 2021 г. по договору аренды автомобиля №19-ЯТ от 27 апреля 2021 г. составляет 179 400 (Сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Исходя из объяснений участника ДТП, а так же обстановки зафиксированной на месте ДТП и видеозаписи, наиболее вероятен следующий механизм ДТП

1.Фаза сближения,

Автомобиль Ваз двигался по автодороге Тамбов-Пенза- Пристанное- ФИО8-ФИО9- Казахстан в направлении автодороги Сызрань-Волгоград.

2.Фаза контактного взаимодействия.

В районе мостового перехода примерно за 225 метров выезда со складов Девон Альянс, автомобиль Ваз наезжает на дефект дорожного полотна в виде среза асфальтового покрытия глубиной 0,13 м.

3.Фаза расхождения.

Под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителя, транспортное средство заняло обозначенные на схеме ДТП место.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения:

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:

-мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям сразрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со

скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч;

Примечание. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 15.1, и 110км/ч на дорогах, обозначенных 5.3.

Действия водителя автомобиля «LADA 219010», регистрационный номер Е8270А64 могут не находиться в технической причинной связи с наездом на дефект проезжей части. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как на месте происшествия экспериментально не была установлена дальность видимости препятствия с места водителя.

Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки « LADA 219010», регистрационный номер Е8270А64 в результате ДТП, без учета корректировки, составляет:153 864,87 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля, восемьдесят семь копеек).

Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки « LADA 219010», регистрационный номер Е8270А64 в результате ДТП, с учетом корректировки, составляет: 134 407,90 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста семь рублей, девяносто копеек).

Повреждения, автомобиля « LADA219010», регистрационный номер Е8270А64 такие как: передний бампер, шина колеса переднего левого и правого, диск колеса переднего левого и правого, растяжка передней подвески с кронштейном левая, лонжерон передний правый, брызговик крыла переднего правого, панель крыши, стекло ветровое переднее, диск колеса заднего левого и правого, шина колеса заднего левого и правого, рычаги задней подвески, подушка безопасности водителя и переднего пассажира, ремень безопасности водителя и переднего пассажира, мультимедийное устройство — не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Суд считает, что заключение эксперта №4859 от 22.03.2023г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №4859 от 22.03.2023г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Кроме того, выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении №4859 от 22.03.2023г., аналогичны выводам досудебной экспертизы, заключение по которой представлено истцом в части причиненного ущерба автомобилю Лада-219010,гр.з.Е827ОА64.

Выводы эксперта в экспертном заключении №4859 от 22.03.2023г. подтверждаются и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Согласно схеме происшествия от 13.09.2021 срез асфальтового полотна на дороге имеет глубину 15 см, что в три раза превышает допустимые ГОСТ значения к глубине выбоины на покрытии проезжей части. Таким образом, размер глубины среза дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно контракту 01.07.2021 № 7к/12-21 ООО «Автобан» обязано обеспечить при проведении работ по капитальному ремонту Объекта - автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 "Тамбов-Пенза" - Саратов -Пристанное - ФИО8 - ФИО9 - граница с Республикой Казахстан на участке км 272+000 -км 280+000, Саратовская область проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно - эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.17. Контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Таким образом, суд считает, что бездействие ответчика,выразившееся в не устранении повреждений дорожного покрытия проезжей части на указанном участке местности, создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению убытков автомобилю ФИО10 Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю ФИО10

Следовательно, ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответственной подрядной организацией, поэтому такая организация, в данном случае ООО «Автобан», должна возместить причинённые имуществу ФИО10 убытки, поскольку ответчик не выполнил правил, предусмотренных ГОСТом.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования выбоины выставлены не были. К ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП ФИО2 привлечен не был.

Решением Саратовского районного суда от 09 декабря 2021 г. по делу № 12-313/2021 определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Саратовский» ФИО7 от 13 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - изменить. Исключить из названного акта выводы должностного лица о том, что ФИО2 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Таким образом, виновным в ДТП, произошедшем 13.09.2021 г. в 23:15 на 274 километре а/д Тамбов-Пенза-Пристаниое-ФИО8-ФИО9 с участием ТС Лада-219010 гос. per. знак Е8270А64, является ответчик, который ответственна за ремонт и содержание асфальтового покрытия.

С учетом изложенного, суд считает, что невыполнение надлежащим образом ремонтных работ ответственной организацией привело к ДТП и причинению ущерба, несению убытков собственником автомобиля ФИО10

Доводы ответчика о том, что он действовал в соответствии с условиями ОДМ 218.019-2016 и ГОСТ, а также довод о том, что обязательства по установке дорожных знаков, не предусмотренных схемой организации движения и ограждения места производства работ у ответчика отсутствовали не соответствует действующему законодательству.

Размер ущерба и упущенной выгоды истец подтверждается экспертным заключением №П06/22 от 12 февраля 2022 г. стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства; договором аренды автомобиля № 19-ЯТ от 27 апреля 2021 г., актом приемки-передачи автотранспортного средства от 27 апреля 2021 г., приложением № 2 от 27 апреля 2021 г. к указанному договору аренды; квитанцией № 1 от 06.02.2022 г. и чеками об оплате охраны (стоянки) ТС <...>; чеком об оплате экспертным заключением от 18 февраля 2022 г.; договором на оказание юридических услуг от 20 декабря 2021 г., счетом на оплату от 20 декабря 2021 г.; платежное поручение № 728729 от 21.12.2021 г., а также экспертным заключением №4859 от 22.03.2023г.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика в причиненных убытках и упущенной выгоде, причинной следственная связь между бездейтсвием ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков и упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об обязании истца передать замененные запасные части и агрегаты автомобиля Лада-219020,г.р.з.Е827ОА64. Однако ответчик самостоятельные встречные исковые требования не заявил.

При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102,пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение прибретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права, суд при отсутствии встречных исковых требований со стороны ответчика и доказательств действительной стоимости спорных автозапчастей и какого-либо расчета, наличия заменяемых запчастей во владении истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца передать заменяемые детали автомобиля.

Ответчик на момент рассмотрения спора сумму ущерба и упущенной выгоды истцу не возместил.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик оплатил платежным поручением №8104 от 07.09.2022 в сумме 55000 руб. денежные средства на депозит Арбитражного суда Саратовской области в уплату судебной экспертизе.

Истец оплатил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20000,00 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска.

Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Саратов (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10254,00 руб.;

вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 52000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу ООО "ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС" (ул. Пугачёва Е. И, д.83/89, Саратов ИНН <***> .

вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО», г. Саратов (ИНН <***>) денежных средств в сумме 20000,00 руб.

вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Саратов (ИНН <***>) денежных средств в сумме 3000,00 руб.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО», г. Саратов (ИНН <***>) 152 717,84 руб. - материальный ущерб, причиненный автомобилю <...> (без учета износа) в результате ДТП 13.09.2021г., 9 000 руб.- расходы на охрану (платная стоянка) автомобиля <...> 6 565 руб.- убытки на основании оплаты экспертизы,

15 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 13.09.2021 г. на а/д Тамбов-Пенза-Пристанное-ФИО8-ФИО9, уступленных истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО» Индивидуальным предпринимателем ФИО10 по договору уступки права требования (цессии) №2 от 28.03.2022г. ; 179 400 руб. упущенной выгоды - неполученных доходов за период 13.09.2021 по 19.02.2022 по договору аренды автомобиля №19-ЯТ от 27.04.2021г.; уступленных по договору цессии №2 от 28.03.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Саратов (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10254,00 руб.

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в сумме 52000,00 руб. за проведенную судебную экспертизу ООО "ЭКСПЕРТИЗА СЕРВИС" (ул. Пугачёва Е. И, д.83/89, Саратов ИНН <***> .

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПРАВО», г. Саратов (ИНН <***>) денежных средств в сумме 20000,00 руб.

Вынести определение суда о перечислении с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», г. Саратов (ИНН <***>) денежных средств в сумме 3000,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Павлова