Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А79-6533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6533/2019
г. Чебоксары
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг", 428001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения от 14.09.2018 № 16-10/117 в части,

при участии:

от Общества – ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 сроком действия три года,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 № 05-1-19/04 сроком действия до 31.12.2020, ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 № 05-1-19/51,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2018 № 16-10/117, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 118 627 руб., в том числе 18 008 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 100 619 руб. за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года в сумме 560 153 руб., налог на прибыль организаций за 2015 года в сумме 4 024 747 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в сумме 1 198 194 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на необоснованный вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения реальности выполненных в 2015 году электромонтажных работ, предъявленных Обществу от имени ООО "Развитие".

В ходе судебного заседания представитель Общества требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях к нему.

Представители Инспекции в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в оспариваемом решении, письменных пояснениях к отзыву.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Глобал Инжиниринг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2018 № 16-10/117. согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в сумме 120 683 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, налог на прибыль организаций за 2015 год в общей сумме 4 584 900 руб., пени по вышеуказанным налогам и налогу на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) в общей сумме 1 198 194 руб.

Не согласившись с решением от 14.09.2018 № 16-10/117, Общество подало жалобу от 22.03.2019 № 5 в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.05.2019 № 90 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По пункту 2.3.1 оспариваемого решения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 274, статьи 313, статьи 315 НК РФ Обществом неправомерно включены в 2015 году в состав прямых расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по выполнению электромонтажных работ, предъявленных ООО «Развитие», что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 4 024 747 руб.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Глобал Инжиниринг» в отсутствие документального подтверждения понесенных затрат, их сформированной стоимостной оценки неправомерно отразило в составе расходов в налоговом и бухгалтерском учете стоимость работ по взаимоотношениям с ООО «Развитие».

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что согласно представленному договору № ГИ-038-02 от 01.11.2013, заключенному между ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) и ООО «Глобал Инжиниринг» (подрядчик), ООО «Глобал Инжиниринг» обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы внутренних инженерных сетей:

- электроснабжение, силовое электрооборудование;

- прокладка водопровода, отопления, канализации, монтаж оборудования на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном, по адресу: <...>».

Ориентировочная стоимость работ подрядчика по договору составляет: стоимость оборудования и материалов - 42 343 187 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 459 130 руб. 22 коп., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ – 30 479 737 руб. (в т.ч. НДС 18% - 4 649 451 руб. 41 коп.). Общая стоимость составляет 72 822 924 руб., в т.ч. НДС – 11 108 581 руб. 63 коп.

К договору № ГИ-038-02 от 01.11.2013 заключено соглашение от 01.12.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору № ГИ-038-02 от 01.11.2013, на основании которого ООО «Глобал Инжиниринг» (Субподрядчик), ОАО «СНХРС» (Генподрядчик) и ООО «СНХРС-СПб» (Подрядчик) заключили соглашение о замене Генподрядчика в договоре № ГИ-038-02 от 01.11.2013 на Подрядчика. В связи с заменой стороны в обязательстве, ООО «СНХРС-СПб» принимает в полном объеме права и обязательства ОАО «СНХРС» по договору. ОАО «СНХРС» обязан передать ООО «СНХРС-СПб» документацию, полученную от ООО «Глобал Инжиниринг», необходимую ООО «СНХРС-СПб» для надлежащего исполнения обязанностей по договору в полном объеме, в том числе оригинал договора, копии первичной документации и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору.

Также согласно представленному договору № ГИ-037-02 от 01.11.2013, заключенному между ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (Генподрядчик) и ООО «Глобал Инжиниринг» (Подрядчик), ООО «Глобал Инжиниринг» обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы внутренних инженерных сетей:

- электроснабжение, силовое электрооборудование;

- прокладка водопровода, отопления, канализации, монтаж оборудования на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном, по адресу: <...> Октября, 138-а».

Ориентировочная стоимость работ Подрядчика по договору составляет: стоимость оборудования и материалов - 42 343 187 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 459 130 руб. 22 коп., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ - 30 479 737 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 4 649 451 руб. 41 коп. Итого общая стоимость составляет 72 822 924 руб., в т.ч. НДС – 11 108 581 руб. 63 коп.

К договору № ГИ-037-02 от 01.11.2013 заключено соглашение от 01.12.2014 о перемене лиц в обязательстве по договору № ГИ-038-02 от 01.11.2013, на основании которого ООО «Глобал Инжиниринг» (Субподрядчик), ОАО «СНХРС» (Генподрядчик) и ООО «СНХРС-СПб» (Подрядчик) заключили соглашение о замене Генподрядчика в договоре №ГИ-038-02 от 01.11.2013 на Подрядчика. В связи с заменой стороны в обязательстве, ООО «СНХРС-СПб» принимает в полном объеме права и обязательства ОАО «СНХРС» по договору. ОАО «СНХРС» обязан передать ООО «СНХРС-СПб» документацию, полученную от ООО «Глобал Инжиниринг», необходимую ООО «СНХРС-СПб» для надлежащего исполнения обязанностей по договору в полном объеме, в том числе оригинал договора, копии первичной документации и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору.

В рамках выездной налоговой проверки из представленных Обществом документов установлено, что для электромонтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...>» и на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября, д. 138-А» ООО «Глобал Инжиниринг» привлекало подрядную организацию ООО «Развитие».

Согласно представленному договору подряда № 127 от 21.04.2014 на выполнение электромонтажных работ, заключенному между ООО «Глобал Инжиниринг» (Заказчик) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ООО «Развитие» (Подрядчик) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, ООО «Развитие» обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> и сдать их результат Заказчику.

Также из представленного договора подряда № 153 от 21.05.2014 на выполнение электромонтажных работ, заключенного между ООО «Глобал Инжиниринг» (Заказчик) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ООО «Развитие» (Подрядчик) в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, ООО «Развитие» обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...> Октября, 138-а и сдать их результат Заказчику.

На требование Инспекции от 28.09.2017 № 16-10/7 о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Развитие» ООО «Глобал Инжиниринг» представило в налоговый орган заверенные копии следующих документов: договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 21.04.2014 №127; договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 21.05.2014 №153; счета-фактуры, выставленные ООО «Развитие» в адрес ООО «Глобал Инжиниринг»; письма ООО «Развитие» об оплате счетов третьим лицам; счета на оплату; выписки из книги покупок и книги продаж по контрагенту ООО «Развитие» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 поквартально; обороты счета 60 за 2014-2016 годы по контрагенту ООО «Развитие»; карточка счета 60 за 2014-2016 годы по контрагенту ООО «Развитие»; карточка счета 20 и обороты счета 20 за 2015 год по контрагенту ООО «Развитие»; карточки счетов 19, 76ВА за 2014-2016 годы по контрагенту ООО «Развитие».

В оспариваемом решении указано, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие документального подтверждения хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Развитие», что не позволяет подтвердить выполнение работ от имени ООО «Развитие», а также установить размер понесенных расходов в целях исчисления налоговый базы по налогу на прибыль организаций.

При этом в качестве доказательств совершения Обществом налогового правонарушения Инспекцией приняты следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- показания директора ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8;

- подписание договора подряда на выполнение электромонтажных работ от 21.04.2014 №127 и от 21.05.2014 №153 ФИО6, тогда как, по данным ЕГРЮЛ и ЕГРН руководителем ООО «Развитие» в период с 24.01.2014 по 14.01.2015 являлся ФИО9;

- из свидетельских показаний ФИО10, который был указан в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленной ООО «Развитие» в налоговый орган, следует, что ООО «Развитие» ему не знакомо, руководителя и работников он не знает, работником ООО «Развитие» никогда не являлся, заработную плату в ООО «Развитие» не получал;

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций, представлены в налоговый орган ООО «Развитие» с незначительными показателями к их уплате при больших оборотах;

- ООО «Развитие» для вступления в члены Саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии» представлены недостоверные сведения;

- допрошенные бывшие работники ООО «Глобал Инжиниринг», которые работали по совместительству: инженер системы охранно-пожарной сигнализации ФИО11, электромонтер охранно-пожарной сигнализации ФИО12, электромонтер охранно-пожарной сигнализации ФИО13 пояснили, что ООО «Развитие» им не знакомо, руководителя и работников данной организации они не знают;

- основным видом деятельности ООО «Развитие» заявлено «Торговля оптовая неспециализированная», в то время, как по договорам подряда ООО «Развитие» выполняло в адрес ООО «Глобал Инжиниринг» электромонтажные работы;

- прораб ФИО14, технический директор ФИО15, бригадир ФИО16., которые были указаны в товарных накладных, выставленных поставщиками в адрес ООО «Развитие», не указаны в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы, представленных ООО «Развитие» в налоговый орган;

- ООО «Развитие» электромонтажные работы на объектах заказчиков выполнены и выставлены в адрес ООО «Глобал Инжиниринг» позднее, чем фактически были выставлены ООО «Глобал Инжиниринг» в адрес ООО «СНХРС-СПб» и приняты заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа и представленные в их подтверждение письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера Общества ФИО8, которая пояснила, что фактически выполненные ООО «Развитие» электромонтажные работы на объектах ФОК были приняты ООО «Глобал Инжиниринг» и переданы заказчику. Выполнение работ было принято в 2015 году, все расходы по данному контрагенту были включены ООО «Глобал Инжиниринг» в состав расходов по налогу на прибыль организации в 2015 году. Первичные документы на выполненные работы запрашивались у ООО «Развитие» неоднократно, были выставлены претензии и направлены почтой по юридическому адресу ООО «Развитие».

Налогоплательщик в ходе проверки занимал последовательную позицию в части и отказа представителей ООО «Развитие» от подписания актов выполненных работ. Соответствующие сведения были представлены в объяснениях директора ФИО5 и бухгалтера ФИО8, изложены в возражениях на акт проверки (том 2 л.д. 3 – 7) и в апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции.

По мнению Инспекции, одностороннее определение ООО «Глобал Инжиниринг» объема и стоимости фактически выполненных работ, оформленное актами формы КС-2, КС-3, в отсутствие доказательств того, что представитель подрядчика ООО «Развитие» приглашался заказчиком (ООО «Глобал Инжиниринг») для уточнения объема и стоимости выполненных работ противоречит условиям договоров и положениям статей 720, 753 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Допрошенные бывшие работники ООО «Глобал Инжиниринг», которые работали по совместительству: инженер системы охранно-пожарной сигнализации ФИО11, электромонтер охранно-пожарной сигнализации ФИО12, электромонтер охранно-пожарной сигнализации ФИО13 пояснили, что ООО «Развитие» им не знакомо, руководителя и работников данной организации они не знают. Работники ФИО12, ФИО17 подтвердили, что работниками ООО «Глобал Инжиниринг» выполнялись работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, отопления, водоснабжения, канализации, пожаротушения и слаботочных систем. Электромонтажные работы выполняла другая организация, название которой они не помнят (том 5 л.д. 59 – 63, 64 – 68).

Кроме того, Инспекция не приняла во внимание показания свидетелей ФИО18, являвшегося инженером в ООО «Глобал Инжиниринг» (том 5, л.д. 35-39), ФИО19 - технического директора (том 5, л.д. 41-44), которые подтвердили нахождение работников ООО «Развитие» на объектах строительства ФОК в Воронежской области в г.Семилуки и Курской области в п.Кшенский.

Инженер ФИО18 был допрошен налоговым органом (протокол от 24.01.2018 № 16-10/4, том 3 л.д. 36 – 40), а также в судебном заседании 20.01.2020. Свидетель пояснил, что осуществлял работу на двух объектах: один находился в городе Семилуки Воронежской области, второй – в Курской области поселок Кшенский. Работники ООО "Глобал Инжиниринг" монтажными работами не занимались, таких специалистов не было. Познакомился с представителем ООО «Развитие» ФИО15 на объекте. ООО "Развитие" выполняло работы ЭМ, ЭО (ЭМ - силовое электрооборудование, установка поэтажных шкафов, шкаф ВРУ, вся силовая кабельная продукция; ЭО – электроосвещение, светильники, выключатели, прокладывали лотки электротехнические и т.д).

В материалы дела также представлен протокол допроса технического директора ООО «Глобал инжиниринг» (до декабря 2015 года) ФИО19 от 04.05.2018 № 16-10/9, который пояснил, что электромонтажные работы на объектах выполняло ООО «Развитие», представителями которого являлись ФИО15, бригадиры ФИО14 и ФИО16, мастер Леонид Васильевич (том 5 л.д. 41 – 45).

На странице 44 оспариваемого решения Инспекция приходит к выводу, что ООО «Глобал инжиниринг» не представлены документы, свидетельствующие об обоснованности выбора контрагента ООО «Развитие».

В материалы дела представлены доказательства по заключению и исполнению ООО «Развитие» государственных и муниципальных контрактов, в частности сведения из официального сайта «https://zakupki.gov.ru»: договоры, документы свидетельствующие об исполнении контрактов (том 19 л.д. 1 – 14).

Так, на сайте «https://zakupki,gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.htmI?reestrnumber=0331300080614000001» содержится информация и документы о муниципальном контракте от 25.06.2014 №013130003 5 714000029-0069149-02, заключенном с Отделом по образованию, молодежной политики, культуре и спорту Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Реконструкция стадиона в <...> участок №20Б, Хохольского городского поселения, Хохольского муниципального района Воронежской области. Корректировка». В соответствии с дополнительным соглашением №4 к контракту от 25.06.2014 следует, что цена контракта составляет 103 176 797 руб. Дополнительным соглашением №6 от 22.12.2016 цена Контракта была изменена и составила 98 137 692,56 руб.

Также по указанному электронному адресу в составе прочих документов размещены: акт приемки объекта капитального строительства, подписанный в комиссионном порядке, в том числе от имени ООО «Развитие» ФИО20 Согласно данному акту лицом, осуществляющим строительство указано ООО «Развитие»:

- заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №1 от 29.04.2015, которое подписано от имени ООО «Развитие» ФИО20;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.05.2015 №36-531101-061-2015;

- товарные накладные, акты о приемке оборудования в монтаж, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ФИО9 и ФИО20

Из данных документов следует, что ФИО20, указывая о номинальности руководства им ООО «Развитие», участвует в комиссии в составе руководителей и представителей различного уровня Воронежской области, дает заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подписывает иные документы по исполнению контракта.

По муниципальному контракту №172/2248 от 12.08.2014 с МБДУ «Центр развития ребенка - детский сад №172», муниципальному контракту №247979 от 14.02.2014, заключенному с МО городской округ город Нововоронеж также отражены сведения по должностным лицам ООО «Развитие».

ООО «Развитие» заключены контракты на значительные суммы: контракт №0326200018813000027 от 03.10.2013 с ГБУ системы социальной защиты населения «Ливенский психоневрологический интернат» на сумму 3 242 270 руб., № 0831300068213000001 от 10.09.2013 с МКДОУ «Богучарский детский сад комбинированного вида «Теремок» на сумму 50 628 446 руб. (том 29 л.д. 126 – 173).

При этом контракты с ООО «Развитие», сведения о которых содержатся на сайте «https://zakupki.gov.ru», исполнялись в период спорных взаимоотношений с Обществом.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте «www.kad.arbitr.ru» и определениям судов Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2015, от 26.10.2015 по делу №А14-6576/2015, от 05.10.2015, от 02.11.2015 по делу №А14-11904/2015, постановлению 19ААС от 11.08.2014 по делу №А14-14332/2013, решению АС ВО от 28.05.2015 по делу №А14-4579/2015, постановлению 19ААС от 13.10.2015 по делу № А14-7112/2015 в указанных делах принимали активное участие представители ООО «Развитие» ФИО21, ФИО22, ФИО23 (том 29 л.д. 101 – 125).

Данными представителями подавались апелляционные жалобы, различные ходатайства, в том числе о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производилось ознакомление с материалами дела, осуществлялось участие по заявлениям о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Развитие».

Нотариус ФИО24 письмом от 28.11.2017 №1275 подтвердила факт регистрации записи в реестре и освидетельствования подписей ФИО20 в заявлениях по форме Р14001 и Р13001, поданных в налоговый орган (том 5, л.д. 178).

Из расчетного счета ООО «Развитие» усматривается, что контрагент заявителя уплачивал НДФЛ, страховые взносы, членские взносы в СРО НП «МСС», оплачивало страховой компании «Росгосстрах» услуги страхования ответственности строителей (том 3 л.д. 5 – 96).

В оспариваемом решении Инспекцией не дана оценка представленной налогоплательщиком электронной переписки между ООО «Глобал инжиниринг» и ООО «Развитие» по вопросам заключения договоров субподряда, урегулирования разногласий по ним, выставления актов выполненных работ и счетов-фактур (в том числе на авансовые платежи), оплаты за выполненные работы, оплаты поставщикам электротехнической продукции в счет выполнения работ и т.п.

Заявителем в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 26.11.20219, от 01.02.2020, от 17.03.2020, составленные нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО25 на основании статей 102 и 103 основ законодательства Российской Федерации о нотариате (том 18 л.д. 68 – 167, том 23 л.д. 56 – 151, том 25 - том 28 л.д. 115)

В соответствии с экспертным исследованием от 02.04.2020 № 2020/265 в профиле электронной почты «evg_sst@mail.ru», имеются файлы электронной почты между адресами «evg_sst@mail.ru» и «lab.vrn@mail.ru» за период с 10.03.2015 по 11.01.2016. Признаков фальсификации сообщений электронной почты между адресами «evg_sst@mail.ru» и «lab.vrn@mail.ru», содержащимся в профиле электронной почты «evg_sst@mail.ru» не обнаружено (том 24 л.д. 66 – 96).

Согласно выводу эксперта, содержащемуся в экспертном исследовании от 27.07.2020 № 2020/566, сообщения, имеющиеся в профиле evg; sst@mail.ru, полученные с адреса электронного почтового ящика lab.vr№@mail.ru были составлены в приложении с веб-интерфейсом и отправлены с устройства, имеющего IP-адрес, который находится в городе Воронеж (том 30 л.д. 104 – 123).

Инспекцией не представлены доказательства в опровержение того, что электронная переписка между Обществом и представителями ООО «Развитие» имела место в оспариваемый период.

Как следует из заключения специалиста от 23.07.2020 № 975 на экспертизу предоставлены копия приказа от 20.01.2014 и копия протокола допроса свидетеля от 20.02.2020, рукописная запись «ФИО15.», изображение которой имеется в копии приказа № 4 от 20.01.2014 (том 17 л.д. 25), и рукописная запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано ФИО26», изображение которой имеется в копии протокола допроса свидетеля от 20.02.2020, выполнены, вероятно, одним лицом.

У суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недостоверным, как полученным с нарушением действующего законодательства, применительно к части 3 статьи 64 АПК РФ.

Специалистом подробно отражены процесс исследования, указаны использованные измерительные инструменты и литература, в полной мере отражены совпадающие и различающие признаки рукописных записей.

Налоговым органом в оспариваемом решении не дана оценка доказательствам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля от организаций, осуществлявших поставку товара в адрес ООО «Развитие»..

Так, ООО «Электропромснаб» предоставило документы, подтверждающие отгрузку товара ООО «Развитие» по товарным накладным, в которых от имени Покупателя расписываются не только руководители, но и прораб ФИО14., тех.директор ФИО15 (том 2, л.д. 71-96). Имеется доверенность с правом получения ТМЦ, в которой указаны паспортные данные ФИО15 (том 2, л.д. 77, 80).

При этом суд отмечает, что номер телефона <***>, указанный в счетах на оплату ООО «Ватт-Ампер», ИП ФИО27, ООО «РХСнаб», выставленных в адрес ООО «Развитие», согласно общедоступной информации, использовался ООО «Глобал-инжиниринг», г Воронеж, ИНН <***>, а также используется ООО «Глобал-инжиниринг», г. Воронеж, ИНН <***> (том 2 л.д. 115 – 129, том 3 л.д. 168, 196, том 22 л.д. 13 – 25).

В ООО «Глобал-инжинирнг», г Воронеж, ИНН <***> учредителями являлись ФИО28 и ФИО15, директором – ФИО28, что следует из информацции, содержащейся в ЕГРЮЛ и в показаниях самого ФИО28 (том 19 л.д. 16 -17, том 30 л.д. 66 – 70).

Учредителем ООО «Глобал-инжиниринг» (г. Воронеж, ИНН <***>) является ФИО29 (супруга ФИО28), а директором – ФИО30 (супруга ФИО14), что следует из протоколов допроса ФИО28 и Побережной Н.В. и сведений из ЕГРЮЛ (том 30 л.д. 62 – 70).

При этом в договорах поставки имеется отметка о согласовании договоров с начальником сектора и ответственным менеджером (том 2, л.д. 89, 90), что свидетельствует о наличии переговоров с данным контрагентом.

Материалы, полученные Инспекцией после вынесения оспариваемого решения в рамках проведения следственными органами оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО7, также не свидетельствуют о выполнении работ силами самого Общества.

Из пояснений работников заказчиков строительства объектов ПАО «Газпром» и ООО «Салаватнефтехимстрой-СПБ» ФИО31 (том 20 л.д. 77), ФИО32 (том 20 л.д. 98), ФИО33 (том 20 л.д. 81), ФИО34 (том 20 л.д. 105), ФИО35 (том 20 л.д. 116) следует, что по вопросам электромонтажных работ они контактировали с ФИО15

Участие должностных лиц проверяемого налогоплательщика в регистрации изменений сведений об ООО «Развитие» в ЕГРЮЛ, пользование электронными средствами от имени ООО «Развитие» (адрес электронной почты в сети Интернет, клиент удаленного доступа к расчетным счетам в банках, регистрация и участие в на площадках государственных закупок) материалами дела не подтверждается.

Тем самым, создание налогоплательщиком фиктивного документооборота от имени ООО «Развитие» из представленных доказательств не следует и налоговым органом не доказано.

Суд также считает необходимым отметить, что пользование электронной почтой в совокупности с информацией о номерах телефонах, принадлежащих ФИО15 и его сыну ФИО28 (+7951…..96) в счетах на оплату, выставленных контрагентами в адрес ООО «Развитие», перечисление денежных средств различным контрагентам не могло быть не известным ФИО15 и ФИО28

В единой информационной системе в сфере закупок ФИО15 используется адрес электронной почты lab.vrn@mail.ru, в том числе в 2020 году (том 19 л.д. 18, том 23 л.д. 19 – 25, том 30 л.д. 144 – 156).

В муниципальном контракте, заключенным ИП ФИО15 с ОГБУ РОЦ «Лесная сказка», также указан адрес электронной почты lab.vrn@mail.ru.

Из общедоступной информации также следует, что почтовый адрес lab.vrn@mail.ru используется в последующие периоды ООО «Скат» ИНН <***>, (адрес – г. Воронеж, <...>), директором и учредителем которого является ФИО14, а также ООО «Инженер-Групп» ИНН <***>, (адрес – <...>/1), директором и учредителем которого является ФИО14 (том 31 л.д. 128 – 134).

Основным видом деятельности названных организаций и ИП ФИО15 является производство электромонтажных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что граждане ФИО15, ФИО14 и их родственники (сын ФИО15 – ФИО28 и его супруга ФИО29, супруга ФИО14 – ФИО30) являются учредителями либо директорами организаций, осуществляющими деятельность по производству электромонтажных работ (в том числе через систему Госзакупок), и использующих в своей деятельности один общий адрес электронной почты (lab.vrn@mail.ru), схожие номера телефонов ((473) 260-60-09, 229-29-61).

Указанные обстоятельства в совокупности с заключением специалиста от 23.07.2020 № 975 в отношении приказа на ФИО15, сведениями, содержащимися в электронной переписке и документах контрагентов ООО «Развитие» позволяет суду прийти к выводу о наличии неустранимых сомнений и противоречий в показаниях ФИО15 и ФИО14, полученных в рамках проведения оперативно-розыскных действий и положенных в основу позиции Инспекции по оспариваемому эпизоду, в части отрицания данными лицами отношения к деятельности ООО «Развитие», возможного пользования электронной почтой (lab.vrn@mail.ru) иными лицами.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что подтверждено в разъяснении, данном в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57.

ООО «Глобал Инжиниринг» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Развитие» в общей сумме 22 370 878 руб. 90 коп. Также ООО «Глобал Инжиниринг» произведена оплата за электроприборы на основании писем ООО «Развитие» об оплате счетов и счетов на оплату третьим лицам в общей сумме 1 243 927 руб. 20 коп.

В данном случае налоговым органом не установлен и не доказан факт выполнения спорных работ, отраженных в актах от имени ООО «Развитие», собственными силами Общества.

Сопоставление актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, оформленных от имени ООО «Развитие» в адрес ООО «Глобал инжиниринг», с актами и справками, перевыставленными налогоплательщиком в адрес заказчика, свидетельствуют о том, что самим налогоплательщиком выполнялись работы по разработке, засыпке и уплотнения грунта траншей; установке труб винилпластовых и стальных; бурение ям; установка сборных шин; устройство фундаментов бетонных.

Налоговым органом не отрицается фактическое выполнение работ по монтажу внутренних сетей электроосвещения и электроснабжения; монтаж электрооборудования вентиляционного и технологического оборудования; монтажные работы по распределительным сетям от дизельного электроагрегата до ВРУ спортивного комплекса и до ВРЩ котельной; работ по монтажу контуров заземления и молниезащиты; устройство и пуско-наладочные работы наружнего освещения и сопутствующих электромонтажных работ при строительстве объектов (физкультурно-оздоровительных комплексов) в пос. Кшенский Курской области и в г. Семилуки Воронежской области; а также последующее принятие их заказчиками.

При этом, налоговым органом не доказано, что были использованы материалы не тех видов, не в том количестве и стоимости, чем те, которые предусмотрены в проекте, сметах и актах выполненных работ. Инспекцией не представлено никаких доказательств двойного учета налогоплательщиком указанных материалов в составе затрат для целей налогообложения, как собственных и как предоставленных подрядчиком, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета – счет 20, исследованного судом при рассмотрении дела.

Инспекцией не доказано, что все отраженные в актах материалы принадлежали и предоставлялись самим заявителем. Более того, это опровергается показаниями работников общества, ответственных за организацию и обеспечение ресурсами выполнения работ.

Таким образом, для опровержения видов и размера спорных затрат по спорным электромонтажным работам Инспекция обязана доказать отклонение стоимости электромонтажных работ от рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Доказательств отклонения размера затрат, принятого в учете налогоплательщика, от рыночной стоимости работ; налоговым органом не представлено. Стоимость работ от ООО «Развитие» не превышала стоимость работ, предъявленных налогоплательщиком заказчику.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 20 123 733 руб. 70 коп., являются неправомерными.

Требования заявителя в части признания недействительным предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 024 747 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа подлежат удовлетворению.

2. По пункту 2.1.1 решения.

Инспекцией в оспариваемом решении (пункт 2.1.1) сделаны выводы о необоснованном принятии Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 560 153 рубля за 4 квартал 2015 года.

Согласно договору субподряда № 07/05 от 07.05.2015, заключенному между ЗАО «ЮИТ Строй» (Генподрядчик) и ООО «Глобал Инжиниринг» (Субподрядчик), ООО «Глобал Инжиниринг» обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте «10- подъездный 15-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>», а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Дата начала работ - 15 мая 2015 года, срок окончания работ - 20 мая 2016 года. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ.

Общая стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 120 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 18 305 084 руб. 75 коп.). Стоимость работ по договору является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором либо законодательством Российской Федерации. В стоимость работ включаются любые работы, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для выполняемого вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимые для полного завершения работ по договору.

По условиям договора генподрядчик производит платежи в следующем порядке.

В виде авансового платежа ЗАО «ЮИТ Строй» перечисляет ООО «Глобал Инжиниринг» 30% от общей стоимости работ, что составляет 36 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 5 491 525 руб. 43 коп., в течение 10 банковских дней со дня подписания договора и предоставления ООО «Глобал Инжиниринг» оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком за пропорциональным вычетом аванса и за вычетом гарантийного удержания 5% от стоимости работ, указанной в акте формы КС-2 2,5% от стоимости работ возвращается на счет Субподрядчика в момент ввода объекта в эксплуатацию.

Оставшаяся часть суммы 2,5% за все выполненные ООО «Глобал Инжиниринг» и принятые ЗАО «ЮИТ Строй» работы по договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оплачивается в течение 15 банковских дней по истечении 365 календарных дней с даты приемки всех предусмотренных договором работ по актам КС-2, ввода в эксплуатацию и предоставления ООО «Глобал Инжиниринг» всей предусмотренной договором документации, на основании выставленного ООО «Глобал Инжиниринг» надлежаще оформленного оригинала счета.

Последующие платежи производятся ЗАО «ЮИТ Строй» за фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, а также предоставления ООО «Глобал Инжиниринг» надлежаще оформленных счетов - фактур и счета на оплату, с удержанием перечисленного аванса из стоимости выполненных работ, до его полного погашения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

К договору субподряда № 07/05 от 07.05.2015 заключено дополнительное соглашение №1 от 04.08.2015 о выполнении ООО «Глобал Инжиниринг» дополнительных работ по поставке и монтажу насосных станций холодного водоснабжения и пожарного водопровода. Стоимость дополнительных работ определяется протоколом согласования договорной цены к дополнительному соглашению и составляет 25 938 380,68 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 956 702,14 руб. Авансовый платеж ЗАО «ЮИТ Строй» перечисляет ООО «Глобал Инжиниринг» 30% от общей стоимости работ, что составляет 7 781 514,2 руб., в т. ч. НДС 18% - 1 187 010,64 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора и предоставления ООО «Глобал Инжиниринг» оформленного надлежащим образом оригинала счета. Срок окончания работ - 20 мая 2016 года. Во всем остальном, что не оговорено условиями дополнительного соглашения действуют положения договора 07/05 от 07.05.2015.

К договору субподряда № 07/05 от 07.05.2015 заключено соглашение от 29.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору субподряда, на основании которого АО «ЮИТ Строй» (Генподрядчик) передает АО «ЮИТ Московия» (Заказчик), а АО «ЮИТ Московия» принимает права и обязанности по договору субподряда в полном объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения. На дату заключения соглашения АО «ЮИТ Строй» и ООО «Глобал Инжиниринг» частично исполнены обязательства, предусмотренные договором субподряда. Права и обязанности, указанные в соглашении передаются АО «ЮИТ Строй» (Генподрядчиком) АО «ЮИТ Московия» (Заказчику) с даты заключения сторонами соглашения. С указанной даты Генподрядчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных Заказчику. Генподрядчик передает Заказчику по акту приема-передачи: оригинал договора субподряда, все приложения и дополнительные соглашения к нему; Документацию (первичную бухгалтерскую, рабочую, исполнительную, и т.д.). С момента заключения сторонами соглашения право собственности на результат работ, выполненый Субподрядчиком на дату заключения настоящего соглашения переходит Заказчику. Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

За выполненный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте «10-подъездный 15-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» по договору субподряда № 07/05 от 07.05.2015 ООО «Глобал Инжиниринг» выставило в адрес АО «ЮИТ Московия» счет-фактуру № 108 от 20.11.2015 на сумму 5 245 880 руб., в том числе НДС - 800 218 руб. 98 коп.., составленный на основании акта о приемке выполненных работ № 4 от 20.11.2015 на сумму 5 245 880 руб.

В налоговой декларации за 4 квартал 2015 года в строке 170 раздела 3 «Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг)» отражена сумма 909 050 руб. (в том числе сумма НДС в размере 800 218 руб. 98 коп. по счету - фактуре № 51 от 04.06.2015), отражены в бухгалтерском учете следующими бухгалтерскими проводками: Дт 68.02 «Налог на добавленную стоимость» Кт 76 АВ «Налог на добавленную стоимость по авансам и предоплате» в сумме 800 218 руб. 98 коп.

Сумма полученного аванса в размере 30% от общей стоимости выполненных работ по счету-фактуре № 108 от 20.11.2015 составляет 1 573 764 руб. (5 245 880 руб. *30%), в том числе НДС 18% - 240 065 руб. 69 коп. Сумма гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных работ составляет 262 294 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «Глобал Инжиниринг» следовало принять к вычету из бюджета ранее исчисленный НДС с аванса по контрагенту АО «ЮИТ Московия» по счету - фактуре № 51 от 04.06.2015 в сумме 240 065 руб. 69 коп. Следовательно, Общество неправомерно приняло к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года по контрагенту АО «ЮИТ Московия» в сумме в сумме 560 153 руб. (800 218 руб. 98 коп. – 240 065 руб. 69 коп.).

Из пояснений представителей налогового органа, полученных в ходе судебного разбирательства, основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что договором предусмотрена уплата авансовых платежей в размере 30% от цены договора. Следовательно, по мнению Инспекции, при выставлении счета-фактуры по мере выполнения работ налогоплательщик вправе заявить вычет сумм налога, ранее исчисленных с авансовых платежей, лишь в размере 30 %.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, включаются в налоговую базу того налогового периода, в котором фактически эти средства получены.

Из чего следует, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

При этом пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком НДС с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг), в том числе поставок, произведенных в том же налоговом периоде, в котором поступили авансы, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 172 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, в случае если получение авансовых платежей под поставку товаров и реализация указанных товаров производятся в одном налоговом периоде, то в декларации по налогу на добавленную стоимость за истекший налоговый период отражаются суммы налога, исчисленные с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и с реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость пропорционально предусмотренной гражданско-правовой сделкой сумме аванса не соответствует требованиям норм главы 21 НК РФ.

В судебном заседании исследованы счета-фактуры на полученные авансовые платежи, счета-фактуры по выполнению работ, книги продаж и книги покупок ООО «Глобал Инжиниринг» за спорные периоды.

Из представленных доказательств усматривается, что ООО «Глобал Инжиниринг» заказчиком в счет уплаты авансовых платежей перечислены денежные средства платежными поручениями от 28.05.2015 № 819 на сумму 5 000 000 руб., от 04.06.2015 № 856 на сумму 31 000 000 руб., 16.09.2015 № 475 на сумму 7 781 514 руб. 20 коп., всего на сумму 43 781 514 руб. 20 коп.

ООО «Глобал Инжиниринг» выставило в адрес заказчика счета-фактуры на полученные авансовые платежи: от 28.05.2015 № 50 на сумму 5 000 000 руб., от 04.06.2015 № 51 на сумму 31 000 000 руб., от 16.09.2015 № 99 на сумму 7 781 514 руб. 20 коп. Счета-фактуры были отражены в книге продаж за соответствующие налоговые периоды: 2 и 3 кварталы 2015 года. С указанных сумм налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2015 года в сумме 6 678 535 руб. 20 коп. .

По мере выполнения работ ООО «Глобал Инжиниринг» направляло в адрес заказчика акты выполненных работ и выставляло счета-фактуры. В частности, налогоплательщиком были выставлены в адрес заказчика и отражены в книге продаж за 3 квартал 2015 года - счета-фактуры от 31.07.2015 № 58 на сумму 1 268 300 руб., от 31.08.2015 № 73 на сумму 11 713 700 руб., от 30.09.2015 № 86 на сумму 10 180 331 руб. 88 коп.; в 4 квартале 2015 года – от 20.11.2015 № 108 на сумму 5 245 880 руб.; в 1 квартале 2016 года – от 19.02.2016 № 1 на сумму 5 083 823 руб., от 21.03.2016 № 2 на сумму 5 418 672 руб.; во 2 квартале 2018 года – от 22.04.2016 № 5 на сумму 3 571 650 руб. Всего по выполнению работ с заказчиком исчислен налогоплательщиком налог на добавленную стоимость в сумме 6 480 359 руб. 51 коп.

При этом с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года к вычету налогоплательщиком предъявлен налог, ранее уплаченный с полученных авансовых платежей, в сумме 6 480 359 руб. 51 коп., т.е. в размере, не превышающем ранее исчисленный налог с авансовых платежей (6 678 535 руб. 20 коп.).

В частности, к вычету в 3 квартале 2015 года предъявлен налог в размере 800 218 руб. 98 коп., соответствующем сумме исчисленного налога по счету-фактуре от 20.11.2015 № 108 по выполнению работ (НДС – 800 218 руб. 98 коп.).

Таким образом налогоплательщиком соблюдены положения пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ при предъявлении к вычету сумм налога, ранее исчисленных на суммы авансовых платежей по контрагенту АО «ЮИТ Московия».

Решение Инспекции по пункту 2.1.1 решения подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 560 153 руб., начисления пеней в размере 157 409 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14 004 руб.

3. Согласно уточненному заявлению Общество просило признать недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 008 руб. (том 6 л.д. 1 – 2).

В пункте 2.1.2 решения Инспекция пришла к выводу, что ООО «Глобал Инжиниринг» в ходе проведения выездной налоговой проверки представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (номер корректировки 2, регистрационный номер 98838312, дата поступления в налоговый орган - 04.05.2018) с суммой налога, подлежащей доплате в размере 160 170 руб.

Исправления в налоговую декларацию по налогу добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года внесены ООО «Глобал Инжиниринг» после ознакомления с решением о назначении выездной налоговой проверки (руководитель ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО5 ознакомлен лично под роспись 26.09.2017).

ООО «Глобал Инжиниринг» сумма налога на добавленную стоимость, указанная по итогам уточненной декларации к доплате, по состоянию на дату составления акта выездной налоговой проверки не уплачена. На день установленный законодательством срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года у ООО «Глобал Инжиниринг» отсутствует переплата, перекрывающая сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, которая существовала бы до момента подачи уточненной декларации.

Наличие же переплаты в более поздние периоды, в частности на момент подачи уточненных деклараций, не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности за неуплату налога в периодах, за которые сданы уточненные декларации, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия, определенные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

ООО «Глобал Инжиниринг» при представлении первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015года не отразило в полном объеме налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, что явилось следствием неправомерных действий (бездействий) со стороны налогоплательщика и при представлении уточненной 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года не выполнило в полном объеме условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в случае выполнения которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, ООО «Глобал Инжиниринг» не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ (до представления уточненных налоговых деклараций ООО «Глобал Инжиниринг» не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени), следовательно, ООО «Глобал Инжиниринг» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств), виде штрафа в размере 4 004 руб.

Какие-либо доводы налогоплательщиком по данному пункту оспариваемого решения не приведены.

Требования заявителя о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 004 руб. подлежат отказу в удовлетворении.

С учетом изложенного решение Инспекции от 14.09.2018 № 16-10/117 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 004 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 560 153 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 157 409 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 100 619 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 024 747 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 038 433 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 14.09.2018 № 16-10/117 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14 004 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 560 153 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 157 409 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 100 619 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 024 747 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 038 433 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 10.07.2019, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инжиниринг" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья Д.В. Борисов