Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А65-4842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19658/2022

Дело № А65-4842/2021
г. Казань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А65-4842/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-4842/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные коммуникации», г. Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник, ООО Промышленные коммуникации») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (вх. 44750 и вх. 49560) конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ИНН <***> (далее - ФИО1) и ФИО4, ИНН <***> (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021 заявления (вх. 44750 и вх. 49560) конкурсного управляющего к бывшим руководителям и учредителям должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (резолютивная часть оглашена 10.02.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами, с ФИО1 в пользу ООО Промышленные коммуникации» взысканы убытки в размере 2 076 600 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 2 076 600 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Промышленные коммуникации», производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности с учетом устных и письменных дополнений конкурсный управляющий должника указал, что в период с 13.12.2013 по 25.09.2019 ФИО1 являлся учредителем и руководителем должника.

В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим выявлены сделки должника (перечисление денежных средств в ООО «ССГ Консалтинг»), в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Так, 29.12.2017 между ООО «ССГ Консалтинг» (арендодатель) и должником (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений № 63, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору охраняемый холодный склад площадью 346,1 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ново-Буянское лесничество Задельнинское участковое лесничество, квартал 149.

Согласно пункту 4.1 арендная плата составляет 1500 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС 18% в расчете за 346,1 кв. м арендная плата составляет 519 150 руб. в т.ч. НДС (18%) 79 192,37 руб. в месяц.

Во исполнение договора аренды нежилых помещений № 63 от 29.12.2017 должник перечислил ООО «ССГ Консалтинг» 2 076 600 руб. (платежные поручения № 4219 от 28.03.2018, № 4643 от 30.03.2018, № 4948 от 03.04.2018, № 14888 от 31.05.2018 на сумму 519 150 руб. каждое).

Также 02.10.2019 в адрес ООО «ССГ Консалтинг» должником перечислено еще 150 000 руб.

Общая сумма перечислений составила 2 226 600 руб.

Конкурсный управляющий указал, что объективной необходимости в аренде нежилого помещения на берегу реки «Волга» на территории базы отдыха «Маяк», не установлено, перечислением денежных средств в размере 2 076 600 руб. ООО «ССГ Консалтинг» должнику причинны убытки.

При проверке обстоятельств заключения договора хранения судами установлено, что ООО «ССГ Консалтинг» приобрело у МУП городского округа Самара «Транссервис» по договору от 13.08.2010 № 222/КП купли-продажи нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Задельнинское лесничество Ново-Буянского лесхоза, квартал 149, база отдыха «Маяк» стоимостью 1 427 806 руб., что также подтверждается судебными актами по делу № А55?5656/2021.

Из материалов дела следует, что сделка должника по перечислению денежных средств ООО «ССГ Консалтинг» на общую сумму 2 226 600 руб. оспорена не была.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, проанализировав договор поставки 19.17 М-ТПК-002 от 21.02.2017, по условиям которого ООО «МАГМА» обязалось поставить должнику металлолом, а должник - принять и оплатить его, письмо ООО «МАГМА» исх. № АЗ-327 от 04.02.2022 о том, что на территории Самарской области выполнялись работы по договору 19.17 М-ТПК-002 от 21.02.2017, счел, что данное письмо само по себе не подтверждает факт использования должником помещений именно на территории базы отдыха «Маяк» во исполнение условий договора аренды с ООО «ССГ Консалтинг», не опровергая при этом факт выполнения соответствующих работ на территории Самарской области.

Так, из содержания представленных в материалы дела товарных накладных: № 4544 от 20.11.2018; № 4691 от 22.12.2018; № 4692 от 27.12.2018 следует, что грузоотправителем является Центральный склад АО «Транснефть-Прикамье», расположенный по адресу: Лениногорский район, с. Тимяшево.

Суды учли, что расстояние от с. Тимяшево Лениногорского района Республики Татарстан до базы отдыха «Маяк» Самарской области составляет 267 км., при этом доказательства перевозки металлолома именно на территорию базы отдыха «Маяк», учитывая габариты груза, а не в другое место назначения, в частности, договор перевозки, или акты оказания транспортных услуг, путевые листы, подтверждающие перевозку грузов, машин, оборудования в направлении базы отдыха «Маяк» Самарской области, или доказательства наличия у должника на праве собственности или на ином вещном праве техники, оборудования и имущества в целях производства работ по договору, доказательства отражения хозяйственных операций по перевозке в налоговой отчетности должника, в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что перечисление спорных платежей ООО «ССГ Консалтинг» на сумму 2 226 600 руб. были осуществлены 28.03.2018, платежными поручениями № 4643 от 30.03.2018, № 4948 от 03.04.2018, № 14888 от 31.05.2018 (основание платежей - аренда соответственно за январь - март 2018 года, а также по счету № 3 от 30.04.2018), а также 02.10.2019, в то время как поставки металлолома осуществлены в ноябре и декабре 2018 года, суду доказательства наличия арендных отношений между должником и ООО «ССГ Консалтинг» в периоды поставок металлолома по накладным № 4544 от 20.11.2018 № 4691 от 22.12.2018, № 4692 от 27.12.2018, а равно доказательства внесения должником арендной платы в период поставки либо доказательств, подтверждающих предоставление отсрочки должнику по внесению арендных платежей, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды не приняли во внимание ответ ООО «ССГ Консалтинг» исх. № 41 от 05.09.2022 на запрос ФИО1 в адрес ООО «ССГ Консалтинг» с просьбой пояснить, как использовалось должником арендованное имущество.

Суды отметили, что, являясь руководителем должника и располагая всей необходимой документацией, ФИО1 в целях устранения каких-либо сомнений относительно исполнения договора аренды вправе был представить необходимые доказательства конкурсному управляющему и суду, таких доказательств не представлено, соответствующих ходатайств, в том об истребовании необходимых сведений у ФИО4, ФИО1 не заявлено.

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности вследствие неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности в аренде должником нежилого помещения на берегу реки «Волга» на территории базы отдыха «Маяк», находящейся при этом в рекреационной зоне, предназначенной для массового отдыха людей, а также доказательства использования нежилого помещения для производственно-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что с учетом валюты баланса должника, суммы неосновательно перечисленных ООО Промышленные коммуникации» в пользу ООО «ССГ Консалтинг» денежных средств, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что после продажи доли в уставном капитале должника ФИО4 ФИО1 продолжал фактически контролировать деятельность предприятия.

Как уже отмечалось ранее, ФИО1 являлся учредителем и руководителем должника в период с 13.12.2013 по 25.09.2019, в дальнейшем полномочия руководителя должника вплоть до признания должника банкротом 22.07.2021 осуществлял ФИО4

Подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Судами установлено, что сама по себе смена учредителя и руководителя должника имела формальный (технический характер), вновь назначенный руководитель ФИО4 не имел ни права на электронную подпись, ни ключа ЭП Рутокен, а, следовательно, ФИО1 имел возможность определять действия должника, в том числе с использованием финансовых инструментов (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве), и, соответственно, подлежит признанию контролирующим должника лицом и после смены руководителя и учредителя организации.

Так, согласно сведениям индивидуального лицевого счета, ФИО1 после продажи доли в уставном капитале должника продолжал являться сотрудником должника вплоть до 20.03.2020, при этом приказом № 37 от 25.11.2019 ФИО1, как советнику, предоставлено право подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении финансовых документов, а также распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника.

Из содержания заявления о присоединении к условиям подключения и обслуживания электронной системы «АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН» от 25.11.2019 следует, что генеральный директор должника ФИО4 никаких программно-технических средств для работы в системе не получал; при этом в карточке должника как владельца счета с образцами подписей и оттиском печати наряду с ФИО4 указан ФИО1 (карточка с образцами подписей заполнена спустя 2 месяца после смены руководства организации и содержит подпись ФИО1).

Кроме того, согласно заявлению о присоединении к условиям подключения и обслуживания электронной системы «АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН» от 20.11.2019 ФИО1 (а не ФИО4) получил электронный носитель ЭП Рутокен. Данное обстоятельство ФИО1 не опровергнуто.

Пунктом 4 указанного заявления предусмотрено, что ФИО1 имел право единственной подписи без допуска иных лиц, в том числе и без допуска вновь назначенного руководителя и участника должника ФИО4

Суды с учетом изложенного резюмировали, что непринятие ФИО4, как руководителем организации, мер по допуску самого себя (даже при наличии приказа о предоставлении права подписи ФИО1) к электронной подписи лишено экономического смысла, разумные причины и целесообразность подобного рода действий отсутствуют. В свою очередь, отсутствуют разумные причины и целесообразность недопуска ФИО1 руководителя должника ФИО4 к электронной подписи, поскольку вкладка «сочетание подписей» не заполнена, а ФИО1 принадлежит единственная подпись.

Согласно представленным в материалы дела ответам ПАО АК БАРС БАНК, общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» и общедоступной информации об ip-адресах, выход в Интернет-Банк для осуществления платежей производился на территории г. Севастополя Республики Крым. Данное обстоятельство ФИО1 надлежащим образом не опровергнуто.

Согласно данным индивидуального лицевого счета ФИО1 последний с 27.03.2020 по 02.07.2020 был трудоустроен в ФГАОУ ВПО «Севастопольский государственный университет».

Ссылка на письменные пояснения ФИО4 о получении от ФИО1 документов и нахождении ФИО4 в г. Севастополе не принята судами, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суды также установили наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что на основании договора, заключенного между должником и ООО «МАГМА», должник получил товар (лом металлолома (трубы)) на сумму 13 739 633,17 руб.

Однако, после введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему материальные активы (запасы) либо соответствующая документация и материальные актив не переданы, при этом ООО «Промышленные коммуникации» не обращалось в правоохранительные органы по факту хищения труб в объеме, приобретенном у ООО «МАГМА», единственным источником информации о данных трубах являются показания ФИО5 и приговор Печорского городского суда, из которых следует, что судьбой труб распоряжался ФИО1

Так, приговором Печорского городского суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу № 1-220/2021 установлено, что в период с 23.06.2020 по 23.07.2020 были похищены трубы, принадлежащие должнику, общей стоимостью 1 921 713 руб.; согласно показаниям свидетеля ФИО6 у ООО «МАГМА» приобретены трубы, трубы реализовывались, всеми вопросами продажи занимался ФИО1, который просто ставил в известность, в какое время и какой транспорт приедет, за каким объемом труб, трубы продавались с 21.01.2020 по 14.07.2020, согласно показаниям свидетеля ФИО1 трубы он приобретал за счет организации, когда являлся учредителем, посещал указанную территорию в ноябре 2019 года для организации допуска субподрядных организаций, в том числе с 29.12.2019 - 15.01.2020 охраны металлических труб, в конце февраля также приезжал, курировал организационные вопросы, 15.07.2020 ФИО1 позвонил ФИО6 и сообщил, что похищено 36 прямоточных металлических труб.

Указанные обстоятельства также подтверждают, что ФИО1 после смены руководителя продолжал контролировать хозяйственную деятельность должника, ФИО1 располагал о наличии у должника имущества в виде труб, однако конкурсному управляющему указанную информацию не сообщил.

Из ответа ООО «МАГМА» следует, что копии договора поставки металлолома 19.17 М-ТПК-002 от 21.12.2017, договора на оказание услуг № 1/1 от 10.01.2018, договора поставки металлолома № 65?004-917 от 14.05.2019, договора на оказание услуг № 69 от 17.05.2019, счетов за период с 2018 по 2019 годы, оригиналов реестра реализации и реестра банковских документов, актов сверки за 2019 год направлены в адрес конкурсного управляющего должника.

Оценив представленный в материалы дела ФИО1 акт приема-передачи документов от ФИО1 ФИО4, суды не приняли данный акт как доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче новому руководителю документации должника, отметив, что копия данного акта была представлена в судебном заседании только 14.01.2022, оригинал акта в судебное заседание не представлен.

Кроме того, рассмотрев заявленное в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим о фальсификации данного акта, суд первой инстанции, установив, что согласно заявлению о присоединении к условиям подключения и обслуживания электронной системы «АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН» от 20.11.2019 ФИО1 (а не ФИО4) получил электронный носитель ЭП Рутокен, а следовательно объективно не мог передать ключ ЭП Рутокен ФИО4 по акту приема-передачи 25.09.2019.

Суды учли, что задолженность должника перед заявителем возникла в период руководства ФИО1 (с 16.12.2018 и с 26.01.2019), о чем свидетельствует установленный судом период взыскания неустойки за просрочку оплаты работ.

Заявитель по делу о банкротстве указал, что в адрес ФИО1 осуществлен возврат займа (заем на сумму 2 000 000 руб. - отражено поступление на счет должника в выписке по расчетному счету ООО «Промышленные коммуникации за 2019 год), при этом ФИО7 (отец ФИО1) до возбуждения дела о банкротстве и начала процесса по привлечению его сына к субсидиарной ответственности никаких мер по взысканию задолженности по своему договору займа не предпринимал (заем на 1 000 000 руб. от 25.06.2020 - отражено поступление на счет должника в выписке по расчетному счету ООО «Промышленные коммуникации за 2020 год).

Из материалов дела также следует, что согласно выписке с лицевого счета должника в адрес ФИО1 03.07.2019 и 04.07.2019 произведены платежи на сумму 800 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа № 154/2 от 09.04.2019, при этом на момент предоставления ФИО1 займа должнику у последнего уже имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед заявителем по делу, образовавшаяся 16.12.2018.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках спора о включении требования ФИО7 (отца ФИО1) в реестр требований кредиторов должника, в рамках которого, суды, установив, что займ в размере 1 000 000 руб. предоставлен заинтересованным лицом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств принятия мер по его возврату, понизили требование ФИО7 в очередности, признав после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты.

Суды также приняли во внимание, что приобретенный должником в лице ФИО1 у ООО «Ситилинк» товар стоимостью 165 390 руб. а баланс должника не поставлен, доказательства использования этого имущества в интересах должника, а не в личных целях ФИО1, его передачи ФИО4 материалы дела не содержат.

Судами установлено, что должником также приобретены автошины, однако доказательства использования автошин в интересах должника, а не в личных целях ФИО1, доказательства передачи имущества на баланс должника, а равно его передачи ФИО4, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что какие-либо транспортные средства за должником зарегистрированы не были.

Суды указали на отсутствие доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия ФИО1, а иных обстоятельств, а также доказательства того, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, в том числе, принимая необходимые меры по формированию и хранению документации, материальных ценностей должника (в том числе вновь приобретенных), информированию конкурсного управляющего о наличии материальных ценностей (труб), а также по своевременной передаче документов и материальных ценностей должника ФИО4 в целях возможной дальнейшей передачи конкурсному управляющему.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суды самостоятельного определяют нормы права, подлежащие применению в каждом рассматриваемом деле.

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, поэтому при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей.

Таким образом, установив, что для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества самого должника, а до завершения всех мероприятий в конкурсном производстве данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, суды правомерно приостановили производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А65-4842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов