Решение от 30 января 2023 г. по делу № А70-24915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24915/2022
г. Тюмень
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 120 000,00 руб. предоплаты за поставленный товар, 73 091,25 руб. процентов за период с 31.08ж.2021 по 16.11.2022, процентов по день уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки № 9-21.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 120 000,00 руб. сумму основного долга, 72 892,06 руб. сумму процентов за период с 01.09.2021 по 16.11.2022 (вх.1675 от 10.01.2023).

В судебное заседание 17.01.2023 представители сторон не явились.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон не явились.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 26.08.2021 между истцом – Покупателем, и ответчиком – Поставщиком, заключен договор поставки № 9-21, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 ответчик обязался поставить истцу плиту дорожную на сумму 1 120 000,00 руб., срок изготовления и оплаты всей продукции указан: в течение 4 дней после оплаты (л.д.13).

Платежным поручением № 5528 от 27.08.2021 истец оплатил ответчику стоимость продукции в размере 1 120 000,00 руб. (л.д.14).

Поскольку товар поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 04.07.2022 о возврате денежных средств. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Установив данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Как указано судом выше, поставка товара должна быть осуществлена в течение 4 дней после оплаты, следовательно, поскольку оплата произведена истцом 27.08.2021, срок поставки товара составляет не позднее 31.08.2021.

Материалами дела установлено, что товар поставлен ответчиком не был.

Таким образом, поскольку товар ответчиком истцу поставлен не был, законные основания для сбережения денежных средств в размере 1 120 000,00 руб., уплаченных истцом, у ответчика отсутствуют.

Доказательства возвращения ответчиком суммы предоплаты истцу в материалы дела также не представлены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истца в размере 1 120 000,00 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 892,06 руб. за период с 01.09.2021 по 16.11.2022.

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов за просрочку поставки товара истец ссылается на ч.4 ст. 487 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок определены п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ. Покупатель вправе требовать передачи товара либо возврата аванса, а на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 308-ЭС19-23179 по делу N А32-24904/2018, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N 309-ЭС17-21840, от 09.06.2018 N 307-ЭС18-6455 по делу N А56-91403/2016.

Как установлено судом, требование о возврате предварительной оплаты заявлено истцом в претензии от 04.07.2022, которая направлена почтой 12.07.2022.

С учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной ответчику с даты поступления в отделение почтовой связи по месту ответчика (26.07.2022).

Таким образом, право на начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца с 27.07.2022, до указанного срока начисление процентов истцом является не правомерным.

Исходя из изложенного, суд пересчитывает размер процентов, подлежащий взысканию, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 883,97 руб. процентов за период с 27.07.2022 по 16.11.2022. В удовлетворении остальной части процентов суд отказывает.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, учитывая, что на день вынесения решения сумма основного долга ответчиком не погашена, проценты в твердой сумме взысканы по 16.11.2022, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 21.11.2022 № 8237, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 468,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» 1 120 000,00 руб. задолженности, 26 833,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,24 468,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2022 года по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов