Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А33-13468/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2021 года


Дело № А33-13468/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2021 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК- Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 663020, Красноярский край, район Емельяновский, пгт Емельяново);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.07.2020, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» (далее – ООО «СК-Енисей», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.04.2019 № 1 в размере 470 112 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСП».

Определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2019 между ООО «С К-Енисей» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на строительных объектах по адресу: <...> «Б», а заказчик обязался принять и оплатить «результат работ», в размере, порядке и на условиях заключенного договора (1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ не включает в себя НДС 20% и определяется исходя из стоимости фактически выполненных работ, согласно расценок, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 любым не запрещенным способом, действующим на территории Российской Федерации.

Подрядчик предъявляет выполненный объем работ заказчику по формам КС-2 и КС3, а так же предоставляет акты на скрытые работы, сертификаты, технические паспорта и гарантийные обязательства на выполненные работы.

Подрядчик в срок за 3 дня до предполагаемого окончания работ уведомляет заказчика письменно или по телефону о дате и времени приемки результатов работ.

Заказчик в указанный срок обязан направить своего уполномоченного представителя для приёмки результатов работ.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента предоставления результатов работ подрядчиком рассмотреть и подписать формы КС-2 и КС-3, либо дать мотивированный письменный отказ с указанием причин не подписания (п. 3.1, 3.2, 3.3. договора).

20.01.2020 истец направил в адрес ответчика письмом Справку по форме №КС-3 по Договору строительного подряда от 01.04.2019, отчетный период с 31.05.2019 по 08.06.2019 на сумму 470 112 рублей и Акт о приемке выполненных работ по Договору строительного подряда от 01.04.2019, отчетный период с 31.05.2019 по 08.06.2019 на сумму 470 112 рублей (почтовый идентификатор 66009743008713).

Согласно почтовому уведомлению, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

В нарушение пункта 4.2. договора заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Претензия об оплате задолженности, направленная подрядчиком заказчику оставлена без ответа.

Отправка претензии подтверждается квитанцией (почтовый идентификатор 66004945008844).

Согласно иску, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 470 112 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в рамках договора от 01.04.2019 №1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому работы, поименованные в актах формы КС-2, КС-3 за номерами 5 от 08.06.2019, истцом не выполнялись, жилой дом был введен в эксплуатацию 29.05.2019.

От ООО «Электронные системы безопасности» поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «ЭлСиБ» известно о наличии договорных субподрядных отношений между ООО «СК-Енисей» и ООО «Вертикаль» по объекту «<...>-1. По окончании строительства между Заказчиком - ООО «ПСП» и Генеральным подрядчиком - ООО «ЭлСиБ» подписан Акт № 2 приемки законченного строительством объекта от 29.05.2019 «<...>-1. ФИО3 работал прорабом в ООО «ЭлСиБ» с 28.10.2019 по 14.05.2020 и являлся уполномоченным представителем ООО «ЭлСиБ» при приемке (сдаче) работ на объекте <...> «Б» (1 блок секция) в отношениях с ООО «СК-Енисей». О том, являлся ли прораб ФИО3 уполномоченным представителем ООО «СК-Енисей» по приемке (сдаче) работ на объекте <...> «Б» (1 блок секция) сведений не имеем.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по исполнению условий договора строительного подряда от 01.04.2019 N 1 регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и предъявлены заказчику к приемке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2019). Фактическое направление указанных документов подтверждается кассовым чеком от 20.01.2020 и описью вложений в ценное письмо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Учитывая, что ответчик не заявил о наличии у него каких-либо замечаний по ходу выполнения работ относительно объема, качества и стоимости работ, не оспорил их потребительскую ценность и фактическое использование результата работ, а также не представил доказательств мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, отказ от подписания акта выполненных работ не может быть признан мотивированным.

В связи с этим факт выполнения подрядчиком работ на заявленную в акте сумму доказан, следовательно, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми ответчиком.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных работ в ходе судебного разбирательства не заявлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о фальсификации представленных истцом документов ответчиком снят (пояснения от 19.10.2020).

Кроме того, из пояснений ООО «ПСК» следует, что ООО «ПСП» является застройщиком в поселке Емельяново Красноярского края, на строительной площадке: <...> Б. Согласно проектной декларации на площадке должно быть возведено 7 многоквартирных 3-х этажных домов. 18.04.2016 между ООО «ПСП» и ООО «ЭлСиБ» был заключен договор генерального подряда № 1/37Б/-1 , на строительство 3-х этажного дома № 1. Объект сдан в эксплуатацию 01.07.2019. ООО «ЭлСиБ» самостоятельно нанимал подрядчиков. Подтверждающие документы у ООО «ПСП» отсутствуют.

Из пояснений ООО «ПСП» также следует, что ООО «Вертикаль» выполняло работы по заливке полов и выравниванию стен (черновая отделка) в 1 доме имеет место быть.

Доводы ответчика о том, что работы, поименованные в акте формы КС-2, КС-3 за номерами 5 от 08.06.2019, истцом не выполнялись, жилой дом был введен в эксплуатацию 29.05.2019, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.05.2019 в адрес ответчика истцом направлено письмо (почтовый идентификатор 66009834044699), согласно которому работы на объекте продолжаются. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU24551000-29-2016, на котором выполнялись спорные работы, выдано 01.07.2019.

Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела А33-21276/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имею преюдициальное значение для настоящего дела, повторному доказыванию не подлежат.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме.

Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК- Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 470 112 руб. 36 коп. основного долга, в доход федерального бюджета 12 402 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская