Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-21847/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68623/2020

Дело № А65-21847/2018
г. Казань
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 22.12.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт» – Маляровой Е.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по делу № А65-21847/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-21847/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтех», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСпецСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Александровича (далее – предприниматель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтех» (далее – ООО «СтройИнтех», общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника Юсупов Рафгат Раисович (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт») о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнтех» в размере 1 834 596,03 руб. (вх. 4079).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, отказано во включении требования ООО «Старт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнтех».

ООО «Старт», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между кредитором (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор от 08.06.2017 № 94- ПТО на проведение строительно-монтажных субподрядных работ, согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по монтажу систем противопожарной защиты и электромонтажным работам по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Крымская в центральном районе г. Сочи на участке с кадастровым номером 23:49:0201005:17», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору: в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения аванса на заработную плату, но в любом случае и независимо от поступления авансового платежа не позднее 13.06.2017.

Срок окончания работ 10.10.2017.

08.06.2017 кредитор в соответствии с пунктом 9.1 договора произвел перечисление аванса должнику по счету от 08.06.2017 № 8 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 № 196.

20.06.2017 должник осуществил поставку продукции в адрес кредитора на сумму 522 833,50 руб., что подтверждается счет-фактурой от 20.06.2017 № 00000008 и товарной накладной от 20.06.2017 № 1.

25.08.2017 кредитор на основании писем директора ООО «СтройИнтех» погасил задолженность должника перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в размере 357 429,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 455.

По мнению кредитора, в нарушение условий договора должник не исполнил обязательства по договору, работы не выполнил, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса заявленного ко взысканию по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности обстоятельств, положенных в основание, предъявленной ко взысканию в реестр требований должника суммы неотработанного аванса.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кредитор и должник в договоре предусмотрели, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.4.2 договора подряда).

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный управляющий должника указал, что все работы по договору № 94-ПТО на проведение строительномонтажных субподрядных работ в полном объеме были выполнены в июне 2018 года, однако акты КС-2 и КС-3 в установленном порядке со стороны кредитора подписаны не были, в связи с чем конкурсным управляющим спорные акты были направлены 14.03.2019 в адрес генподрядчика по договору (ООО «Старт») на общую сумму 36 890 560,96 руб., в той числе: 1) справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.06.2018 № 1 на сумму 36 890 560,96 руб., 2) акт выполненных работ КС-2 от 01.06.2018 № 01 на сумму 13 954 696,03 руб., 3) акт выполненных работ от 01.06.2018 КС-2 № 02 на сумму 10 294 947,05 руб., 4) акт выполненных работ КС-2 от 01.06.2018 № 03 на сумму 1 341 457,34 руб., 5) акт выполненных работ КС-2 от 01.06.2018 № 04 на сумму 10 658 657,12 руб., 6) акт выполненных работ КС-2 от 01.06.2018 № 05 на сумму 649 803,41 руб.

Получение актов кредитором не оспаривается, подтверждено материалами дела, письмом от 27.03.2019.

Кредитор от подписания актов отказался, поскольку оспаривает факт выполнения работ должником, утверждает, что работы выполнены самим кредитором.

По делу назначена судебно-строительная экспертиза с целью установления лица, выполнявшего работы, а также объема и стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от 07.07.2017 № 31/2017, проведенная ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», экспертом Хайруллиным Р.Р., согласно которой представленные работы в актах выполненных работ формы КС-2 (допуская, что акты КС-2 достоверны и действительны) по договору от 08.06.2017 № 94-ПТО, имеют место быть фактически и выполнены в соответствии с проектной документацией и с соблюдением строительных норм и правил, сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ ООО «СТРОИИНТЕХ» по договору, заключенному с ООО «Старт», от 08.06.2017 № 94-ПТО, на вышеуказанном объекте составляет: 36 890 560,95 руб. Установить, кем были выполнены указанные выше работы не представляется возможным. В удовлетворении ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы с целью выяснения данного вопроса отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлены акт технической готовности электромонтажных работ от 25.12.2017, подписанный Тетериным А.С., как представителем электромонтажной организации, приказ ООО «Старт» от 13.06.2017 № 7 о назначении Тетерина А.С. ответственным лицом по контролю за производством, качеством работ на спорном объекте, акты скрытых работ за подписью Тетерина А.С. от имени представителя ООО «Старт».

Заявитель указывал, что электромонтажные работы были выполнены силами кредитора, работник Тетерин А.С. выполнял свои трудовые функции в качестве его работника.

Однако, как установлено судами, данный довод не был подтвержден.

Заказчик строительства письмом от 01.04.2019 №63 подтвердил, что для выполнения по договору субподряда от 08.06.2017 № 94-ПТО спорных работ по монтажу систем противопожарной защиты, а также электромонтажных работ допущена организация ООО «СтройИнтех», специалисты которой производили работы в период с июня 2017 года по май 2018 года, объект введен в эксплуатацию 31.05.2018. Работы, выполненные ООО «СтройИнтех», приняты заказчиком ООО «ЭлитСпецСтрой» полностью и оплачены в полном объеме генподрядчику ООО «Старт».

ООО «ЭлитСпецСтрой» претензий к должнику по качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Кроме того, судами принято во внимание, что кредитором заявлены требования о возврате неотработанного должником аванса 15.01.2019, после истечения срока для выполнения работ, предусмотренного договором между сторонами после принятия заявления о признания должника банкротом 24.07.2018.

Учитывая, что объект строительства введен в эксплуатацию 31.05.2018, столь длительное бездействие кредитора по истребованию авансового платежа в результате не выполнения должником работ судами признан не разумным и не обоснованным.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу, что спорные работы по монтажу систем противопожарной защиты, а также электромонтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Крымская в центральном районе г. Сочи на участке с кадастровым номером: 23:49:0201005:17» выполнены должником, претензий со стороны кредитора и заказчика строительства по объему, стоимости и качеству работ не заявлено, а уклонение кредитора от их подписания является необоснованным.

Заказчик строительства ООО «ЭлитСпецСтрой», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении дела указал на то, что работы по договору субподряда от 08.06.2017 № 94-ПТО выполнены должником и приняты заказчиком ООО «ЭлитСпецСтрой» полностью, оплачены в полном объеме ООО «Старт», претензий к ООО «СтройИнтех» по качеству и срокам выполнения работ он не имеется.

Поскольку стоимость работ, заявленных в актах КС-2, КС-3 в значительной степени превышает размер перечисленного кредитором в адрес должника аванса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

К установленным судами обстоятельствам нормы права применены судами правильно.

Довод кассатора о необходимости отмены судебных актов с целью назначения повторной судебной экспертизы для установления лиц, выполнявших работы по вышеназванному договору подряда, не может быть принят во внимание, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указанные работы были выполнены должником в рамках заключенного договора. Доказательств того, что данный договор был в установленном законом порядке расторгнут, материалы дела не содержат.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы кассатора в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904).

Доводы, приведенные кассатором в обоснование жалобы, были предметом исследования и надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А65-21847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Петрушкин