Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-20030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9412/22

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.


Дело № А60-20030/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (далее – общество «Брайт Тэкт Рус», кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-20030/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Брайт Тэкт Рус» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024);

ФИО2 (далее – ответчик) – ФИО3 (доверенность от 19.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Общество «Брайт Тэкт Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (сын должника, ответчик) убытков в сумме 13 226 017 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении спора судам надлежало применить повышенный стандарт доказывания, возложить на ответчика бремя доказывания того, что бизнес был создан и ведется в настоящее время за счет его собственных средств. Кредитор, раскрывая этот довод, отмечает, что он лишен возможности представления исчерпывающих сведений о предпринимательской деятельности ответчика, при этом, как он считает, им заявлены убедительные доводы и представлены косвенные доказательства перевода бизнеса по производству металлоконструкций, которым некогда занимался должник, на сына. В такой ситуации бремя опровержения названных обстоятельств и представления доказательств создания бизнеса самим ответчиком, в том числе путем приобретения для этого производственной базы (оборудования), перешло на Ш-вых. Заявитель ставит под сомнение реальное участие ответчика в предпринимательской деятельности, указывает, что судами не было установлено лицо, использующее оборудование, ранее принадлежавшее обществу с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее – общество «Лэпстрой») и не переданное должником для расчета с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ФИО4 сформирован в сумме 13 461 877 руб., из которых погашено 534 577 руб. (3,97 %).

Всего в реестр включены требования восьми кредиторов; требования условно можно разделить на две группы: личные обязательства должника – 911 тыс. руб. и требования из субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лэпстрой» – 12,5 млн руб.

К первой группе относится задолженность перед следующими кредиторами:

- индивидуальным предпринимателем ФИО6 (решение суда от 30.06.2021) в сумме 559 тыс. руб. (неосновательное обогащение);

- ФИО7 (определение суда от 15.09.2021) в сумме 227 тыс. руб. (задолженность по расписке);

- обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (определение суда от 23.12.2021) в сумме 90 тыс. руб. (обязательства поручителя по договору лизинга);

- Федеральной налоговой службой (определение суда от 17.08.2022) в сумме 35 тыс. руб. (задолженность по обязательным платежам).

Вторая группа представлена требованиями следующих кредиторов:

- общества «Брайт Тэкт Рус» (определение суда от 27.01.2022, определение суда о замене кредитора от 11.08.2022) в сумме 11 млн руб.;

- общества с ограниченной ответственностью МС «Корвет» (определение суда от 27.01.2022) в сумме 1 млн руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская Металлургическая компания» (определение суда от 27.01.2022) в сумме 275 тыс. руб.;

- индивидуального предпринимателя ФИО8 (определение суда от 27.01.2022) в сумме 217 тыс. руб.

Таким образом, реестр требований кредиторов в определяющей части представлен задолженностью, возникшей в связи с привлечением ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лэпстрой» в рамках дела № А60-5051/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Указанное дело о банкротстве общества «Лэпстрой» (в котором ФИО4 являлся единственным участником и директором) возбуждено 01.02.2019; определением суда от 18.04.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением суда от 03.09.2019 общество признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Процедура конкурсного производства завершена 29.11.2022, общество «Лэпстрой» в настоящее время исключено из государственного реестра юридических лиц.

Реестр требований кредиторов общества составлял 85 425 660 руб. Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования погашены в целом по реестру на 85,6 % за счет реализации недвижимого имущества должника, оборудования, производственных запасов и т.п., и арендной платы, получаемой от сдачи в аренду производственных помещений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по названному делу признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лэпстрой».

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужили следующие эпизоды:

- ФИО4 не исполнена обязанность по передаче управляющему документации и материальных ценностей должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов должника;

- ФИО9 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества «Лэпстрой» при возникновении объективного банкротства.

Размер субсидиарной ответственности установлен определением суда от 17.12.2021 по указанному делу и признан равным 12 549 014 руб. – размер непогашенных требований кредиторов общества «Лэпстрой».

Впоследствии часть кредиторов выбрала способ распоряжения в виде передачи им части требования по субсидиарной ответственности в размере требования каждого кредитора. Затем кредиторы заявили соответствующие требования в деле о банкротстве ФИО4, в том числе общество «Брайт Тэкт Рус».

Как уже было указано, требования общества «Брайт Тэкт Рус» включены в реестр требований кредиторов должника на основании двух определений:

- на сумму 7 139 466 руб. – определением суда от 27.01.2022 (непогашенное требование к обществу «Лэпстрой», включающее 3 939 466 руб. основного долга и 3 200 000 руб. неустойки);

- на сумму 3 882 390 руб. – определением суда от 11.08.2022 (выкупленное у общества «Лэпстрой» требование по субсидиарной ответственности и судебной неустойке).

Общество «Брайт Тэкт Рус», обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с сына должника ФИО2 убытков, указывало, что должником реализована схема по переводу на указанное лицо бизнеса по производству строительных металлических конструкций и изделий, которым ранее занималось общество «Лэпстрой». Перевод бизнеса и передача части оборудования, ранее принадлежавшего обществу «Лэпстрой», сыну ФИО4 не позволили самому должнику получать доход от предпринимательской деятельности, и, соответственно, рассчитаться с кредиторами. 

Общество «Брайт Тэкт Рус» ссылалось на следующие фактические обстоятельства.

 Сын должника зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2019, на тот момент ему исполнилось 24 года; видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, т.е. та же, которую ранее осуществляло общество «Лэпстрой»; при этом ФИО2 не обладает специальным (профильным) образованием в данной сфере, у него нет опыта подобной работы, кроме того, – средств для открытия бизнеса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-5051/2019 на ФИО4 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему обществом «Лэпстрой» комплект оборудования для полуавтоматической сварки 2015 г.в., переданный должнику по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.01.2016 № 14/16-Е, и машину термической резки с ЧПУ PROTEM, модель ECOCUT62PG, 2012 г.в., переданную должнику по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.08.2012 № 258/12-Е.

Данное оборудование ФИО4 не передал, что было положено в основу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности помимо прочих обстоятельств.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению кредитора, могут свидетельствовать о ведении ФИО2 бизнеса на утраченных производственных мощностях общества «Лэпстрой».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводил доводы о том, что осуществляемая им предпринимательская деятельность лишь частично связана с производством металлоконструкций и не требует эксплуатации оборудования, которым обладало общество «Лэпстрой». ФИО2 указывал, что основной доход приносит работа по иному профилю (работа с вентиляционными каналами), в подтверждение чего в дело представлены выписки по счетам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку те обстоятельства, на которые ссылался кредитор, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная практика исходит из того, что сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что, помимо передачи имущественного комплекса, который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов, на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

В рассматриваемом случае доводы заявителя о переводе бизнеса фактически сводились к тому, что, предположительно, сын должника использует в своей деятельности оборудование, которое ранее принадлежало обществу «Лэпстрой» и было сокрыто ФИО4 от обращения на него взыскания в деле о банкротстве общества, при том что собственными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности сын должника (ответчик) не обладает.

Вместе с тем из представленных в дело выписок по банковским счетам ответчика судами установлено, что основная часть денежных поступлений не связана с производством металлоконструкций, а является оплатой услуг по ремонту и прочистке вентиляционных каналов (на что указывает назначение платежей).

Судами также приняты во внимание неопровергнутые пояснения ФИО2 о том, что для выполнения названных работ очевидно не требуется утраченное (не переданное) оборудование общества «Лэпстрой», при этом использование техники, на которую указывает кредитор, требует значительных производственных площадей и обслуживающего персонала, которыми ответчик не обладает.

Приведенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о нетождественности предпринимательской деятельности ФИО2 деятельности общества «Лэпстрой»; довод кредитора об ином признан несостоятельным и отклонен.

Судами при оценке приведенных кредитором доводов также отмечено, что в деле нет доказательств, прямо и/или косвенно указывающих на то, что ФИО2 продолжает ту экономическую деятельность, которую ранее должник осуществлял через общество «Лэпстрой»; например, в деле нет сведений, подтверждающих использование ответчиком фирменного наименования общества, средств обозначения, базы контрагентов (заказчиков и поставщиков), штата работников. Только лишь факт родства должника и ответчика не позволяет сделать вывод о том, что бизнес осуществляется сыном должника за счет и силами самого ФИО4

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исследовали все доказательства и дали оценку всем доводам кредитора, приводимым в поддержку своей позиции, вместе с тем признали их недостаточными для вывода о совершении должником и ответчиком противоправных действий, связанных с переводом бизнеса, направленных на лишение кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кредитора о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания, подлежит отклонению, поскольку данного нарушения судами не было допущено, бремя доказывания распределено правильно. Заявитель указал обстоятельства, исходя из которых у него сложилось убеждение относительно ведения сыном должника бизнеса за счет средств самого должника, в том числе за счет имущества, ранее скрытого от кредиторов в деле о банкротстве общества «Лэпстрой». Бремя опровержения указанных обстоятельств в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ответчика, он представил свои возражения и доказательства.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали позицию истца (заявителя) несостоятельной, опровергнутой ответчиком. В судебных актах приведены результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

В кассационной жалобе заявитель приводит те же доводы, на которые он ссылался в судах первой и апелляционной инстанций, настаивая на том, что позиция ответчика выглядит неубедительной и суды дали неверную оценку доказательствам, вместе с тем переоценка доказательств не входит в полномочия суда округа (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-20030/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Г.М. Столяренко


Судьи                                                                            Н.В. Шершон


                                                                                             О.Г. Кочетова