Решение от 17 января 2018 г. по делу № А33-22626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018 года

Дело № А33-22626/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, дата государственной регистрации – 11.12.1996, место нахождения: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибланта+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.04.2008, место нахождения: 660062, <...>)

о взыскании штрафных санкций по контракту в сумме 402 500 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деньгиной Н.А.,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибланта+» (далее по тексту – ответчик, общество, исполнитель) о взыскании штрафных санкций по контракту в сумме 402 500 руб.

Определением от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Седьмого ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (в материалах дела имеются почтовые уведомления, в соответствии с которыми истцом определение суда от 07.11.2017 получено 16.11.2017, в то время как конверт с вложенным определением от 07.11.2017, направленный по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращен организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения), явку своих представителей с целью участия в процессе не обеспечили.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором обществом «Сибланта +» заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), сторонами 29.05.2017 заключен контракт № 81/17, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по строительному контролю за капитальным ремонтом автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 140+000 - км 150+000 в Красноярском крае (далее - Объект), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и другими законодательными и нормативными актами в сфере строительного контроля (пункт 1.1. контракта от 29.05.2017 № 81/17).

Цена контракта при этом составила 8 050 000 руб. (пункт 4.1. контракта от 29.05.2017 № 81/17).

Пунктом 8.1.1 заключенного контракта от 29.05.2017 № 81/17 установлена обязанность исполнителя по контракту оказывать услуги по строительному контролю за выполнением работ на объекте в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих нормативных документов в области проектирования, строительства (перечень нормативно-технической документации - в Приложении № 2 к Контракту) и законными требованиями заказчика.

В соответствии с пунктом 11.5. заключенного контракта от 29.05.2017 № 81/17 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в размере 402 500 руб., что составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Пунктом 11.5.8. контракта от 29.05.2017 № 81/17 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий Технического задания на оказание услуг по строительному контролю за капитальным ремонтом Объекта (Приложение №1 к Контракту) в виде штрафа в размере 402 500 руб.

В связи с неосуществлением исполнителем контроля соответствия выполняемых работ проектной документации, а также контроля соблюдения технологических правил выполнения работ, учреждением составлено предписание об устранении нарушений от 10.08.2017 № 553, фиксирующее факт совершенного нарушения исполнителем контракта.

Допущенное нарушение исполнителем устранено. Заказчиком же на основании пункта 11.5.8 заключенного контракта от 29.05.2017 № 81/17 исчислен штраф в размере 402 500 руб.

Сумму штрафной неустойки в добровольном порядке исполнителю предложено уплатить в претензии от 17.08.2017 № 10/270-юр.

В связи с оставлением названной претензии без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании 402 500 руб. штрафной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 402 500 руб. штрафной неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное учреждением требование подлежащим удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 1 указанного Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств.

Одним из таких способов, обеспечивающих исполнение обязательств, является неустойка, применение которой по смыслу положений статей 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено положениями как договора, так и закона.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика 402 500 руб. неустойки заявлено им на основании положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности для исполнителя по контракту: в виде штрафа и пени.

Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 федерального закона № 44-ФЗ).

Кроме того, контракт № 81/17, заключенный сторонами 29.05.2017, в пункте 11.5.8. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в полном соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, относительно возможности применения неустойки в форме штрафа при нарушении исполнителем возложенных на него договором обязательств.

Руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктом 11.5.8. контракта от 29.05.2017 № 81/17, истец, направивший в адрес общества претензию от 17.08.2017 № 10/270-юр, исчислил штрафную неустойку в виде фиксированной суммы, равной 402 500 руб.

Сам факт совершенного ответчиком правонарушения отражен в составленном учреждением предписании № 553 от 10.08.2017 и обществом «Сибланта +» ( в указанные в названном предписании сроки устранившим допущенное нарушение) в ходе разрешения возникшего между ними спора не оспаривался.

Равно как и не оспаривалась ответчиком правомерность исчисления учреждением как заказчиком по договору штрафа в фиксированной сумме, равной 402 500 руб.

При данных обстоятельствах суд признает обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде 402 500 руб. штрафа и, как следствие, делает вывод о правомерности заявленного истцом требования.

Между тем ответчик заявил в представленном отзыве на исковое заявление о необходимости снижения размера взыскиваемой штрафной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая нарушение исполнителем не денежного обязательства и устранение обществом «Сибланта +» выявленного нарушения в добровольном порядке и в сроки, указанные в предписании от 10.08.2017 № 553, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

В указанной части требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления о взыскании штрафа в размере 402 500 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 050 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма уплачена истцом на основании платежного поручения от 05.09.2017 № 883529.

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования о взыскании штрафа и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ранее приведенной, суд приходит к выводу, о том, что 11 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибланта+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.04.2008, место нахождения: 660062, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 11.12.1996, место нахождения: 660017, <...>) 100 000 руб. штрафа, 11 050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина