Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-99637/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-99637/2021
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7812/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-99637/2021/тр.2, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 09.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – член ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

ФИО1 подал в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 958 182 руб. 11 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление своего притязания.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции отказал в ходатайстве, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что индексация присуждённых денежных средств представляет гражданско-правовую ответственность, в отношении которой между должником и кредитором была достигнута договорённость о её неприменении.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 21.05.2024 апелляционная инстанция отказала в ходатайстве должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, признав полноту имеющихся в деле доказательств, разрешение настоящего спора не препятствует сторонам реализовать право мирно урегулирование дела посредством заключения мирового соглашения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по делу №2-8292/2014, доказательства отмены, изменения или пересмотра которого в установленном порядке не представлены; при этом должнику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 3305-ЭС21-29326).

Помимо этого, решение суда общей юрисдикции обладает силой Закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по делу №2-8292/2014 относительно установленных в нем обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, основания для переоценки отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своей правовой природе индексация присуждённых денежных сумм представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349, от 30.11.2023 №307-ЭС23-13116, от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800).

Аналогичный подход по оценке правовой природы индексации поддержан Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 №35-П, в котором, в частности, указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. В этой связи, индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В этой связи, наличие соглашения, подписанного ФИО1, о том, что штрафные санкции по договору беспроцентного займа не начисляются, не имеет юрдического значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил отсутствие возражений в части определённой судом очерёдности удовлетворения требования по предмету спора.

Таким образом, арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по обособленному спору № А56-99637/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва