Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А65-38506/2017

228/2018-36977(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35816/2018

Дело № А65-38506/2017
г. Казань
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-38506/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны Республики Татарстан


(ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к открытому акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1021601627255, ИНН 1644007920) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «Лизинговая компания «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ОАО «Альметьевское ПОПАТ») о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 515 643 руб. 22 коп. за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «Альметьевское ПОПАТ» просит изменить судебные акты в части взысканной неустойки (пени) и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 327 000 руб.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. Взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суды необоснованно не уменьшили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.


В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 31.03.2016 № Л-23037/16/ЛК/СРФ.

Согласно пункту 10.1 договора в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом неустойки за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 составил 515 643 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.


Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Условие о размере неустойки было включено в договор финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, взыскав ее в заявленном истцом размере.

Оценивая доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться


нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А65-38506/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров