Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А32-23473/2021

/



Дело № А32-23473/2021
город Краснодар
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОРГН 1022302390461), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к судебному приставу Геленджикского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Пасько А.С., г. Геленджик, (заинтересованное лицо 1),

к Геленджикскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Геленджик, (заинтересованное лицо 2),

к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Новороссийск, (заинтересованное лицо 3),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (заинтересованное лицо 4),


третье лицо 1: ООО «Информационные системы и аутсорсинг», г. Краснодар,

третье лицо 2: АО «Кронштадт Технологии», г. Санкт-Петербург,

третье лицо 3: ООО «ТСК АЛЬЯНС», г. Екатеринбург,

третье лицо 4: МУП «ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПАНСИОНАТ», Республика Крым, г. Ялта,

третье лицо 5: ООО «Лига-М», г. Новороссийск,

третье лицо 6: ООО «Нефтепродуктсервис», г. Новороссийск,

третье лицо 7: ООО «Атмосфера», г. Новороссийск,

третье лицо 8: ООО «ИНФОСТРОЙ», г. Владивосток,

третье лицо 9: ЗАО «ПИЛОН», ИНН 7813109127, г. Санкт-Петербург,

третье лицо 10: 3АО НПО «НАТЭК-НЕФТЕХИМАШ», Ставропольский край, г. Минеральные Воды,

третье лицо 11: ООО ПП «Шпатлер», г. Санкт-Петербург,


о признании незаконным постановления,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (4): не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица 3: не явился, уведомлен;

от третьего лица 4: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 5: не явился, уведомлен;

от третьего лица 6: не явился, уведомлен;

от третьего лица 7: не явился, уведомлен;

от третьего лица 8: не явился, уведомлен;

от третьего лица 9: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 10: не явился, уведомлен;

от третьего лица 11: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее по тексту – юридическое лицо, ФГУП «ГВСУ № 4», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста от 07.05.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пасько А.С. Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Пасько А.С. Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю следующего имущества:

1. Нежилое здание 106,6 кв.м, КН 23:40:0509001:314

2. Нежилое здание 75,2 кв.м, КН 23:40:0509001:361

3. Нежилое здание 106,2 кв.м, КН 23:40:0509001:1188

4. Нежилое здание 100 кв.м, КН 23:40:0509001:1191

5. Нежилое здание 132,4 кв.м, КН 23:40:0509001:1192

6. Нежилое здание 68 кв.м, КН 23:40:0509001:1194

7. Нежилое здание 110,7 кв.м, КН 23:40:0509001:1196

8. Нежилое здание 961,5 кв.м, КН 23:40:0509001:1198

9. Нежилое здание 95,4 кв.м, КН 23:40:0509001:1209

10. Нежилое здание 107,4 кв.м, КН 23:40:0509001:1210

11. Нежилое здание 106,6 кв.м, КН 23:40:0509001:1212

12. Нежилое здание 105,1 кв.м, КН 23:40:0509001:1214

13. Нежилое здание 108,3 кв.м, КН 23:40:0509001:1215

14. Нежилое здание 106,3 кв.м, КН 23:40:0509001:1217

15. Нежилое здание 110,7 кв.м, КН 23:40:0509001:1218

16. Нежилое здание 79,8 кв.м, КН 23:40:0509001:1220

17. Сети электроснабжения ДОЛ «Малоземелец» 1099 м, КН 23:40:0509001:1221

18. Нежилое здание 64,9 кв.м, КН 23:40:0509001:1222

19. Нежилое здание 29,3 кв.м, КН 23:40:0509001:1223

20. Нежилое здание 75,3 кв.м, КН 23:40:0509001:259

21. Нежилое здание 106,6 кв.м, КН 23:40:0509001:362

22. Нежилое здание 524,3 кв.м, КН 23:40:0509001:364

23. Нежилое здание 97,8 кв.м, КН 23:40:0509001:371

24. Нежилое здание 171,6 кв.м, КН 23:40:0509001:373

25. Нежилое здание 613,5 кв.м, КН 23:40:0509001:1202

26. Нежилое здание 113 кв.м, КН 23:40:0509001:1204

27. Нежилое здание 97,7 кв.м, КН 23:40:0509001:1211

28. Нежилое здание 4,5 кв.м, КН 23:40:0509001:1224.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица (1, 2, 3, 4), третьи лица (1,2,3,5,6,7,8,10,11) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица (4,9) в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022302390461, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН 2315078029, адрес (место нахождения): г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., Соляной пер., д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н; адрес филиала "УПРАВЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ №422" согласно выписке из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Свобода, д.1, к.А.

На основании исполнительного листа № ФС № 032305309, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-32160/2020, ведущим судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. в отношении должника - ФГУП «ГВСУ № 4» возбуждено исполнительное производство, 21.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74909/21/23054-ИП в пользу взыскателя - ЗАО «ПИЛОН».

В рамках исполнительного производства № 74909/21/23054-ИП судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пасько А.С., рассмотрев постановление о поручении, в пользу взыскателя ЗАО «ПИЛОН» произведен арест имущества ФГУП «ГВСУ № 4» в соответствии с постановлением о наложении ареста от 07.05.2021.

Согласно постановлению, арест наложен на право аренды земельного участка с КН 23:40:0509001:25, площадью 55768 кв.м, место нахождения: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Джанхот, проспект Лесной, 1а, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества - нежилые здания и сети электроснабжения ДОЛ «Малоземелец», находящиеся у ФГУП «ГВСУ № 4» на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-32161/2020 ЗАО «Пилон» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП ГВСУ № 4 о взыскании 222 829 077 рублей задолженности, 16 572 912 рублей 60 копеек неустойки с 23.02.2019 по 31.07.2020, неустойки, начисленной на сумму долга, с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена временный управляющий ЗАО «Пилон» Кармеева А.А. Решением суда от 25.12.2020 с предприятия в пользу общества взыскано 222 829 077 рубля задолженности, 16 509 777 рублей 70 копеек неустойки с 25.02.2019 по 31.07.2020, неустойка, начисленная на сумму долга, с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 решение суда от 25.12.2020 изменено, с предприятия в пользу общество взыскано 222 829 077 рублей задолженности, 16 572 912 рублей 60 копеек неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга, с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

13.04.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 032305309.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А32-32161/2020 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № ФС № 032305309, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-32160/2020, ведущим судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Василенко Г.Е. в отношении должника - ФГУП «ГВСУ № 4» возбуждено исполнительное производство, 21.04.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74909/21/23054-ИП в пользу взыскателя - ЗАО «ПИЛОН».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пасько А.С., на основании постановления о поручении, произведен арест имущества ФГУП «ГВСУ № 4» в соответствии с постановлением о наложении ареста от 07.05.2021.

Согласно постановлению, арест наложен на право аренды земельного участка с КН 23:40:0509001:25, площадью 55768 кв.м, место нахождения: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Джанхот, проспект Лесной, 1а, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества - нежилые здания и сети электроснабжения ДОЛ «Малоземелец», находящиеся у ФГУП «ГВСУ № 4» на праве хозяйственного ведения.

В отношении ФГУП «ГВСУ № 4» возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 108217/19/23054-СД, на основании исполнительных документов, предметом исполнения которых являются взыскание задолженности, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 15.03.2021 за № 23054/21/157540 (далее - постановление об объединении ИП в сводное по должнику).

После объединения ИП в сводное исполнительное производство № 108217/19/23054-СД, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесены отдельные постановления по следующим исполнительным производствам:

- ИП № 47634/21/23054-ИП, возбуждено 22.03.2021 на основании Исполнительного листа № ФС № 030934713 от 04.03.2021 в пользу взыскателя ООО «Информационные системы и аутсорсинг», сумма долга 29 945 997,49 рублей;

- ИП № 50248/21/23054-ИП, возбуждено 22.03.2021 на основании Исполнительного листа № ФС № 030927984 от 27.12.2020, в пользу взыскателя АО «Кронштадт Технологии», сумма долга 7 967 419,67 рублей;

- ИП № 57353/21/23054-ИП, возбуждено 01.04.2021 на основании Исполнительного листа № ФС № 030930595 от 25.01.2021, в пользу взыскателя ООО «ТСК АЛЬЯНС», сумма долга 4 521 807,99 рублей;

- ИП № 57339/21/23054-ИП, возбуждено 05.04.2021 на основании Исполнительного листа № ФС № 030930895 от 09.02.2021 в пользу взыскателя МУП «ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПАНСИОНАТ» Муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым, сумма долга 466 952,50 рублей;

- ИП № 70493/21/23054-ИП, возбуждено 19.04.2021 на основании Исполнительного листа № ФС № 030925967 от 12.10.2020 в пользу взыскателя ООО «Лига-М», сумма долга 6 027 246,38 рублей;

- ИП № 70758/21/23054-ИП, возбуждено 19.04.2021 на основании Исполнительного листа № ФС № 030925762 от 20.10.2020 в пользу взыскателя ООО «Нефтепродуктсервис», сумма долга 332 556,36 рублей;

- ИП № 65362/21/23054-ИП, возбуждено 14.04.2021 на основании судебного приказа от 17.02.2021 по делу № А32-6100/2021 в пользу взыскателя ООО «Атмосфера», сумма долга 274 855,79 рублей;

- ИП № 74786/21/23054-ИП, возбуждено 21.04.2021 на основании Исполнительного листа № ФС № 034427801 от 01.03.2021 в пользу взыскателя ООО «ИНФОСТРОЙ», сумма долга 640 471,70 рублей;

- ИП № 74909/21/23054-ИП, возбуждено 21.04.2021 на основании Исполнительного листа № ФС № 032305309 от 13.04.2021 в пользу взыскателя ЗАО «ПИЛОН», сумма долга 239 601 989,60 рублей;

- ИП № 74784/21/23054-ИП, возбуждено 21.04.2021 на основании Исполнительного листа № ФС № 030939723 от 28.03.2021 в пользу взыскателя ЗАО НПО «НАТЭК-НЕФТЕХИМАШ», сумма долга 55 470 844,20 рублей;

- ИП № 74785/21/23054-ИП, возбуждено 21.04.2021 на основании Исполнительного листа № ФС № 030933127 от 11.02.2021 в пользу взыскателя ООО «ПП Шпатлер», сумма долга 2 004 220,05 рублей.

С постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 07.05.2021 общество не согласно, считает, что оно нарушает права взыскателей по исполнительным производствам № 47634/21/23054-ИП, № 50248/21/23054-ИП, № 57353/21/23054-ИП, № 57339/21/23054-ИП, № 70493/21/23054-ИП, № 70758/21/23054-ИП, № 65362/21/23054-ИП, № 74786/21/23054-ИП, № 74784/21/23054-ИП, № 74785/21/23054-ИП.

Между тем, пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

От взыскателей по указанным исполнительным производствам пояснения относительно нарушения их прав оспариваемым постановлением в материалы дела не поступили. Документальных доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Довод предприятия о том, что постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены только в интересах взыскателя ЗАО «ПИЛОН», тогда как исполнительные производства объединены в сводное, не влечет признание оспариваемых процессуальных документов незаконными, поскольку на исполнении находится сводное исполнительное производство № 108217/19/23054-СД. В случае реализации арестованного имущества взысканная сумма подлежит распределению между всеми взыскателями в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о нарушении порядка очередности основан на неверном толковании действующего законодательства ввиду следующего.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 данного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно исполнительному листу от 13.04.2021 серия ФС № 032305309, выданному по делу № А32-32161/2020, с должника подлежало взысканию:

- задолженность в размере 222 829 077 руб.;

- неустойка в размере 16 572 912,60 руб.;

- неустойка, начисленная на сумму долга 222 829 077 руб., за период с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Сумма задолженности по исполнительному производству, указанная в постановлении, составляет 239 601 989,60 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с должника, соразмерна оцененной судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 N 50 разъяснено следующее: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Оспариваемое постановление о наложении ареста не свидетельствует об обращении взыскания на арестованное имущество, в связи чем, доводы заявителя относительно отсутствия согласия арендодателя на обращение взыскания на принадлежащее должнику право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0509001:25 не подлежат оценке в рамках рассматриваемых по настоящему делу требований.

При вынесении оспариваемого постановления от 07.05.2021 о наложении ареста на принадлежащее предприятию право аренды земельного участка в качестве обеспечительной меры, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ произвел его предварительную оценку в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 о наложении ареста соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева