Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А66-1797/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2018 года

Дело №

А66-1797/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 (доверенность 16.06.2018 № 1352-ВА),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-1797/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось 12.02.2014 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г», место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2014 заявление кредитора принято к производству. Определением суда от 15.08.2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» от 30.08.2014 № 155.

Решением суда от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2015 № 147.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 Определением суда от 14.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 12.09.2017 от залогового кредитора ФИО3 поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО4, ФИО5, недействительными торгов по продаже имущества должника (лот № 1), оформленных решением от 23.08.2017 № 20504-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества с единственным участником – обществом с ограниченной ответственностью «Центральный Цессионарий» (далее - Компания).

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле привлечена Компания.

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия предмета спора. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области находится заявление Компании об обязании конкурсного управляющего заключить от имени должника договор купли-продажи имущества. Кроме того, податель жалобы указывает, что он является залоговым кредитором и его права нарушаются неправильным порядком формирования предмета залога и проведением торгов по продаже залогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу залоговый кредитор - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 15.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 07.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4, который определением суда от 18.12.2015 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 14.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и в данной должности утвержден ФИО5 Последний определением суда от 26.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и в данной должности утверждена ФИО6.

Определением суда от 02.04.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утвержден ФИО7.

Определением суда от 04.02.2015 (дата объявления резолютивной части) признаны обоснованными требования Банка в размере 60 774 623 руб. 95 коп., в том числе 58 008 325 руб. 46 коп. основного долга, 1 097 687 руб. 31 коп. процентов, 1 668 611 руб. 18 коп. пеней, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 58 008 325 руб. 46 коп. основного долга и 1 097 687 руб. 31 коп. процентов как обеспеченные залогом имущества должника, находящегося по адресу: <...>.

Определением суда от 12.01.2017 утверждено положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка (далее - Положение).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать незаконными действия конкурсных управляющих ФИО4, ФИО5, выразившиеся в сокрытии информации об отнесении следующего недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: <...>, к объектам историко-культурного наследия Тверской области: нежилого помещения № 10, общая площадь 327,5 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 69:40:0300083:368; помещения № VI, назначение - нежилое, общая площадь 428,3 кв. м, подвал № 1; кадастровый номер 69:40:0300083:353; помещения № V, назначение - нежилое, общая площадь 872,6 кв. м, этаж 3, кадастровый номер 69:40:0300083:356; помещения № IV, назначение - нежилое, общая площадь 873,8 кв. м, этаж 2, кадастровый номер 69:40:0300083:354; права аренды на земельный участок под административное здание, общая площадь 4 787 кв. м; арендуемая площадь 4787 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300083:0015, номер зоны градостроительной ценности 8. Петросян также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 по организации, подготовке и проведению торгов по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, а не на условиях конкурса; признать недействительными торги по продаже имущества должника (лот № 1), оформленные решением от 23.08.2017 № 20504-ОАОФ/1 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой подачи предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника с единственным участником (Компанией), и применить последствия их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В этой связи интересы должника и кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Определением от 12.01.2017 утверждено Положение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговые кредиторы, в том числе и ФИО3, при заключении договоров залога, уступки права требования не могли не знать о статусе залогового имущества.

Определение суда об утверждении Положения в апелляционном порядке не обжаловано, в арбитражный суд не поступало заявлений о внесении в него изменений.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсные управляющие должником осуществляли продажу спорного имущества Общества в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 и ФИО5 предоставленными арбитражным управляющим правами, о сокрытии ими информации о возможном отнесении спорного недвижимого имущества должника к объектам историко-культурного наследия Тверской области, в материалы дела не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсные управляющие ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с этим выводом судов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными.

Оспариваемые торги решением от 23.08.2017 № 20504-ОАОФ/1 признаны несостоявшимися, договор с единственным участником, подавшим заявку – Компанией, не заключен.

Суды отказали в удовлетворении требования залогового кредитора в части признания несостоявшихся торгов недействительными, исходя из того, что права подателя жалобы не нарушены, поскольку торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Следовательно, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Податель жалобы не ссылается ни на одно из перечисленных в законе нарушений порядка проведения торгов. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что имущество могло быть продано по более высокой цене, чем цена, определенная в результате оспариваемых торгов.

Ограничения, связанные с владением и пользованием имуществом, входящим в лот № 1, могут быть установлены с покупателем социально значимого объекта путем заключения с ним соглашения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1