Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А45-11073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11073/2018
г. Новосибирск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня  2018 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАМПИРИС ТРЕЙД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг"

о взыскании неустойки по договору поставки от 15.06.2017 №ЛТА-033/2017 в размере 189 221 руб.


при участии  в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 23.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАМПИРИС ТРЕЙД» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (далее – ответчик, покупатель) неустойки по договору поставки от 15.06.2017 №ЛТА-033/2017 в размере 189 221 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражал против размера неустойки, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛАМПИРИС ТРЕЙД» (Поставщик) и ООО "Алтайэнергоконсалтинг" (Покупатель) заключен договор поставки товара №ЛТА-033/2017, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить электротехническую продукцию.

Ответчиком сумма основного долга в размере 1 520 750 руб. оплачена, путем перечисления на расчетный счет истца.

На момент рассмотрения дела истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 189 221 руб..

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца, представленного в материалы дела, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 189 221 руб..

Расчёт суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 13.01.2011 №  11680/10, однократная учетная ставки Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении суммы пени  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности этой неустойки, не представил, в связи с чем,  основания для уменьшения взыскиваемой истцом с ответчика неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства снижение размера ответственности ответчика будет являться необоснованным.

В рассматриваемом случае ответчик, являющийся коммерческой организацией, при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ мотивированных заявлений и доводов не приводил, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает  подлежащими  взысканию за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 23 423 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лампирис Трейд» неустойку в размере 189 221 руб., государственную пошлину в размере  6 677руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать   обществу с ограниченной ответственностью «Лампирис Трейд» справку на возврат государственной пошлины в размере   23 423 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.  


Судья

Г.М. Емельянова