Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А42-6886/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6886/2024
город Мурманск
15 октября 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОАУСОН «Кировский ПНИ» к ООО «Инженерное бюро» о взыскании 2 131 465 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: - ФИО2, посредством веб-конференции,



установил:

ГОАУСОН «Кировский ПНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к ООО «Инженерное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки с сумме 2 131 465 ? начисленной за период с 23.12.2023 по 11.04.2024 за нарушение сроков окончания производства работ на основании договора от 23.10.2023 № 94КР/10-2023.

В обоснование иска и пояснений по делу истец указал, что работы по договору выполнены ответчиком с просрочкой, продление сроков выполнения работ истцом не согласовывалось. Необходимые изменения истец согласовывал, а ответчик работы не приостанавливал.

Ответчик представил отзыв на иск в котором его не признал в части, указал, что истцом неправильно определено начало периода просрочки, поскольку дополнительным соглашением № 1 к договору был изменен срок окончания работ выпадавший на выходной день. Не учтены периоды согласования изменений в выполняемые работы. Заявленная неустойка явна несоразмерна наступившим последствиям, поскольку превышает размер неустойки установленной для истца и превышает 50 % от цены договора. Убытков вызванных просрочкой для истца не наступило, а к неустойке следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее.

С учетом явки представителей сторон в судебное заседание, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению спора в основное судебное заседание.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на иск, просил в удовлетворении иска отказать, снизив размер неустойки по контррасчету до сумму 295 716,78 ?.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВПМ», мотивированное тем, что последний был привлечен ответчиком к работам в качестве субподрядчика по договору от 17.11.2023 № 94, который и допустил просрочку выполнения работ. В настоящее время ответчиком к ООО «ВПМ» предъявлен иск по делу № А70-20727/2024, в котором в том числе заявлено о взыскании с последнего в качестве убытков ответчика сумм неустоек рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Представитель истца против привлечения третьего лица возражал, указал, что ООО «ВПМ» не является сторон договора с истцом.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, принимаемый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО «ВПМ» в части взыскания с последнего в рамках дела № А70-20727/2024 убытков, поскольку договором субподряда с последним от 17.11.2023 № 94 за просрочку выполнения работ предусмотрена самостоятельная договорная неустойка, на взыскание которой и не более, может претендовать ответчик в рамках указанного дела. Кроме того, договор № 94 заключен 17.11.2023, то есть практически спустя месяц от заключения договора по настоящему делу (23.10.2023), а доказательств выполнения каких-либо работ в период с 23.10.2023 по 17.11.2023 ответчиком суду не представлено, что по мнению суда усугубило положение самого ответчика в части выполнения им своих договорных обязательств. Помимо прочего договор № 94 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 05.02.2024, в связи с чем неустойка начисленная истцу в рамках настоящего спора с 06.02.2024 по 11.04.2024 в принципе не может быть отнесена на ООО «ВПМ» в качестве убытков ответчика.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ООО «ВПМ» не является стороной договора заключенного с истцом, суд находит ходатайство ответчика не обоснованным и подлежащим отклонению.

Дело рассматривается судом по заявленным требованиям и представленным доказательствам.


Из материалов дела следует, что 223.10.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 94КР/10-2023 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора (то есть по 22.12.2023) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2) выполнить работы по установке системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении пищеблока здания истца, расположенного по адресу: <...> (пункты 1.1. и 2.1. Договора).

Цена Договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.04.2024 № 3, согласована в размере 3 840 477,69 ? (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае просрочки исполнения Договора Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения в размере 0,5 % от суммы Договора.

Дополнительным соглашением к Договору от 03.11.2023 № 1 стороны согласовали окончание всех работ по Договору по 23.12.2023 включительно (л.д. 41).

11.04.2024 ответчик составил и представил истцу в электронном виде акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2, 3 и справку КС-3 на сумму 3 840 477,69 ?.

В связи с нарушением срока выполнения работ по Договору истец начислил ответчику неустойку по пункту 9.2. Договора за период с 23.12.2023 по 11.04.2024 (111 дней) в сумме 2 131 465 ?, исчисленной от цены Договора.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нарушение срока выполнения работ по Договору подтверждено представленными доказательствами, установлено судом.

Не имеется в деле доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить обязательства пред заказчиком, уведомления последнего об этих обстоятельствах, приостановке выполнения работ (статья 716 ГК РФ).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Акты от 11.04.2024 свидетельствуют о том, что весь объем работ по Договору выполнен с просрочкой.

За просрочку выполнения работ по Договору истец начислил ответчику за период с 23.12.2023 по 11.04.2024 неустойку на основании пункта 9.2. Договора и статьи 330 ГК РФ, в сумме 2 131 465 ?.

Между тем, ознакомившись с расчетом неустойки, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно, а именно.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны согласовали срок окончания работ 23.12.2023, который является не рабочим днем (суббота).

Таким образом, в силу указанной нормы, сроком исполнения обязательств по договору будет являться ближайший рабочий день 25.12.2023 (понедельник), а просрочка обязательства наступит с 26.12.2023.

Соответственно обоснованный размер неустойки составит сумму 2 073 857,95 ? (= 3 840 477,69 ? (размер просроченного обязательства) х 108 дней (с 26.12.2023 по 11.04.2024) х 05 %).

Иные доводы ответчика, о том, что просрочка настала в связи с долгим согласованием изменений в части используемых материалов, способов выполнения работ и долгим принятием работ заказчиком судом отклоняются в силу следующего.

О невозможности выполнить работу в срок ответчик не заявлял истцу, работы по Договору не приостанавливал. При заключении договора у ответчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный истцом срок.

Представленная ответчиком переписка о необходимости согласования иных материалов и работ, касалась лишь части работ, а не всего комплекса работ по Договору, работы по которому, как указывалось, ответчик не приостанавливал.

Таким образом, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств в обоснование своей позиции.

Представленная ответчиком переписка, не свидетельствует о нарушении истцом обязательств по Договору и не может свидетельствовать о вине истца в нарушении сроков принятия работ.

Акты КС-2 от 26.02.2024, фигурирующие в переписке сторон по Договору, в материалы дела не представлены, а иск основан на единственных представленных суду актах КС-2 от 11.04.2024.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обнаружении обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Между тем, на момент заключения Договора и после его заключения, ответчик, как профессиональный участник рынка спорных услуг (строительных), должен был иметь понимание какие работы ему следует выполнить, каким способом и какими материалами.

В настоящем случае, ссылаясь на долгое согласование производства работ, необходимость замены используемых материалов ответчик производство работ не приостановил и продолжал их выполнять в отсутствие согласований с истцом (дополнительных соглашений к Договору в период просрочки относительно объемов, качества и материалов работ не заключалось).

С учетом изложенного, в силу статьи 716 ГК РФ, истец не вправе ссылать на такие обстоятельства, а Суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 404 ГК РФ. Производство работ ответчик не приостанавливал, доказательств обратного в материалах дела нет.

Таким образом у суда нет оснований полагать, что истец затягивал приемку работ, а представленный акт от 11.03.2024 (л.д. 158) указывает, что по состоянию на 11.03.2024 работы выполнены не были.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 71, 75 и 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В настоящем случае, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по Договору ответчиком, и о том, что в результате такого нарушения наступили какие-либо негативные последствия.

Требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по Договору (просрочкой исполнения) и не является денежным.

Доказательств, причинения просрочкой убытков ответчику и доказательств наличия негативных для него последствий судом не установлено.

Начисленная истцом по настоящему делу неустойка (обоснованная в указанном выше размере 2 073 857,95 ?), рассматриваемая судом ко взысканию с ответчика за просрочку выполнения работ составляет более чем 50 % от цены Договора (3 840 477,69 ?), что значительно превышает размер процентов исчисляемых по ключевой ставке ЦБ РФ.

При этом ответственность истца, как заказчика по Договору, за просрочку оплаты составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 9.1. Договора), что значительно (более чем на порядок) меньше ответственности ответчика, в связи с чем, согласно последнего правоприменительного подхода, положение истца по Договору является более выгодным, чем положение ответчика.

Поскольку в Договоре имеется указанное несоответствие ответственностей сторон, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, то суд приходит к выводу о возможности ее снижения в рамках рассматриваемых обстоятельств дела, а также с учетом того, что просроченное ответчиком обязательство не являлось денежным.

Таким образом, в силу указанных норм и правоприменительных подходов, по мнению суда к ответчику можно было бы применить ответственность предусмотренную статьей 395 ГК РФ для соблюдения принципов равенства участников гражданского оборота.

В тоже время, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суду даны рекомендации при снижении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ прибегать к размеру неустойки равной двум ставкам рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая всю совокупность изложенных норм права, правоприменительных подходов, учитывая характер просроченного обязательства, продолжительности периодов просрочки исполнения обязательства, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, в соответствии с указанной выше позицией ВАС РФ отраженной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, уменьшить неустойку до двух ставок рефинансирования (ключевых) ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка расчитанная за период с 26.12.2023 по 11.04.2024 в сумме 362 697,02 ?, согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 840 477,69

26.12.2023

Новая задолженность на 3 840 477,69 руб.

3 840 477,69

26.12.2023

31.12.2023

6
16

3 840 477,69 ? 2?16% ? 6 / 365

20 201,96

3 840 477,69

01.01.2024

11.04.2024

102

16

3 840 477,69 ? 2?16% ? 102 / 366

342 495,06

Сумма неустойки: 362 697,02 ?.

Таким образом, неустойка в размере двух ключевых ставок ЦБ РФ составит 362 697,02 ?.

Кроме того, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

Равные начала для участников гражданского оборота предполагают и определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14.

Так, проанализировав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, судом установлено, что пунктами 9.1. и 9.4. Договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком 1/300 ставки рефинансирования и за нарушение обязательств подрядчиком – 0,5 %), в связи с чем суд усматривает явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность), и приходит к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

В противном случае возможно неосновательное обогащение истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 362 697,02 ?. Указанная сумма, по мнению суда, компенсирует истцу просрочку выполнения работ по Договору и является вполне соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для снижения неустойки ниже 362 697,02 ?, исчисленной как двукратная ключевая ставка ЦБ РФ, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 362 697,02 ? на основании перечисленных норм права, обстоятельств дела и правоприменительных подходов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец при подаче иска платежным распоряжением от 25.07.2024 № 770275 оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 657 ?.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также правоприменительного подхода отраженного в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 31 837 подлежат отнесению на ответчика согласно расчета: 32 747 ? (пропорция относимая на ответчика в связи с частичным удовлетворениям иска = 33 657 х 2 073 857,95 / 2 131 465) – 910 ? (сумма госпошлины оставленная на истце в федеральном бюджета в связи с частичным удовлетворением иска = 33 657 – 32 747).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерное бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОАУСОН «Кировский ПНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 362 697 рублей 02 копейки, а также судебные расходы в сумме 31 837 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов