Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А65-21705/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47607/2019

Дело № А65-21705/2017
г. Казань
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Князевой Любови Михайловны – Зиганшина М.Р., доверенность от 24.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Любови Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу № А65-21705/2017

по заявлению конкурсного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны к Князевой Любови Михайловне о признании недействительным зачета встречных требований от 24.07.2017 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Олимп» (далее – ООО «ЖК «Олимп») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЖК «Олимп» Ибрагимовой Раили Марселовны (вх. 57527) об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным зачет встречных требований от 24.07.2017 между ООО «Жилой Комплекс «Олимп» и Князевой Любовью Михайловной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Князевой Л.М. перед ООО «ЖК «Олимп» в размере 326 800 руб. и восстановления задолженности ООО «ЖК «Олимп» перед Князевой Л.М. в размере 326 800 руб.

Князева Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.04.2019 и постановление апелляционного суда от 25.07.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖК «Олимп» о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 24.07.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В суде кассационной инстанции представитель Князевой Л.М. поддержала кассационную жалобу, озвучила доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыва конкурсного управляющего Ибрагимовой Р.М., проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, по следующим основаниям.

Между ООО «ЖК «Олимп» и ответчиком (дольщиком) 02.07.2013 заключен договор № 97/18 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д.66.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора дольщик принимает участие в долевом строительстве объекта – трехкомнатной квартиры со строительным № 58 обшей площадью 112, 8 кв.м, расположенной на 12 этаже 18-ти этажного дома по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66.

Пунктом 4.3 Договора стороны предусмотрели, что общая стоимость договора на момент подписания составляет 4 850 400 руб., которая подлежит изменению в соответствии с условиями договора и определяется исходя из стоимости 1 кв.м квартиры, которая на дату заключения договора составляет 43 000 руб.

Согласно пункту 1.10 Договора при заключении договора застройщик уведомляет дольщика о возможной разнице в метраже оплачиваемой площади и площади, фактически передаваемой дольщику, с учетом изменений, связанных с корректировкой проектно-сметной документации в течение строительства объекта и производством строительно-монтажных работ. При этом общая площадь квартиры в рамках договора определяется как сумма площадей всех жилых и подсобных помещений, а также застекленных лоджий, балконов, застекленных веранд с коэффициентом 1,0 с учетом незначительных отклонений от проекта в общей площади квартиры в процессе строительства,

В силу пункту 1.11 Договора при увеличении общей площади квартиры по сравнению с первоначально оплаченной площадью более чем на 1 кв.м, подтверждённой фактическими замерами ОТИ (техническим паспортом), дольщик обязан в течение 30 банковских дней после отправления застройщиком письменного уведомления (заказного письма) об изменении площади, оплатить разницу в метраже по стоимости одного квадратного метра, сложившейся на день подписания договора. Датой отправления уведомления считается дата, указанная в штампе почтового отделения об отправке. Неполучение дольщиком уведомления по причинам, не зависящим от застройщика (отсутствие по указанному адресу, изменение адреса без уведомления застройщика и пр.) не освобождает дольщика от обязанности по оплате разницы в площади.

Согласно п.4.5 Договора цена может быть изменена после заключения договора при условии, если договором предусмотрены возможности изменения цены договора.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 16.12.2016 по делу № 2-10119/16 удовлетворены исковые требования Князевой Л.М. к ООО «ЖК «Олимп».

Взыскано с ООО «ЖК «Олимп» в пользу Князевой Л.М. 40 000 руб. компенсации морального вреда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу № А65-392/2017 взыскана с ООО «ЖК «Олимп», в пользу ООО «МедТехКомплект» неустойка в размере 298 333, 33 руб.

05.05.2017 между ответчиком и ООО «МедТехКомплект» заключен договор уступки прав (требований) № И-1/17, согласно которому ООО «МедТехКомплект» уступило права требования к должнику Князевой Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу № А65-392/2017 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу № А65-392/2017, заменен взыскатель (истец) – общество с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» правопреемником – Князевой Любовью Михайловной.

20.05.2017 между ООО «ЖК «Олимп» и ответчиком подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 66 – трехкомнатной квартиры со строительным № 58 общей площадью по техническому паспорту БТИ 120, 4 кв.м.

Согласно пункту 6 Акта дольщик обязуется оплатить разницу в метраже квартиры в размере 7, 6 кв.м в течение 30 банковских дней со дня получения дольщиком уведомления об увеличении площади. Конкурсным управляющим ООО «ЖК «Олимп» в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в размере 326 800 руб.

В свою очередь Князева Л.М. 24.07.2017 направила должнику заявление о зачете встречного требования на сумму 326 800 руб. в порядке статьи 410 ГК РФ.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным взаимозачет от 24.07.2017, полагает, что указанная сделка по зачету встречных требований между ООО «ЖК «Олимп» и ответчиком является сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку 18.07.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» о признании ООО «ЖК «Олимп» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами; суды руководствовались, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

При рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд, отклонил довод ответчика о его неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, ввиду отсутствия необходимости в доказывании недобросовестности стороны по сделке со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума № 63.

Заявление Князевой Л.М. о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки отклонено судами с указанием на то, что заявление о признании сделки недействительной поступило в суд первой инстанции в установленный годичный срок, так как конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М. утверждена 24.01.2018, а с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился 13.12.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судами не учтено следующее.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника обязательств перед Князевой Л.М. (неустойка в размере 40 000 руб. компенсации морального вреда и 298 333, 33 руб. неустойки (право требование к Князевой Л.М перешло по договору уступки прав (требований)) и наличии обязательств Князевой Л.М. перед должником по оплате разницы в метраже квартиры, вытекающие из условий договора № 97/18 участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д.66.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, заявив о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, Князева Л.М. фактически подвела сальдо взаимных обязательств, возникших из договора №97/18 участия в долевом строительстве жилого помещения от 03.07.2013.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по указанному договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности застройщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение участником строительства какого-либо предпочтения – причитающуюся застройщику итоговую денежную сумму уменьшил сам застройщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства (нарушение срока строительства), а не участник строительства, констатировавший факт сальдирования.

Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи суд кассационной инстанции принимает во внимание, что аналогичные зачеты встречных однородных требований имели место и в отношении других участников строительства, о чем свидетельствуют, в том числе судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019, от 30.10.2019).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания оспариваемого зачета недействительной сделкой у судов не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вправе, отменив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А65-21705/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны к Князевой Любови Михайловне о признании недействительным зачета встречных требований от 24.07.2017, произведенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» и Князевой Любови Михайловны, и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплева