Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А75-21727/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21727/2022
02 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Фирма энергозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 11.01.2019, адрес: 105120, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.08.2008, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 47/1) об обращения взыскания на удерживаемое имущество,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило по подсудности дело № А40-140045/22-77-993 по исковому заявлению акционерного общества «Фирма энергозащита» (далее – истец, АО «Фирма энергозащита») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» (далее – ответчик, ООО «Сибирьспецтранс») об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Сибирьспецтранс» и удерживаемое АО «Фирма энергозащита»:

№ п/п

Наименование


1
Вагон-дом


2
Контейнер


3
Строительные леса


4
Минеральная вата


5
Генератор


6
Доска


7
Бензопила


8
Бензопила


9
Люлька строительная


10

Сетка армирующая


11

Металл листовой 1 мм


12

Металл листовой 1 мм


13

Бетономешалка


14

Бетономешалка


15

Компрессор


16

Компрессор


17

Профиль ПП 60*27


18

Рохля


19

Бетонный насос Waitzinger THP-60D, 2007г.в.


20

Стрела бетонного насоса Waitzinger RV12H125. 2007г.в.


21

Бетоновод, диаметром 125 мм, L=60 п.м.


22

Маломерное судно катер «Crosswind-210» , бортовой номер судна Р43-48КЫ


23

Лодочный мотор Mercury 225 XL OptiMax SW, 2004 г.в.


24

автомобиль УАЗ, кузов № 39094070110967


25

прицеп МЗСА 832322, V1N Х4383232240002690


С установлением начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества в размере 4 413 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 23.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-21727/2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2023 судебное заседание назначено на 02.03.2023. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО2.

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Представители сторон и третьи лица в судебное заседание не явились.

Определения арбитражного суда от 23.11.2022 и от 23.01.2023, в которых ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказные письма возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 03/17-Аи от 01.10.2018 № 03/18-А (далее в совместном упоминании – договоры) на нежилые помещения общей площадью 570 кв.м, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Факт передачи нежилых помещений подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещений от 01.05.2017 (л.д. 25).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора аренды от 01.05.2017 № 03/17-А, помещение сдается в аренду с 01.05.2017 по 31.12.2017 и договор аренды продлевается на то же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора аренды от 01.10.2018 № 03/18-А помещение сдается в аренду с 01.10.2018 по 01.09.2019 и договор аренды продлевается на то же срок и на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

В отсутствие возражений сторон срок аренды был пролонгирован по 31.05.2022.

В связи с систематической неоплатой аренды и на основании пункта 4.2 договоров, арендодатель принял решение расторгнуть договор с 10.12.2021 и потребовалот арендатора привести арендованные помещения в первоначальное состояние путем вывоза своего имущества до 08.12.2021. Уведомление от 24.11.2021 № 462о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01.05.2017 № 03/17-Аот 01.10.2018 № 03/18-А и вывозе арендатором своего имущества получено ответчиком 03.12.2021 (данный факт установлен вступившим в законную силу решениемАрбитражного суда города Москвы по делу № А40-141670/2021).

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договорампо внесению арендной платы истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с искомо взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2017 по 10.12.2021 в размере3 168 000 руб. 00 коп., а также неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы, исчисленной за период с 11.05.2017 по 10.12.2021 в размере 5 401 497 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-141670/2021 исковые требования акционерного общества «Фирма энергозащита» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» в пользу акционерного общества «Фирма энергозащита» взыскано 3 168 000 руб. 00 коп. задолженности, 5 401 497 руб. 60 коп. неустойки, а также 58 903 руб. 00 коп. государственной пошлины. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 944 руб. 00 коп.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения настоящего спора указанное решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

10.02.2022 во исполнение вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы.

На основании данных исполнительных документов Отделом судебных приставовпо г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 18.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 104568/22/86018-ИП.

В связи с отсутствием погашения ответчиком задолженности по договорам истец,в соответствии со статьями 329 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживал имущество ответчика в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по перечислению денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-141670/2021.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотяи не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков,но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанныес ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

В силу того, что статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору удерживать вещь должника до тех пор, пока соответствующее обязательствоне будет исполнено, а статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет удовлетворить требования кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объемеи порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, суд признает требование об обращении взыскания на удерживаемое им имущество обоснованным.

Ответчик вправе до реализации имущества погасить долг и получить залог обратно.

Доказательства принадлежности спорного имущества иному лицу, а не ответчику материалы дела не содержат. При этом принадлежность спорного имущества подтверждается иском ответчика, подаваемым им в рамках дела № А75-3426/2021 (определением суда от 28.06.2021 иск возращен заявителю).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк исполнительных производств», исполнительно производство № 104568/22/86018-ИП, возбужденное 18.03.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-141670/2021, не окончено, задолженность ответчика по нему составляет 8 628 400 руб. 60 коп. Доказательства иного в дело не представлены.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Определениями от 23.11.2022 и от 23.01.2023 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которыхон руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество являются законными и обоснованными, поэтому судс учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращает взыскание на имущество ответчика, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 413 800 руб. 00 коп.

В качестве начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом принимается его рыночная цена, определенная в отчетах об оценке рыночной стоимости объекта оценки №№ 028-1/21, 028-2/21, 028-3/21 028-4/21, составленных ООО «Югорское бюро оценки».

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» (ИНН <***>) и удерживаемое акционерным обществом «Фирма энергозащита» имущество:


№ п/п

Наименование


1
Вагон-дом


2
Контейнер


3
Строительные леса


4
Минеральная вата


5
Генератор


6
Доска


7
Бензопила


8
Бензопила


9
Люлька строительная


10

Сетка армирующая


11

Металл листовой 1 мм


12

Металл листовой 1 мм


13

Бетономешалка


14

Бетономешалка


15

Компрессор


16

Компрессор


17

Профиль ПП 60*27


18

Рохля


19

Бетонный насос Waitzinger THP-60D, 2007г.в.


20

Стрела бетонного насоса Waitzinger RV12H125. 2007г.в.


21

Бетоновод, диаметром 125 мм, L=60 п.м.


22

Маломерное судно катер «Crosswind-210» , бортовой номер судна Р43-48КЫ


23

Лодочный мотор Mercury 225 XL OptiMax SW, 2004 г.в.


24

автомобиль УАЗ, кузов № 39094070110967


25

прицеп МЗСА 832322, V1N Х4383232240002690


Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 4 413 800 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» в пользу акционерного общества «Фирма энергозащита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.А. Гавриш