Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-167381/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело А40-167381/17-150-1511

28 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения изготовлена 06 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России (ОГРН <***>, 141402, <...>)

к ООО «ТД «Химмед» (ОГРН <***>, 115230, <...>)

о взыскании 98 053руб. 88коп. долга и 1 965руб. 78коп. процентов за период с 03.05.2017г. по 21.07.2017г. по счету № 12/01/46626 от 16.09.2016 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП НПЦ «Фармзащита» ФМБА России обратилось в суд с иском о взыскании ООО «ТД «Химмед» 100 019руб. 66коп., в том числе: 98 053руб. 88коп. – основного долга в связи с поставкой некачественного товара, 1 965руб. 78коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017г. по 21.07.2017г. в связи с невозвратом денежных средств, в соответствии со ст.ст. 395, 432, 433, 435, 438, 475, 518 ГК РФ.

Определением от 12.09.2017г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец ссылается, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от возврата внесенных в качестве оплаты товаров денежных средств в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что при направлении заявки на поставку медикамента требования к качеству товара не указаны, в связи с чем товар должен соответствовать сертификату анализа, поставленный товар соответствовал требованиям USP, по этим же правилам должна была и проводиться проверка качества, однако, проверка проводилась по правилам EP, также истцом не представлено доказательств того, что он обеспечил надлежащие условия хранения поставленного товара, при этом в адрес ответчика уведомление о том, что поставленный медикамент не соответствует требованиям качества, поступило спустя полгода после проведения контроля входного качества.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной ответчиком электронной переписке истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку в том числе Biperiden hydrochloride, при этом требования к стандарту качества не установлено.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 16.09.2016г. № 12/01/46626, в соответствии с которым стоимость поставляемого бипериденгидрохлорид BP 1235-82-1 составляет 98 053руб. 88коп., в том числе НДС 14 957руб. 37коп.

Истцом указанный счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016г. № 1852.

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой от 29.11.2016г. № 31505 (УПД).

Принятие товара истцом подтверждается соответствующей отметкой в УПД.

Согласно аналитического паспорта № 352 ответчиком к поставляемому товару был приложен Сертификат анализа ROAQ Chemicals Pvt. Ltd. от 06.10.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, в связи с чем представленный ответчиком сертификат, в отсутствие надлежащим образом заверенного перевода не соответствует положениям арбитражного законодательства, соответственно, не может являться допустимым доказательством по делу.

В тоже время истцом также не представлен сопроводительный документ на поставленный товар.

Соответственно, сторонами не представлено доказательств по каким стандартам должна была проводиться проверка качестве поставленного товара.

Согласно аналитического паспорта входного контроля сырья, вспомогательных материалов, промежуточных продуктов, комплектующих изделий № 352 дата контроля 19.12.2016г.

При этом истцом в одностороннем порядке составлен акт о ненадлежащем качестве сырья от 03.05.2017г. № 411/6-1, то есть спустя более 5 месяцев с момента осуществления контроля качестве поставленного товара.

Также истцом уведомления о составлении акта о ненадлежащем качестве товара в адрес ответчика не направлялось, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем составленный истцом акт не может считаться надлежащим доказательством.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с вышеназванной нормой права в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, а также о необходимости явиться для составления акта о поставке товара ненадлежащего качества, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что требования о некачественности товара заявлены в сроки его годности, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере 98 053руб. 88коп.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требования, из которого вытекает требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, требование истца о взыскании процентов в размере 1 965руб. 78коп. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 606, 642, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья: С.В. Маслов