Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-126637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126637/2023
20 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Гарвей текнолоджи» - ФИО1 по доверенности от 04.05.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Авис Групп» – ФИО2 по доверенности от 07.05.2024,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авис Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-126637/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарвей текнолоджи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авис Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарвей текнолоджи» (далее – истец, ООО «Гарвей текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авис Групп» (далее – ответчик, ООО «Авис Групп») о взыскании убытков в размере 42 035 964 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 42 035 964 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют какие-либо обязательства относительно имущества, приобретаемого исцом при оказании услуг по договору; соответственно, напрямую убытки не связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по сделке; истцу со стороны третьих лиц требований о выплате неустойки не предъявлено и им на данный момент не исполнено, просит изменить решение в части взыскания 13 464 000 руб. и 2 642 316 руб. 76 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 мая 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Авис Групп» и ООО «Гарвей текнолоджи» заключен договор консалтинговых услуг от 14.06.2022 № АВС 14062022 (далее - договор), предметом которого является оказание консалтинговых услуг по организационному аудиту проекта, включая консультирование при подготовке документов клиента с целью привлечения финансирования проекта, представленного клиентом.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае не нахождения заинтересованного инвестора или заимодателя или неполучения заемных средств клиентом, (пункт 2.1 договора), не по вине клиента, консультант должен возместить средства, полученные от клиента, в срок не позднее 5 дней с момента получения письменного уведомления от клиента и не ранее 140 рабочего дня с момента подписания договора.

Как указывает истец, во исполнение пункта 3.1 договора, ООО «Гарвей текнолоджи» перечислило на расчетный счет ООО «Авис Групп» денежные средства в размере 24 650 843 руб. платежными поручениями № 1 от 16.06.2022, № 3 от 17.06.2022, № 5 от 20.06.2022 с назначением платежа «оплата по

договору консалтинговых услуг». ООО «Авис Групп» в оговоренные договором сроки услуги не оказало, указанный в пункте 2.1 договора заем не получен; в рамках переписки сроки исполнения обязательств, установленных договором, неоднократно и без обоснования переносились.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в виде невозвращенных денежных средств по окончании действия договора, неисполненного на момент окончания срока его действия, в размере 24 650 843 руб.; неустойки за неисполнение денежного обязательства по возврату, указанных средств в размере процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 1 278 804 руб. 69 коп.; неустойки по договору купли-продажи земельного участка Ж32/ДКП от 12.09.2022, заключенного с ООО «Промышленный округ Ступино квадрат» в размере 13 464 000 руб. и неустойки в размере 2 642 316 руб. 76 коп. по договору № 06233-К0018-2023-КОМ от 02.03.2023, заключенному с АО «Мособлгаз», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 317.1, 329, 330, 393, 395, 779, 781, 782, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истцом понесены убытки; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков; проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре отсутствуют какие-либо обязательства относительно имущества, приобретаемого клиентом при оказании услуг по договору; соответственно, напрямую убытки не связаны с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по сделке, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлена, в том числе осведомленность ответчика о том, что его организация по договору консалтинговых услуг обязана привлечь средства для финансирования проекта с целью реализации которого истцом и заключен договор купли-продажи земельного участка и договор газоснабжения; совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, доказана; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцу со стороны третьих лиц требований о выплате неустойки не предъявлено и им на данный момент не исполнено, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-126637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авис Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова